ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/41981/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 червня 2025 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:          Бєлової Л.В.,
суддів:                    Безименної Н.В.,  Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІНІЯ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІНІЯ» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 13.11.2023 про зміну предмету позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.08.2023:
№ 00537790701 форма «Р»;
№ 53699/26-15-07-03-01-25 форма «Р»;
№ 53702/26-15-07-03-01-25 форма «ПС»;
№ 53703/26-15-07-03-01-25 форма «ПС» та від 25.10.2023:
№ 66898/26-15-07-03-01-25 форма «Р»;
№ 66899/26-15-07-03-01-25 форма «Р».
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено. 
1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.08.2023 № 00537790701 форма «Р».
2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.08.2023 № 53699/26-15-07-03-01-25 форма «Р».
3. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.08.2023 № 53702/26-15-07-03-01-25 форма «ПС».
4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.08.2023 № 53703/26-15-07-03-01-25 форма «ПС».
5. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2023 № 66898/26-15-07-03-01-25 форма «Р».
6. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.10.2023 № 66899/26-15-07-03-01-25 форма «Р».
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ "Еколінія" внаслідок безпідставного відображення у рядку 2.2.2 "Сума коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування" Додатку РІ до Податкової декларації по податку на прибуток за 2018 рік показника у сумі 2 177 607 грн та у рядку 2.2.3 "Сума списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України" Додатку РІ до Податкової декларації по податку на прибуток за 2019 рік показника у сумі 9 061 гривен завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат Додатку РІ до Податкової декларації по податку на прибуток за 2019 рік у сумі 2 186 668 грн. У зв`язку з чим, ГУ ДПС у м. Києві складено ППР від 16.08.2023 №00537790701 про збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток на 393 600 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 98 400 грн.
Також апелянт зазначає, що перевіркою встановлено, зокрема, що ТОВ «Еколінія» не подано до контролюючих органів за місцезнаходженням об`єктів нерухомості податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018,2019,2020,2021 роки та занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до ГУ ДПС у Хмельницькій області (Дунаєвський район) у сумі 233 659,10 грн, а саме: за IV квартал 2018 року — у сумі 15 179,87 грн, за 2019 рік — у сумі 68 058,66 грн, за 2020 рік — у сумі 77 028,77 грн, за 2021 рік (І, II, III квартали) - у сумі 73 391,80 грн, до ГУ ДПС у Вінницькій області (Шаргородський район) у сумі 3 217 045,03 грн, а саме: за IV квартал 2018 року - у сумі 209 001,77 грн, за 2019 рік – у сумі 937 055,50 грн, за 2020 рік - у сумі 1 060 530,76 грн, за 2021 рік (І, II, III квартали) - у сумі 1 010 457,00 грн та до ГУ ДПС у Тернопільській області (Заліщинський район) у сумі 11 324,00 грн, а саме: за 2021 рік - у сумі 11 324,00 гривні.
У зв`язку з чим, ГУ ДПС у м. Києві прийнято, зокрема, ППР від 16.08.2023 №53673/26-15-07-03-01-25 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 233 659,10 грн та застосування штрафу у сумі 20 809,63 грн, №53703/26-15-07-03-01-25 про застосування штрафу у сумі 1 020,00 грн, №53697/26-15-0703-01-25 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі З 217 045,03 грн та застосування штрафу у сумі 286 514,31 грн, №53702/26-15-07-03-01-25 про застосування штрафу у сумі 1 020,00 грн, №53699/26-15-07-03-01-25 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 11 324,00 гривні.
Апелянт зазначає, що Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято ППР від 16.08.2023 №№ 0537500707, 0537490707, якими до ТОВ «ЕКОЛІНІЯ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1 000 000,0 грн (2 х 500 000,00 грн) за зберігання пального без наявності ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).
Також апелянт наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52 2 підрозділу 10 розділу XX
"Перехідні положення" - ПКУ, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок. Тому, на переконання апелянта, наказ від 30.09.2021 № 7783-п, який безпідставно оскаржується, є таким, що відповідає чинному законодавству України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від   18 листопада 2024 року  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІНІЯ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. 
У відзиві позивач зазначає про протиправність спірних ППР на підставі наступних доводів:
порушено мораторій на проведення планових перевірок під час воєнного стану в редакції ПК України із 01.08.2023 – розгляд заперечень незаконно поновлено із 01.08.2023;
порушено мораторій на проведення планових перевірок під час дії карантину – перевірку проведено під час дії мораторію в умовах карантину;
товариство незаконно включене до плану-графіку планових на 2021 рік.
Зокрема, позивач зазначає, що контролюючий орган порушив мораторій на проведення планових документальних перевірок під час воєнного стану, оскільки Товариство не здійснює діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги.
Також позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо незаконності призначення та проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еколінія» з 15.12.2021 згідно з наказом Головного Управління ДПС у м. Києві від від 26.11.2021 № 9521-п.
На думку позивача, якщо суд встановив, що перевірка незаконна, то суд не має права переходити дослідження суті порушень.
Крім того, позивач зазначає, що контролюючий орган безпідставно включив Товариство до плану-графіка на 2023 рік, оскільки були допущені процедурні порушення такого включення щодо обґрунтування включення Товариства до плану-графіка на 2023 рік.
З-поміж вказаного, позивач навів обґрунтування щодо порушень в акті перевірки.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року.
У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у м. Києві – Тутик Олександр Володимирович підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. У своїх поясненнях представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІНІЯ» - Куракін Юрій Віталійович у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. Представник позивача зазначив, що доводи апеляційної скарги спростовуються аргументами, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві від 15.12.2021 № 23908/26-15-07-01-05, від 15.12.2021 № 23938/26-15-07-01-05, від 15.12.2021 № 23919/26-15-07-07-01, від 15.12.2021 № 23932/26-15-07-08-03, від 15.12.2021 № 23933/26-15-07-10-03, від 15.12.2021 № 23936/26-15-07-03-05, від 15.12.2021 № 23937/26-15-07-10-02, від 23.12.2021 № 24730/26-15-07-09-06 та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від від 26.11.2021 № 9521-п, та відповідно ст. ст. 20, 77, 82 Податкового Кодексу України, п. 2 частини 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині мораторію на проведення деяких видів перевірок», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 р, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ЕКОЛІНІЯ" (ЄДРПОУ 32013204) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, валютного - за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 та іншого законодавства за відповідний період.
ТОВ «Еколінія» проінформований про проведення документальної планової виїзної перевірки повідомленням від 01.12.2021 № 2032/26-15-07-01-05, направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.
07.02.2022 ТОВ «Еколінія» отримало від Головного управління ДПС у м. Києві акт перевірки від 04.02.2022 № 6404/Ж5/26-15-07-01-05/32013204 (далі - акт перевірки) про результати документальної планової виїзної перевірки із додатками.
Згідно з висновками акта перевірки, встановлено наступні порушення:
1. Підпункту 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 6, п. 9, п. 12 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 393600 грн, у тому числі за 2019 рік в сумі 393600 грн;
2. Частини 9 статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями).
3. Підпункту 266.2.1 п. 266.2, п. 266.3.3 п. 266.3 та п. п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим, встановлено заниження податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за перевіряємий період становить 233659,10 грн, а саме: за 4 квартал 2018 року - у сумі 15179,87 грн, за 2019 рік - у сумі 68058,66 грн, за 2020 рік - у сумі 77028,77 грн, за 2021 рік (1, 2, 3 квартали) - у сумі 73391,80 грн та не подання податкових декларацій по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018, 2019, 2020, 2021 роки до ГУ ДПС У Хмельницькій області (Дунаєвський район) (код ДПІ 2207);
4. Підпункту 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3 та п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим, встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за перевіряємий період у сумі 3217045,03 грн, а саме: за 4 квартал 2018 року - у сумі 209001,77 грн, за 2019 рік - у сумі 937055,50 грн, за 2020 рік - у сумі 1060530,76 грн, за 2021 рік (1, 2, 3 квартали) - у сумі 1010457,00 грн та не подання податкових декларацій по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018, 2019, 2020, 2021 роки до ГУ ДПС У Вінницькій області (Шаргородський район) (код ДПІ 226);
5. Підпункту 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3 та п. п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, встановлено заниження податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за перевіряємий період в сумі 11324,00 грн, а саме: за 2021 рік (2, 3 квартал) - у сумі 11324,00 грн та не подання податкової декларацїї по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2021 рік до ГУ ДПС У Тернопільській області (Заліщинський район) (код ДПІ 1905);
6. Пункту 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим, встановлено не своєчасне подання податкової декларації по платі за землю за 2021 рік терміном на протязі 20 календарних днів місяця наступного за звітним, фактично 26.07.2021 за № 9204790188.
ТОВ «Еколінія» не погодилось із висновками планової виїзної перевірки та подало заперечення на акт перевірки.
Розгляд заперечень призначений на 01.03.2022, але у зв`язку із воєнним станом розгляд заперечень зупинений на час воєнного стану.
18.08.2023 позивачем отримані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.08.2023:
№ 00537790701 форма «Р» (збільшено суму грошового зобов`язання на 492000 грн, заниження фінансового результату до оподаткування за рахунок неправомірного відображення в податкових різницях сумнівних боргів);
№ 0537500707 форма «С» (за порушення ч. 9 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР, застосовано суму штрафних санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 500000 грн);
№ 0537490707 форма «С» (за порушення ч. 9 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, застосовано суму штрафних санкцій 500000 грн),
№ 53673/26-15-07-03-01-25 форма «Р» (за порушення п. п. 266.2.1 п. 266.2, п.п 266.3.3 п. 266.3 та п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, збільшено грошові зобов`язання на 233659,10 грн, штрафні санкції 20809,63 грн);
№ 53697/26-15-07-03-01-25 форма «Р» (порушення п. п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3, п.п 266.3 та п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, збільшено грошове зобов`язання на 3217045,03 грн, штраф 286514,31 грн);
№ 53699/26-15-07-03-01-25 форма «Р»;
№ 53702/26-15-07-03-01-25 форма «ПС»;
№ 53703/26-15-07-03-01-25 форма «ПС».
З урахуванням результату адміністративного оскарження, ДПС скасувала частково наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.08.2023, але ГУ ДПС у м. Києві їх відкликала повністю:
№ 53673/26-15-07-03-01-25 форма «Р», з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 233659,10 грн. «зменшене - 6419,06 грн», штрафні (фінансові) санкції - 20809,63 грн. збільшені 3209,53 грн, у загальній сумі - 251259,2 грн.(Хмельницька область - місце бази оподаткування);
№ 53697/26-15-07-03-01-25 форма «Р», з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 3217045,03 грн «зменшене - 88377,56 грн.», штрафні (фінансові) санкції - 286514,31 грн збільшені 44 188,78 грн, у загальній сумі нова сума 3459370,96 грн (Вінницька область - місце бази оподаткування).
Також Державна податкова служба скасувала ППР Головного управління ДПС ум. Києві від 16.08.2023 №№ 0537500707, 0537490707 за порушення ч. 9 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР.
Після звернення до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі, позивач отримав нові податкові повідомлення-рішення від ГУ ДПС у м. Києві замість скасованих від 16.08.2023:
№ 53673/26-15-07-03-01-25 форма «Р»;
№ 53697/26-15-07-03-01-25 форма «Р», а саме:
№ 66898/26-15-07-03-01-25 форма «Р» від 25.10.2023, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 227240,04 грн, штрафні (фінансові) санкції - 24019,16 грн, у загальній сумі - 251259,20 грн (Хмельницька область - місце бази оподаткування);
№ 66899/26-15-07-03-01-25 форма «Р» від 25.10.2023, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 3128667,47 грн, штрафні (фінансові) санкції - 330703,09 грн, у загальній сумі нова сума 3459370,56 грн. (Вінницька область - місце бази оподаткування).
Отже, позивачем оскаржується замість повністю скасованих ДПС України та відкликаних податкових повідомлень-рішень від 16.08.2023:
№ 53673/26-15-07-03-01-25 форма «Р»;
№ 53697/26-15-07-03-01-25 форма «Р» нові - від 25.10.2023:
№ 66898/26-15-07-03-01-25 форма «Р»,
№ 66899/26-15-07-03-01-25 форма «Р».
Загалом позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у м. Києві від 16.08.2023:
№ 00537790701 форма «Р»;
№ 53699/26-15-07-03-01-25 форма «Р»;
№ 53702/26-15-07-03-01-25 форма «ПС»;
№ 53703/26-15-07-03-01-25 форма «ПС» та від 25.10.2023:
№ 66898/26-15-07-03-01-25 форма «Р»;
№ 66899/26-15-07-03-01-25 форма «Р».
У зв`язку з чим, звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, адміністративний позов задовольнив, оскільки визнав незаконність призначення та проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Еколінія" з 15.12.2021 згідно з наказом ГУ ДПС у м. Києві від 26.11.2021 № 9521-п, з тих підстав, що проведення перевірки відповідно до положень постанови КМУ України від 03.02.2021 № 89, під час дії норм пункту 52-2 підрозділу 10   розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якими встановлено мораторій на проведення перевірок на період дії карантину, є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).
Підставами позову визначено, зокрема, незаконність проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що за сталою судовою практикою, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Таким доводам слід надавати першочергову оцінку, а у разі їх не підтвердження, переходити до розгляду спору по суті порушень, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 26.11.2021 № 9521-п, на підставі статей   20,   77,   82 ПК України, пункту 2 частини першої статті   13, статті   25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування",   постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", призначено планову виїзну перевірку ТОВ "Еколінія" з 15.12.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 20 робочих днів, за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.
Порядок проведення документальних планових перевірок унормовано   ст. 77 ПК України   (у редакції, чинній а час призначення перевірки).
18 березня 2020 року набрав чинності   Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 № 533-IX, яким підрозділ 10   розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України   доповнено пунктами 52-1-52-5.
Згідно з пунктом 52-2, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом   78.1.8 пункту 78.1 статті 78   цього   Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності   Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"   не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених   статтею 102 цього Кодексу.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX   внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10   розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України,   та абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту:
Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом   78.1.8 пункту 78.1 статті 78   цього   Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами   80.2.2,   80.2.3   та 80.2.5 пункту   80.2 статті 80   цього   Кодексу.
29 травня 2020 року набрав чинності   Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13.052020 № 591-IX, яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10   розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Отже, законодавець шляхом внесення змін до   ПК України,   запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними.
04 жовтня 2020 року набрав чинності   Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 17.09.2020 №909-ІХ, пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцевих положень" якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 17.09.2020 № 909-IX, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03.02.2021         № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10   розділу XX "Перехідні положення" ПК України   в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту   77.4 статті 77 ПК України.
Ухвалення Урядом України постанови від 03.02.2021 № 89, призвело до того, що цією   постановою   та   ПК України   по різному врегульовано правовідносини щодо повноважень контролюючого органу здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.
Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо наведеної ситуації. У постанові від 22.02.2022 справа № 420/12859/21 Верховний Суд виклав правову позицію, за якою мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10   розділу XX "Перехідні положення" ПК України   та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту   2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів   Податкового кодексу України   здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до   ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у   ПК України   і в постанові Кабінету Міністрів України   застосуванню підлягають положення і правила саме   ПК України.
У постанові від 27.04.2022 справа № 140/1846/21, Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови від 03.02.2021 №89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10   розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Додатково, Верховний Суд звернув увагу, що постанови від 03.02.2021 № 89 прийнята не на підставі та не на виконання   ПК України   та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом   3.1 статті 3 ПК України   не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.
Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом в постановах від 15.04.2022 справа №160/5267/21, від 17.05.2022 справа №520/592/21, від 06.07.2022 справа №360/1182/21, від 01.09.2022 справа №640/16093/21, від 12.10.2022 справа №160/24072/21, від 28.10.2022 справа №600/1741/21-а, від 28.12.2022 справи №160/14248/21, №420/22374/21, від 23.02.2023 справи № 160/20112/21, № 600/1402/22-а.
Постановою Кабінет Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"   відмінено з 24:00 год. 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність призначення та проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Еколінія" з 15.12.2021 згідно з наказом ГУ ДПС у м. Києві від 26.11.2021 № 9521-п.
Колегія суддів зазначає, що питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, неодноразово вирішувалось Верховним Судом.
Так, зокрема, у постановах від 28.12.2022 у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28.10.2022 у справі № 600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови від 03.02.2021 № 89, у той час, коли чинними були положення пункту 52-2 підрозділу 10   розділу XX "Перехідні положення" ПК України, є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Під час ухвалення постанов від 28.10.2022 справа № 600/1741/21-а, від 12.10.2022 справа № 160/24072/21, Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 справа № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме: невиконання вимог норм   ПК України   щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.
Отже, оскільки призначення і проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Еколінія" на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 26.11.2021 № 9521-п було незаконним, то це є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування всіх податкових повідомлень-рішень, які прийняті за наслідками такої перевірки.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність необхідності досліджувати питання правомірності включення ДПС України ТОВ "Еколінія" до плану-графіку планових документальних виїзних перевірок, а також правомірності висновків контролюючого органу щодо підстав визначення грошових зобов`язань та правомірність розгляду заперечень на акт перевірки, які також вказано підставами позову.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.04.2024 у справі № 300/2789/22.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.    243,    315,    316,    322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26.06.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                          Н.В. Безименна,

                                                                                                    А.Ю. Кучма