Справа №587/1743/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.	
Номер провадження 33/816/180/25 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 16.05.2024 року о 23 год 01 хв в Сумському районі с. Верхня Сироватка по вул. Сумська поблизу б. 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме продуття приладу газоаналізатор «Алкотест 0423», а також проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт керування зафіксовано за допомогою відеореєстратора 70 mai Dash Cam Pro+CE, подія зафіксована за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського 8041-01-004346, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2024 року, зупинити провадження у справі відносно нього до закінчення воєнного стану.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що свою вину він не визнає.Зазначав, що у зв`язку з неможливістю повноцінно брати участь у судовому засіданні він надав клопотання про зупинення провадження, не зважаючи на вказане клопотання суддя розглянула справу без його участі та визнала його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, чим на його думку порушила його право на справедливий судовий захист.
Вказував, що лише після звільнення з військової служби, він зможе реалізувати своє право на захист у цьому провадженні. Крім того, зазначав, що доповнення до апеляційної скарги він надасть після закінчення війни або його звільнення з лав ЗСУ лише після ознайомлення з матеріалами справи.
В судові засідання призначені на 07 жовтня 2024, 10 січня 2025, 28 березня 2025 та 01 серпня 2025 року на 11 год. 30 хв. особа, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`являвся, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, а саме тривалість розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, неодноразові відкладення судових засідань з метою забезпечення права особи на безпосередню участь в суді, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги,  наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656686 від 16 травня 2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);
- рапортом, згідно якого 16.05.2024 о 23:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.05.2024 о 23:24 за адресою: Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Сумська, 50 було зупинено т/з ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3);
- відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, на запитання поліцейських про вживання водієм алкогольних напоїв, водій підтвердив їх вживання, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4).
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Щодо доводів апелянта про те, що у зв`язку з неможливістю повноцінно брати участь у судовому засіданні він надав клопотання про зупинення провадження, не зважаючи на вказане клопотання суддя розглянула справу без його участі та визнала його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, чим на його думку порушила його право на справедливий судовий захист, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки згідно матеріалів справи вказане клопотання було вирішено суддею першої інстанції та винесено постанову від 14 червня 2024 року, якою відмовлено у  задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі і яка містить обґрунтування вказаного рішення. 
Крім цього апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи відносно нього в суді першої інстанції та не був позбавлений права подати письмові пояснення, чим він не скористався. Також, згідно ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не може визнати вказане порушенням права ОСОБА_1 на справедливий судовий захист.
Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП до закінчення воєнного стану.
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.