ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2025 р.           Справа№ 910/13182/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Невкритий В.Ю. - адвокат, посвідчення № КВ 5808; Позднякова І.О. - адвокат, посвідчення № 4296; 
від відповідача: Ганченко М.О. - адвокат, посвідчення № КВ 6497;
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
від третьої особи: не з`явились;
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 (повний текст - 28.03.2025)
у справі № 910/13182/24 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "РВС Банк"
про зобов`язання прийняти товар та про внесення змін до договору.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - відповідач), в якому просило зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" прийняти товар за договором №2311000056 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; внести зміни до договору №2311000056 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, шляхом укладання додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позов задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство "Укртрансгаз" прийняти товар за договором №2311000056 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_7 / НОМЕР_8 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" судовий збір на суму 908 грн 40 коп.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" 17.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 18.04.2025), в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №910/13182/24. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ" у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийняти товар за договором №2311000056 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023 відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору за подання АТ "Укртрансгаз" апеляційної скарги покласти на позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
24.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24. Судове засідання призначено на 03.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/13182/24 до 01.07.2025.
Склад суду неодноразово змінювався.
10.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Буравльов С.І. 
06.08.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24 на 26.08.2025.
У зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входив до складу суду, у відпустці, а також через тривале знаходження справи в суді апеляційної інстанції, задля дотримання принципу «розумного строку» розгляду у відповідності до ст. 6 Конвенції у даній справі було здійснено заміну судді Буравльова С.І. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025. 
В судове засідання 26.08.2025 з`явились представники обох сторін. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог - з ухваленням нового - про відмову в позові повністю. Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2025 проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити його без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Третя особа в судове засідання 26.08.2025 не з`явилась. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 07.08.2025 електронного документу, зокрема, ухвалу суду від 06.08.2025 про призначення справи на 26.08.2025. 
Даний склад суду (який був первинно визначений протоколом від 18.04.2025) спочатку розпочав розгляд апеляційної скарги, розглянув її по суті та ухвалив постанову у даній справі.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи узгодження учасниками апеляційного провадження продовження строку розгляду справи, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, з метою належного повідомлення усіх учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
AT «Укртрансгаз» не погоджується із рішенням суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог та вважає його в цій частині таким, що ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 1, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), (ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 655, 656, 662, 689, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та (ст.ст.173, 180, 185, 193, 202, 233, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України)), а також із порушенням норм процесуального права (ст.ст. 2, 7, 11, 13, 14, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238 ГПК України), які призвели до ухвалення незаконного рішення в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.
Так, апелянт зазначив, що за результатами проведеної АТ «Укртрансгаз» процедури закупівля (UA-2023-10-11-013135-a) між відповідачем та позивачем було укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2311000056 від 17.11.2023 (далі - договір).
При цьому, за доводами апелянта, АТ «Укртрансгаз» за результатами проведеного вхідного контролю товарів, доставлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» по видатковим накладним № 17 від 27.03.2024 на суму 4954050,00 грн та № 21 від 08.04.2024 на суму 14 862 150,00 грн, було встановлено невідповідність поставлених по зазначеним вище видатковим накладним товарів вимогам договору та «Технічним вимогам і якісним характеристикам товарів..», наведеним в продовженні додатку 1 до договору, про що АТ «Укртрансгаз» було складено акти невідповідності ТМЦ, за якістю №62Н від 15.04.2024 та №73Н від 15.04.2024. 
В цій частині апелянт зазначив, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» за результатами розгляду листа АТ «Укртрансгаз» від 22.04.2024 №1001ВИХ-24-2546, листом від 23.04.2024 вих.№23/04-24 (копія наявна в матеріалах справи) фактично погодився із зазначеними в актах невідповідності ТМЦ за якістю №62Н від 15.04.2024 та №73Н від 15.04.2024 недоліками у здійсненій ним доставці товарів по договору згідно видаткових накладних №17 від 27.03.2024 та №21 від 08.04.2024.
За доводами апелянта, невідповідності полягали в наступному. Пунктом 1.10 специфікації було передбачено, що номінальна потужність двигуна не менше 250 кВт. згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу та сертифікату відповідності - потужність двигуна 185 кВт, фактично вказана номінальна потужність двигуна зазначена в різних одиницях вимірювання потужності у 250 к.с., що при конвертації у кВт дорівнює 185 кВт.
При цьому, підпунктом 2 п.5.9. договору встановлено, що у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданих товарів, покупець (відповідач) має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника (позивача) за своїм вибором безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем (відповідачем) строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником (позивачем) повідомлення покупця (відповідача) про виявлені недоліки товарів.
Разом з цим, за доводами скаржника, станом як на дату прийняття судом першої інстанції рішення, так і на дату подання даної апеляційної скарги, недоліки товарів, доставлених позивачем згідно видаткових накладних №17 від 27.03.2024 та № 21 від 08.04.2024, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» не усунуто.
Таким чином, скаржник вважає, що поданий позивачем позов є необґрунтованим та безпідставним, через що суд першої інстанції мав прийняти рішення про відмову в його задоволені повністю, однак суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, що, на переконання АТ «Укртрансгаз», є нівелюванням судом норм ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, згідно яких договір є обов`язковим до виконання і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
А тому апелянт вважає, що суд не з`ясував усіх обставин справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для частково задоволення позову. Тому, враховуючи вищенаведене, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню в задоволеній частині з ухваленням нового - про відмову в позові.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників апеляційного провадження
У поданому відзиві сторона зазначила, що апелянт намагається переконати суд, що поставлені автомобілі для перевезення людей TK-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML 110E25WS-E5 в кількості 4 од. згідно до наданого сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспорту, яким зазначено максимальна потужність електродвигуна 185 кВт., не відповідають умовам договору в частині характеристики номінальної потужності двигуна.
Однак, за доводами позивача, товар відповідає технічній документації, яка надана позивачем разом із машинами, на виконання п. 5.8.12 договору № 2311000056 від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).
В цій частині позивач зазначив, що оскільки договір № 2311000056 від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) було укладено за результатами електронних торгів № UA-2023-10-11- 013135-a, до правовідносин сторін мають застосовуватися також умови відповідної тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015:34130000-7:Мототранспортні вантажні засоби. При цьому, додатком 1 до тендерної документації «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі - мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)» встановлені вимоги щодо предмету закупівлі, а саме: п. 1.10. Номінальна потужність двигуна визначена - не менше 160 кВт. При цьому, АТ «УКРТРАНСГАЗ» не була регламентована конкретна марка та виробник автомобілів.
Водночас, відповідно до сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 07.03.2024 на завершений КТЗ - ТК-IV-AС20 (виробник: ТОВ «Техкомплект», виробник шасі: IvecoS.p.A., Італія), в п. 27 якого зазначено: «Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт».
Проте, як вже зазначалось позивачем, в характеристики моделі шасі автомобіля ML110E25WS-E5 використав офіційну технічну характеристику номінальної потужності двигуна заводу виробника в кінських силах, які були автоматично перенесені з тендерної пропозиції «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі» (технічне завдання).
Тобто, за доводами позивача, номінальна потужність двигуна зазначена в одиниці вимірювання потужності у 250 кінських силах, що при конвертації 250 кінських сил у кВт. год дорівнює 185 кВт. Обидві величини є вірними, з підстав того, що офіційна технічна характеристика автомобіля ML110E25WS-E5 потужності двигуна автомобіля заводу виробника країни Італія вимірюється у кінських силах. Тобто, обидві одиниці виміру використовують для позначення потужності двигуна. 
Зазначене також підтверджується листами ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 11042024 від 11.04.2024 року, як офіційного імпортера та дистриб`ютора продукції IvecoS.p.A, шасі IvecoEurocargo ML110E25WS-E5 та вих. № OG S 21022025/1 від 21.02.2025 року.
Позивач зазначає, що вказаними листами повідомлялося, що на повнопривідних автомобілях марки IVEKO у відповідності до моделей заводом виробником встановлюються наступні двигуни, зокрема з індексом модифікації ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 см3, 185 кВт, 250 к.с., тобто номінальна потужність двигуна була зазначена в одиниці виміру (не менше) 250 кінських сил, що дорівнює 185 кВт. Окрім цього, офіційний імпортер та дистриб`ютор продукції IvecoS.p.A, шасі IvecoEurocargo ML110E25WS-E5 засвідчує, що на автомобілі марки IVEKO, модели Eurocargo з індексом модифікації ML110E25WS-E5 встановлюються виключно двигуни об`ємом 5880 см. куб., потужністю 185 кВт/252 к.с.
Отже, акт № 73Н від 15.04.2024 та Акт № 62Н від 15.04.2024 про невідповідність ТМЦ за якістю, складено АТ «УКРТРАНСГАЗ» з порушенням вимог п. 20 Інструкції №П-7, що, в свою чергу, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження поставки відповідачем товарів неналежної якості. А тому позивач вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.10.2023 рішенням уповноваженої особи Акціонерного товариства "Укртрансгаз" за протоколом №23/ТО/188 затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі: Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий) у кількості 4 шт., код відповідного класифікатора предмету закупівлі ДК021:2015-34130000-7, строк поставки - 300 календарних днів з дати укладення договору, дія договору по 31.12.2024.
Згідно додатку ІІ до тендерної документації визначено перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї.
11.10.2023 на сайті https://prozorro.gov.ua опубліковано відповідне оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-10-11-013135-a.
Як вбачається з наявної на сайті https://prozorro.gov.ua інформації, єдиним учасником зазначеної закупівлі було Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект", яким подано відповідну тендерну пропозицію.
З додатку до тендерної документації "Технічні вимоги та якісні характеристики предмету закупівлі (технічне завдання) Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)", поданої учасником, видно, що замовником було встановлено параметри предмету закупівлі без визначення конкретної моделі автомобіля, зокрема, визначено номінальну потужність двигуна не менше 160 кВт, а учасником тендеру - позивачем запропоновано конкретну модель автомобіля, а саме: Автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі IVECO Eurocargo ML110E25WS-E5, країна виробництва шасі автомобіля Італія, номінальною потужністю двигуна не менше 250, вартістю 19816200,00 грн з ПДВ.
У складі тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" також було завантажено сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI), виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, а саме: сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу на завершений КТЗ-ТК-IV-AС20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект", виробник шасі: IvecoS.p.A., Італія), в п.27 якого зазначено: "Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт".
В подальшому, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект", відповідачем прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам та визначено позивача переможцем тендеру, що зафіксовано в протоколі №23/ТО/188-н-1 від 01.11.2023, про що відповідачем оприлюднено відповідне повідомлення про намір укласти договір.
Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-11-013135-a Державною аудиторською службою України 30.01.2024 зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект", своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.
При цьому, на запит Державної аудиторської служби України від 30.01.2024 по предмету закупівлі "Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий) "номер оголошення UA-2023-10-11-013135-a, відповідач завантажив в систему публічних закупівель Prozorro комерційну пропозицію позивача - заводу виробника автомобілей спеціалізованих (вахтових) для перевезення людей TK-IV-AC20 на базі автомобільного шасі Iveco Eurocargo ML 110, 4x4 з наступними характеристиками, а саме: п.3 - модель автомобіля ТК-IV-АС20 на шасі Іveco Eurocargo ML110, п.4 - виробник автомобіля Іveco (Італія) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (Україна), п.5 - країна виробництва автомобіля шасі - Італія, вахтовий фургон - Україна, п.6 - тип двигуна дизельний, п.7 об`єм двигуна - см 5880, п.8 - номінальна потужність двигуна к.с.250.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2023 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект", як постачальником, укладений договір №2311000056 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (договір), згідно умов якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця "Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)", код згідно ДК021:2015-34130000-7 (далі - товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець - прийняти і оплатити такі товари (п.1.1).
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до товарів зазначаються у специфікації (п.1.2 договору).
Якість та комплектність товарів повинні відповідати вимогам ГОСТ, ДСТУ, технічних умов, технічної або іншої документації, які зазначаються у специфікації до цього договору і містять вимоги до якості товарів (п.2.1 договору).
За змістом п.п.3.1, 3.3 договору ціна цього договору становить 19816200,00 грн з ПДВ, ціна за одиницю товару наведена у специфікації.
Відповідно до п.5.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.
Згідно з п.5.3 договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки визначається у специфікації), Інкотермс (редакція 2010 року) з урахуванням умов п.5.1 цього договору.
Право власності на товари переходить від постачальника до покупця в момент передачі товарів постачальником покупцю за видатковою накладною в місці поставки (п.5.6 договору).
Відповідно п.5.7 договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.
За змістом п.5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.13 цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених документів: видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) товарів; документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікату якості на товар); сертифікат відповідності на продукцію тощо.
У п.5.9 договору сторонами було погоджено, що у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданих товарів, покупець має право, незалежності від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення вартості товарів; 2) безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.
Згідно п.5.10 договору у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми; 2) вимагати заміни неякісних (некомплектних) товарів на товари належної якості (комплектності) у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів.
У п.5.13 договору сторони домовились, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів, вказаних у п.5.8 цього договору. Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (Інструкція П-6), Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (Інструкція П-7), застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Постачальник здійснює передачу товарів покупцю на умовах цього договору на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 примірниках, 2 примірника для покупця та 1 примірник для постачальника щодо приймання товарів в якому зазначається: місце і дата складання акту приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору. Покупець при отриманні товарів на склад, проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог договору та/або технічної документації, що наявна в покупця та/або супровідної документації до товарів, наданої постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні постачальника на товари належної якості.
Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 договору покупець має право відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності їх якості (комплектності) технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів до усунення претензії покупця.
Згідно з п.12.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Специфікацією, яка є додатком 1 до договору визначено найменування товару, який підлягає поставці, а саме: - Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocaro ML110E25WS-E5 - кількість 4 шт., на загальну суму 19816200,00 грн (з ПДВ).
Технічні вимоги і якісні характеристики товару наведені в продовженні до додатку 1 до договору про закупівлю товарів, зокрема, в п.1.10, номінальна потужність двигуна визначена в кВт - не менше 250.
Згідно із зазначеною специфікацією до договору строк поставки визначений - 300 календарних днів з дати укладення договору.
На виконання умов договору позивач здійснив поставку товарів у кількості 4 одиниць, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: №17 від 27.03.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS у кількості 1 шт.; №21 від 08.04.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 у кількості 3 шт. 
Однак відповідач не прийняв зазначений товар, у зв`язку з поставкою, на думку сторони, некомплектного товару. 
Листом від 11.04.2024 №1001ВИХ-24-2344 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" повідомило постачальника про виявлені недоліки поставленого товару, а саме: п.1.10 "Номінальна потужність двигуна не менше 250 кВт.", згідно отриманого акту огляду реалізованого транспортного засобу та отриманого сертифікату відповідності - потужність двигуна 185 кВт.; п.1.4.4.2 - договір купівлі-продажу (нотаріально завірена копія) - так, відсутній. Відповідач також просив направити уповноваженого представника позивача (протягом 48 годин) для участі в роботі комісії по прийманню продукції за кількістю та якістю.
Листом від 11.04.2024 за вих.№11/04-24 постачальник, не погоджуючись із виявленими недоліками, окрім наданих сертифікатів якості на кожну одиницю автомобіля, надав відповідачу лист офіційного імпортера/дистриб`ютора компанії Iveco S.p.A., за змістом якого, на повнопривідних автомобілях марки Iveсо у відповідності до моделей заводом виробником встановлюються наступні двигуни, зокрема, ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 см3, 185 кВт, 250 к.с., тобто номінальна потужність двигуна була зазначена в одиниці виміру (не менше) 250 кінських сил, що дорівнює 185 кВт., що цілком відповідає технічному завданню замовника тендеру - не менш 160 кВт. 
Листом від 22.04.2024 №1001ВИХ-24-2546 відповідач направив на адресу позивача підписані покупцем акти невідповідності ТМЦ за якістю №62Н від 15.04.2024 та №73Н від 15.04.2024, за змістом яких при проведенні огляду було встановлено наступні недоліки переданого позивачем товару: невідповідність продовженню додатку 1 до договору: п.1.10 Номінальна потужність двигуна не менше 250 кВт, згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу та сертифікату відповідності - потужність двигуна 185 кВт.; п.1.4.4.2 договір купівлі-продажу (нотаріально завірена копія) - так, по факту відсутні. Загальний висновок: дана продукція не відповідає технічним та якісним характеристикам договору, не приймається по кількості та якості, підлягає поверненню постачальнику для усунення недоліків.
Листом від 23.04.2024 №23/04-24 позивач усунув недоліки п.1.4.4.2, шляхом надання нотаріально завірених копій договору.
Листом від 01.05.2024 за вих.№1001ВИХ-24-2755 відповідач відмовив позивачу в укладанні додаткової угоди до договору в частині внесення змін до характеристик номінальної потужності двигуна з 250 кВт на 185 кВт, оскільки такі зміни, за висновком сторони, не є покращенням предмету закупівлі.
Листом від 02.05.2024 за вих.№1001ВИХ-24-2780 відповідач просив позивача усунути недоліки поставленого товару та зазначив про витрати покупця на зберігання поставленого товару.
Листом від 25.09.2024 №50 позивач звернувся до відповідача з вимогою про прийняття поставленого товару шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до п.1.10 Продовження додатку 1 до договору шляхом зазначення номінальної потужності двигуна - не менше 185 кВт. Також позивач зазначив про право відповідача розірвати договір в односторонньому порядку у зв`язку з недосягненням згоди щодо прийняття товару/внесення відповідних змін до договору.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував на наявність підстав для внесення змін до укладеного між сторонами договору №2311000056 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023 внаслідок допущення технічної помилки в договірній (тендерній документації) в одиницях потужності предмета закупівлі, а також зобов`язання відповідача прийняти товар. 
Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині вимоги про внесення змін до договору №2311000056 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, шляхом укладання додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем у зв`язку з тим, що в тендерній документації та в подальшому в укладеному договорі було визначено номінальну потужність двигуна в різних одиницях виміру (250 кінських сил, що дорівнює 185 кВт.). Зокрема, суд дійшов висновку про допущення позивачем у тендерній пропозиції несуттєвої помилки, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось. 
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-другої ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір у даній справі фактично стосується обставин встановлення виконання позивачем умов договору щодо поставки товару належної або неналежної якості щодо технічних характеристик товару. 
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 5 розділу 3 тендерної документації по предмету закупівлі "Мототранспортні засоби (Автомобіль вахтовий)" - кваліфікаційні критерії, визначені у відповідності до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у додатку II до тендерної документації.
Згідно п.6 розділу 3 зазначеної тендерної документації - учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно додатку I до тендерної документації). 
Як зазначалось раніше, на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар у кількості 4 одиниць, що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: №17 від 27.03.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS у кількості 1 шт.; №21 від 08.04.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 у кількості 3 шт.
Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.
Позивачем була заповнена та підписана уповноваженою особою учасника тендерна пропозиція за формою, наведеною у додатку 1, відповідно до якої запропонована конкретна модель автомобіля, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5, країна виробництва шасі автомобіля Італія.
Водночас, відхиляючи доводи скаржника про невідповідність поставленого товару тендерній документації, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Так, відповідно до п.5 розділу 3 тендерної документації по предмету закупівлі "Мототранспортні засоби (Автомобіль вахтовий)" - кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у додатку II до тендерної документації.
Згідно п.6 розділу 3 зазначеної тендерної документації - учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно додатку I до тендерної документації).
Разом з цим, технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.
Судом першої інстанції правомірно було зауважено, що у вказаній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вживаються у значенні "….." або еквівалент".
При цьому, додатком 1 до тендерної документації "Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі - мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)" відповідачем встановлені вимоги щодо предмету закупівлі, а саме: п.1.10. Номінальна потужність двигуна - не менше 160 кВт. При цьому, відповідачем не було визначено конкретну марку та виробника автомобілів. Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 26.08.2025 було за участю сторін досліджено вказаний додаток та, зокрема, п. 1.10 в ньому. 
Суд апеляційної інстанції в даному аспекті також враховує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що у п.3.5 додатку II до тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, сертифікат відповідності транспортних засобів або обладнання чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI) виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, якщо предметом закупівлі, є колісні транспортні засоби. Позивачем була заповнена та підписана уповноваженою особою учасника тендерна пропозиція за формою, наведеною у додатку 1, відповідно до якої запропонована конкретна модель автомобіля, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5, країна виробництва шасі автомобіля Італія. Разом з цим, номінальна потужність двигуна цього автомобіля зазначена в одиниці вимірювання потужності у 250 к.с., що при конвертації у кВт дорівнює 185 кВт. (що не менше встановлених в тендерній документації 160 кВт.). 
В цій частині, суд апеляційної інстанції також зазначає, що відхиляє доводи скаржника як підставу для відмови в позові (в оскаржуваній частині), оскільки в даному випадку в тендерній документації та укладеному договорі наявна розбіжність, яка не може свідчити про неналежне виконання позивачем свого зобов`язання, виходячи з умов тендерної документації (оскільки саме на її підставі позивачем було подано свою пропозицію та визначено останнього переможцем). 
Більше того, на виконання вимоги про відповідність технічним характеристикам, у складі тендерної пропозиції позивачем був завантажений сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу на завершений КТЗ-ТК-IV-AС20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (виробник: позивач, виробник шасі: Iveco S.p.а., Італія), в п.27 якого зазначено, що максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна складає нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції враховує, викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача, що останнім в характеристики моделі шасі автомобіля ML110E25WS-E5 використав офіційну технічну характеристику номінальної потужності двигуна заводу виробника в кінських силах, які були автоматично перенесені з тендерної пропозиції «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ТА ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ).
Тобто, номінальна потужність двигуна зазначена в одиниці вимірювання потужності у 250 кінських силах, що при конвертації 250 кінських сил у кВт. год дорівнює 185 кВт. Обидві величини є вірними, з підстав того, що офіційна технічна характеристика автомобіля ML110E25WS-E5 потужності двигуна автомобіля заводу виробника країни Італія вимірюється у кінських силах. Тобто, обидві одиниці виміру використовують для позначення потужності двигуна.
В цій частині обґрунтованими є доводи позивача, що оскільки потужність двигуна може виражатися в різних одиницях, проте ТОВ «Торговий дім Техкомплект» була запропонована на тендері конкретна модель базового шасі - IVEKO Eurocargo ML110E25WS-E5, з описом основних технічних характеристик двигуна, наданих виробником, яка не передбачає випуск базового шасі зазначеної моделі потужністю двигуна 250 кВт. та технічні параметри двигуна, які не можуть бути змінені українським виробником завершених транспортних засобів.
Вказані обставини підтверджуються листами ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 11042024 від 11.04.2024 року (т. 2, а.с. 47, копію якого було оглянуто судом апеляційної інстанції за участю сторін в судовому засіданні від 26.05.2025), як офіційного імпортера та дистриб`ютора продукції IvecoS.p.A, шасі IvecoEurocargo ML110E25WS-E5 та вих. № OG S 21022025/1 від 21.02.2025 року.
Так, вказаними листами повідомлялося, що на повнопривідних автомобілях марки IVEKO у відповідності до моделей заводом виробником встановлюються наступні двигуни, зокрема з індексом модифікації ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 см3, 185 кВт, 250 к.с., тобто номінальна потужність двигуна була зазначена в одиниці виміру (не менше) 250 кінських сил, що дорівнює 185 кВт. Окрім цього, офіційний імпортер та дистриб`ютор продукції IvecoS.p.A, шасі IvecoEurocargo ML110E25WS-E5 засвідчує, що на автомобілі марки IVEKO, модели Eurocargo з індексом модифікації ML110E25WS-E5 встановлюються виключно двигуни обємом 5880 см. куб., потужністю 185 кВт/252 к.с. У випадках встановлення на автомобіль IVEKO Eurocargo двигунів з іншими характеристиками автоматично буде змінена його назва, відповідно модифікація також зміниться. Також ТОВ «Івеко Україна» вказує, що саме 7, 8 симводи модифікації (25) відображають потужність встановленого двигуна в десятках кінських сил (індекс 25 означає 250 к.с.).
Вказані листом також підтверджують доводи позивача, що саме вказані автомобілі із конкретними технічними характеристиками були вказані позивачем у тендерній пропозиції, яку прийняв відповідач. В даному аспекті суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо того, що такі листи не можуть враховуватись, оскільки вони надані не стороною по справі, оскільки в даному випадку листи видані офіційним імпортером та дистриб`ютором продукції на запит позивача щодо спірної продукції, а тому такі докази є належними та такими, що приймаються судом апеляційної інстанції в порядку ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України. 
А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість. Отже, поставлений позивачем товар відповідає технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті товару. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині висновку суду про зазначення потужності в різних одиницях вимірювання - не оскаржувалось. А суд апеляційної інстанції, в свою чергу, порушення норм матеріального права, які були б підставою для виходу за межі вимог і доводів апеляційної скарги в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України - не встановив.
Разом з цим, ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Більше того, відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
При цьому, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Водночас, АТ «УКРТРАНСГАЗ» за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам та визначив його переможцем, що зафіксовано в Протоколі № 23/ТО/188-н-1 від 01.11.2023. Таким чином, відповідачем фактично було визнано відповідність тендерної пропозиції позивача. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість. 
В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 30.12.2024 № 688/03.23. Відповідно до якого було зазначено, що на підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст. ст. 3, 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата засвідчує, що технічні параметри «Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв.» підтверджується сертифікатами відповідності базового шасі та завершеного КТЗ. Описка (помилка) показника номінальної потужності двигуна « 250» в одиницях виміру - кВт», що його помилково зазначено постачальником (учасником тендера) у договірній (тендерній) документації не змінює якісні та технічні характеристики двигуна, не змінює суттєвих умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2311000056 від 17.11.2023 року щодо предмету закупівлі, оскільки номенклатура, кількість та ціна товарів залишаються незмінними. В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача з посиланням на вказаний лист. 
Суд апеляційної інстанції відхиляє також через необґрунтованість доводи скаржника в частині того, що позивач листом від 19.04.2024 вих.№19/04-24-01 визнав, що товар(и), доставлені згідно видаткових накладних №17 від 27.03.2024 на суму 4   954 050,00 грн та №21 від 08.04.2024 на суму 14 862 150,00 грн, не відповідають умовам договору та «Технічним вимогам і якісним характеристикам товарів..». 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що із вказаного листування фактично вбачається визнання позивачем розбіжностей між умовами договору та тендерної документації (зазначення різних одиниць вимірювання потужностей двигуна), що і зумовило звернення з відповідним листом, однак в такому листуванні не вбачається визнання факту поставлення неякісного товару або згоду на його заміну на товар з іншими технічними характеристиками. Тому в цій частині суд апеляційної інстанції вважає, що поведінка позивача не є недобросовісною, а навпаки є послідовною та зрозумілою. З урахуванням вказаного вище, посилання позивача на норми матеріального права (як підстава позову), зокрема ст. 689, 690 ЦК України - є правомірними. 
Суд апеляційної інстанції також не приймає доводи обох сторін з посиланням позивача на умови виконаного аналогічного договору, так і доводи відповідача з посиланням на лист від 02.09.2024, виходячи із меж перегляду рішення суду першої інстанції на підставі доказів, поданих до суду першої інстанції в розумінні ст. 269 ГПК України. 
А тому у суду першої інстанції були наявні підстави для задоволення позову в цій частині з урахуванням вище встановленого та наведених норм матеріального права. Що, в свою чергу, виключає можливість застосування у даній справі положення приписів ст. 672 ЦК України про правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару та, відповідно, інших норм матеріального права, на які посилався апелянт в своїй апеляційній скарзі, через вищевстановлене.  
З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції на підставі та в розумінні ст. 2, 4, 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Таким чином, на підставі ст.   2, 4, 74-76, 80, 86, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст.   275, ст.   276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24  - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24 (в оскаржуваній частині) - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.09.2025. 

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім