Справа № 308/8898/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., захисника-адвоката Штинди О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/868/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Штинди О. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024. 
Цією постановою:
        ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.» (Unit 7,730 London Road West Thurrock RM 20 3NL. UK), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2307702 (два мільйони триста сім тисяч сімсот дві) грн 69 коп. із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0030/30500/24 від 18.01.2024 загальною кількістю 4345 шт.
       Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
       З протоколу про порушення митних правил № 0030/30500/24 від 18.01.2024 та постанови судді від 19.09.2024 вбачається, що 02.01.2024 о 10 год 18 хв в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN24» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який працює водієм у ТОВ «Раф-транс» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8/22, код ЄДРПОУ 32159544).
       Згідно поданих до митного контролю ОСОБА_4 товаросупровідних документів, а саме CMR від 28.12.2023 та інвойсу № UK232812G01 від 28.12.2023, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «Секонд хенд – одяг та взуття несортований VG», код товару 63090000 в кількості 102 вантажних місць (мішків), вагою брутто 17710 кг, загальною вартістю 19481 фунтів стерлінгів.
       Транспортний засіб прибув з пломбою відправника № 1074788 без видимих слідів пошкодження.
       Зазначений вантаж слідує по МД типу IM ЕE № 24UA209000700049U0 від 02.01.2024. 
       Відправником товару виступає підприємство «UK Clothing Caravan Ltg.» (Unit 7,730 London Road West Thurrock RM 20 3NL. UK), а одержувачем ТОВ «ГАЛВЕНДІТА» (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 2, офіс 2, код ЄДРПОУ 45142697).
       
-2-

У ході проведення митного контролю та повного митного огляду товару з його вивантаженням, перерахунком та ідентифікацією встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться всього 102 мішки (біг-беги) з вживаним одягом, взуттям в асортименті, сумки жіночі з яких 66 мішків (біг-беги) були розпаковані при завантаженні та 36 мішків (біг-бегів) не розпаковані, серед яких виявлено 8 мішків (біг-бегів), всередині яких знаходиться новий одяг, взуття, сумки, окуляри та галантерея різних торгових марок.
В подальшому під час відкриття вищевказаних 8 мішків (біг-бегів) та ідентифікації товару, який знаходиться в них виявлені наступні товари: нижня білизна жіноча в кількості 931 шт; нижня білизна чоловіча в кількості 3 шт; блузки жіночі в кількості 114 шт; боді жіночі в кількості 31 шт; взуття жіноче в кількості 33 пари; взуття чоловіче в кількості 2 пари; джинси жіночі в кількості 299 шт; джинси унісекс в кількості 46 шт; джинси чоловічі в кількості 132 шт; жакети (жилети) жіночі та чоловічі в кількості 15 шт; капелюх унісекс в кількості 1 шт; кепки жіночі в кількості 7 шт; комбінезони жіночі в кількості 55 шт; костюми жіночі в кількості 6 шт; кофти жіночі в кількості 54 шт; кофти унісекс в кількості 3 шт; кофти чоловічі в кількості 23 шт; куртки жіночі та чоловічі в кількості 52 шт; куртки унісекс в кількості 3 шт; легінси жіночі в кількості 35 шт; майки жіночі та чоловічі в кількості 53 шт; окуляри жіночі та унісекс в кількості 32 шт; пальто, шуби та плащі жіночі в кількості 10 шт; паски жіночі в кількості 12 шт; піджаки жіночі та чоловічі в кількості 58 шт; нічні сорочки та піжами жіночі в кількості 61 шт; пов`язки жіночі в кількості 4 шт; ремені чоловічі в кількості 8 шт; светри жіночі в кількості 53 шт; светри чоловічі в кількості 99 шт; сорочки жіночі в кількості 46 шт; сорочки чоловічі в кількості 30 шт; сукні жіночі в кількості 617 шт; спідниці жіночі в кількості 134 шт; сумки жіночі в кількості 19 шт; топи жіночі в кількості 250 шт; футболки жіночі в кількості 143 шт; футболки унісекс в кількості 13 шт; футболки чоловічі в кількості 110 шт; шапки унісекс в кількості 57 шт; шарфи жіночі в кількості 18 шт; шорти жіночі в кількості 106 шт; шорти унісекс в кількості 18 шт; шорти чоловічі в кількості 33 шт; штани жіночі та чоловічі в кількості 475 шт; штани унісекс в кількості 40 шт; халат жіночий в кількості 1 шт. Загальна кількість виявлених товарів становить 4345 одиниць.
       На вищезазначеному товарі наявні ярлики виробника, товар поміщений у прозорі поліетиленові пакування виробника, ознаки використання виявленого одягу та взуття відсутні.
       Виявлені 8 мішків (біг-бегів) з новим одягом, взуттям, сумками, окулярами та галантереєю знаходились в задній частині вантажного відсіку напівпричепу, серед інших мішків з одягом, що був у використанні. Доступ до виявленого став можливим після повного вивантаження товару.
       В наданому пояснені водій ОСОБА_4 зазначив, що 28.12.2023 біля Лондона у напівпричіп марки «KOGEL SN24» р.н.з. НОМЕР_2 завантажили вантаж «одяг та взуття б/в в асортименті». Було завантажено 66 мішків (біг-бегів) розпакованих, а крайніх 36 мішків (біг-бегів) завантажили не розпаковуючи, оскільки було достатньо вільного місця. Після чого на вантажне приміщення напівпричепу було накладено пломбу № 1074788.
       З метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, митницею у відповідності до вимог п. 8 ст. 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.
       08.01.2024 митницею на адресу керівника підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.» направлений запит № 7.7-20/7.7-20-06/14/130, з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару.
       
-3-

17.01.2024 митницею від підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.» отриманий лист відповідь б/н від 09.01.2024 (вх.митниці 131/14-20/17), згідно з яким компанія, відповідно до контракту № 0105 від 01.05.2023, рахунку № UK232812G01 від 28.12.2023 та наданої CMR від 28.12.2023, того ж дня відправила товар - Секонд Хенд, одяг, взуття, сумочки із шкірозамінника та текстиль загальною вагою 17710 кг. Головна причина відмінності між задекларованим та переміщуваним вантажем в тому, що усі товари, що переміщуються у вантажівці AA 8746 OO/ НОМЕР_2 , вважаються секонд хендом відповідно до законодавства Великобританії. Відповідальна особа – директор Рамунас БУТКУС (Ramunas Butkus).
       Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17 «  Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД», до товарної позиції 6309 (Одяг та інші вироби, що використовувались) згідно з УКТЗЕД включаються тільки вироби з текстильних матеріалів: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини; ковдри та пледи дорожні; білизна постільна, столова, туалетна або кухонна; вироби для меблювання, крім килимів товарних позицій 5701 - 5705, та меблево-декоративних тканин і гобеленів товарної позиції 5805; взуття та головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту.
       Для включення до цієї товарної позиції вищезазначені вироби повинні одночасно відповідати таким вимогам: мати помітні ознаки використання (носіння) та поставлятися навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках, не мати ярликів тощо.
       Ці вироби, як правило, продаються великими партіями переважно для перепродажу та поставляються навалом (без упаковки). Такі товари повинні бути різних артикулів, виготовлені різними виробниками, з різних матеріалів, різної статевої приналежності (чоловічі, жіночі, дитячі).
       Помітними ознаками використання одягу, наприклад, може бути загальний стан виробу, який втратив товарний вигляд (без ярликів, без упакування, зім`ятий або неакуратно складений тощо); забрудненість; розтягнутість (коміра (горловини), рукавів, низу виробу тощо) та кошлатість, що характерна для трикотажних виробів.
       Також до помітних ознак використання належить такий критерій як потертість (коміра, лацканів, рукавів, кишень тощо), що видно при візуальному огляді неозброєним оком та не потребує додаткових доказів у лабораторних умовах.
       Однак одяг новий, який має потертості, розтягненість, що створена навмисно в процесі виробництва одягу (так звані модні бренди), має ярлики та/або упакований, не може розглядатись у товарній позиції 6309 як одяг з помітними ознаками використання (носіння).
       Інші вироби, які не відповідають вищезазначеним умовам (наприклад, одяг що постачається навалом, який не має помітних ознак використання (носіння), що має ярлики), необхідно розглядати у відповідних товарних позиціях як нові.
       Нові вироби з дефектами ткацтва, фарбування і т. д. і забруднені в магазині до цієї товарної позиції не включаються. Товари, які вийшли з моди та не використовувались, класифікуються у відповідних товарних позиціях і розглядаються як нові вироби.
       Таким чином, директором «UK Clothing Caravan Ltg.» ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів та поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кодон України документів (інвойс № UK232812G01 від 28.12.2023), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.
       Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
-4-
       В апеляційній скарзі захисник-адвокат Штинда О. В. вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм МК України та КУпАП. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає в повному обсязі, уважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і провадження відносно останнього підлягає закриттю. Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належним чином повідомлявся та викликався до митного органу для складення протоколу про порушення митних правил, який до того ж не перекладений на мову, якою володіє ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що свідчить про порушення права останнього на захист. Крім того, протокол про порушення митних правил складений з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права.  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом, відповідальним за відомості, що містяться в митній декларації, оскільки він не був декларантом чи його представником при подачі до митного оформлення митної декларації № 24UA209000700049U0 від 02.01.2024. Представник відправника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості. За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон України, не утворює в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає безпідставними посилання митного органу на використання з боку ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) форми завантаження виявленого товару у вигляді їх розміщення в задній частині вантажного відсіку напівпричепу, серед інших мішків з одягом, що був у використанні, оскільки ці речі не були приховані в мішках серед уживаних речей та були поміщені у прозоре поліетиленове пакування. Про відсутність у ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) умислу на вчинення порушення митних правил свідчить також і лист від 09.01.2024, згідно з яким основна причина відмінності між задекларованим та переміщуваним вантажем в тому, що усі товари, що переміщуються у вантажівці AA 8746 OO/ НОМЕР_2 , вважаються вживаними відповідно до законодавства Великобританії. Крім того, фірма-отримувач оплатила на користь підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.», очолюваної ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), грошові кошти саме за «секонд-хенд», а не за новий одяг. Більш того, витрати по сплаті митних платежів несе фірма-декларант, а не ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Крім того, захисник стверджує про надмірну суворість накладеного судом адміністративного стягнення, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено штраф у розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару. Також захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18.09.2024, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції і зміст постанови не був доведений до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, що в судовому засіданні підтвердив його захисник-адвокат Штинда О. В. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), береться до уваги те, що від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, їх неявка, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. 

-5-

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Штинди О. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника-адвоката Штинди О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.        Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник-адвокат Штинда О. В. не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 18.09.2024, в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), апеляційний суд вважає поважними, а клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
       Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.
       Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Окрім того, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил, у тому числі суд також зобов`язана з`ясувати: чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.
       За приписами до ч. 1 ст. 458 МК України  порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
       Відповідно до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

-6-

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
       Згідно ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
       Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.
       Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні - крізь призму верховенства права.
       Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду не дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та прийнятті оскаржуваного судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
       Відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
       Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).
       Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
       Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
З протоколу про порушення митних правил № 0030/30500/24 від 18.01.2024 вбачається, що 02.01.2024 о 10 год 18 хв в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN24» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , 
-7-

який працює водієм в ТОВ «Раф-транс» (01023, м. Київ, вул. Мечникова буд. 8, кв. 22, код ЄДРПОУ 32159544). Згідно поданих до митного контролю ОСОБА_4 товаросупровідних документів, а саме CMR від 28.12.2023 та інвойсу № UK232812G01 від 28.12.2023, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «Секонд хенд – одяг та взуття несортований VG », код товару 63090000» в кількості 102 вантажних місць (мішків), вагою брутто 17710 кг, загальною вартістю 19481,00 фунтів стерлінгів. Транспортний засіб прибув з пломбою відправника № 1074788 без видимих слідів пошкодження. Зазначений вантаж слідував по МД типу IM ЕE № 24UA209000700049U0 від 02.01.2024. Відправником товару виступає підприємство «UK Clothing Caravan Ltg.» (Unit 7,730 London Road West Thurrock RM 20 3NL. UK), а одержувачем ТОВ «ГАЛВЕНДІТА» (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, буд. 2, офіс 2, код ЄДРПОУ  45142697).
У ході проведення митного контролю та повного митного огляду товару з його вивантаженням, перерахунком та ідентифікацією встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться всього 102 мішки (біг-беги) з вживаним одягом, взуттям в асортименті, сумки жіночі з яких 66 мішків (біг-беги) були розпаковані при завантаженні та 36 мішків (біг-бегів) не розпаковані, серед яких виявлено 8 мішків (біг-бегів) всередині яких знаходиться новий одяг, взуття, сумки, окуляри та галантерея різних торгових марок. 
       В подальшому під час відкриття вищевказаних 8 мішків (біг-бегів) та ідентифікації товару, який знаходиться в них виявлені наступні товари: білизна жіноча в кількості 949 шт; блузка жіноча в кількості 7 шт; бодіки жіночі в кількості 9 шт; взуття жіноче в кількості 33 пари; взуття чоловіче в кількості 2 пари; джинси жіночі в кількості 150 шт; джинси унісекс в кількості 71 шт; джинси чоловічі в кількості 272 шт; жакет жіночий в кількості 6 шт; жакет чоловічий в кількості 6 шт; капелюх унісекс в кількості 1 шт; кепки жіночі в кількості 7 шт; комбінезони жіночі в кількості 28 шт; костюми жіночі в кількості 7 шт; кофти жіночі в кількості 120 шт; кофти унісекс в кількості 17 шт; кофти чоловічі в кількості 70 шт; куртки жіночі в кількості 43 шт; куртки унісекс в кількості 8 шт; майка сітчаста жіноча в кількості 40 шт; окуляри унісекс в кількості 28 шт; окуляри жіночі в кількості 4 шт; пальто жіноче в кількості 4 шт; пасок жіночий в кількості 12 шт; піджак жіночий в кількості 42 шт; піджак чоловічий в кількості 8 шт; піжами жіночі в кількості 73 шт; пов`язки жіноча в кількості 4 шт; ремінь чоловічий в кількості 8 шт; светри жіночі в кількості 22 шт; светри чоловічі в кількості 64 шт; сорочки жіночі в кількості 28 шт; сорочки чоловічі в кількості 30 шт; сукні жіночі в кількості 630 шт; спідниці жіночі в кількості 156 шт; сумки жіночі в кількості 16 шт; топи жіночі в кількості 225 шт; футболки жіночі в кількості 242 шт; футболки унісекс в кількості 25 шт; футболки унісекс в кількості 104 шт; шапки унісекс в кількості 57 шт; шарфи жіночі в кількості 21 шт; шорти жіночі в кількості 81 шт; шорти унісекс в кількості 32 шт; шорти чоловічі в кількості 12 шт; штани жіночі та чоловічі в кількості 516 шт; штани унісекс в кількості 55 шт. Загальна кількість виявлених товарів становить 4345 одиниць. На вищезазначеному товарі наявні ярлики виробника, товар поміщений у прозорі поліетиленові пакування виробника, ознаки використання виявленого одягу та взуття відсутні. Виявлені 8 мішків (біг-бегів) з одягом, взуттям, сумками, окулярами та галантереєю знаходились в задній частині вантажного відсіку напівпричепу, серед інших мішків з одягом, що був у використанні. Доступ до виявленого став можливим після повного вивантаження товару. В наданому пояснені водій ОСОБА_4 зазначив, що 28.12.2023 біля Лондона у напівпричіп марки «KOGEL SN24» р.н.з. НОМЕР_2 завантажили вантаж «одяг та взуття б/в в асортименті». Було завантажено 66 мішків (біг-бегів) розпакованих, а крайніх 36 мішків (біг-бегів) завантажили не розпаковуючи, оскільки було достатньо вільного місця. Після чого на вантажне приміщення напівпричіпу було накладено пломбу № 1074788.

-8-

       08.01.2024 митницею на адресу керівника підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.» направлений запит № 7.7-20/7.7-20-06/14/130, з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару. 17.01.2024 митницею від підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.» отриманий лист відповідь б/н від 09.01.24 (вх. митниці 131/14-20/17), згідно з яким компанія, відповідно до контракту № 0105 від 01.05.2023, рахунку № UK232812G01 від 28.12.2023 та наданої CMR від 28.12.2023 28.12.2023 відправила товар – «Секонд Хенд», одяг, взуття, сумочки із шкірозамінника та текстиль загальною вагою 17710 кг. Головна причина відмінності між задекларованим та переміщуваним вантажем в тому, що усі товари, що переміщуються у вантажівці AA 8746 OO/ НОМЕР_2 , вважаються «секонд-хендом» відповідно до законодавства Великобританії. Відповідальна особа – директор Рамунас БУТКУС ( ОСОБА_2 ).
       Митним органом дії директора «UK Clothing Caravan Ltg.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів та поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кодон України документів (інвойс № UK232812G01 від 28.12.2023), що містить неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.       
       У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд послався на протокол про порушення митних правил № 0030/30500/24 від 18.01.20214, фотоматеріали до протоколу, акт про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 02.01.2024, інвойс № UK232812G01 від 28.12.2023, CMR від 28.12.2023, МД типу IM ЕE № 24UA209000700049U0 від 02.01.2024, лист-відповідь підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.» б/н від 09.01.2024.
       Посилаючись на вказані докази, суд першої інстанції не дав їм належної оцінки та не зазначив, які саме обставини, що можуть свідчити про вину ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, ці докази підтверджують.
       При цьому апеляційний суд констатує, що до справи не було долучено документів які б беззаперечно підтверджували факт надання ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) митному органу недостовірних документів щодо найменування товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.
       З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, зокрема інвойсу № UK232812G01 від 28.12.2023, який на думку митного органу є документом, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару, вбачається що в графі найменування вказано поняття більш широкого змісту, а саме одяг, взуття, сумки, текстиль без конкретизації який саме одяг, взуття, переміщується та яка його кількість. Натомість зазначено вагу переміщуваного товару, що становить 17710 кг та вартість – 19481 фунтів стерлінгів. Аналізуючи дані протоколу про порушення митних правил № 0030/30500/24, а саме графу «назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознаки», вбачається відмінність найменування товару виключно щодо того що у протоколі зазначена більш конкретна назва товару та зазначена його кількість у штуках. Інших доказів, які б беззаперечно вказували на відмінність найменування товарів в матеріалах справи немає. За таких обставин, матеріалами справи не підтверджено факт надання ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) митному органу недостовірних документів щодо найменування товару. 
       Крім того, митним органом Рамунасу БУТКУСУ ( ОСОБА_2 ) інкримінується подання інвойсу № UK232812G01 від 28.12.2023, як документу, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.
       
-9-

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
       Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
       За правилами частин першої, другої статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього  Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
       Відповідно до частини першої статті 53 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
       Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у  частинах п`ятій  і  шостій статті 52  цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
       Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України (у редакції, чинній на час вчинення порушення митних правил), у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митних органів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

-10-

       Згідно ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
       За правилами п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
       За змістом ч. 1, 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у  статтях 58-63  цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями  Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
       Аналіз наведених правових норм свідчить, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові  значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично  сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
       Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності  зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
       У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
       Разом з тим, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. Згідно з частиною сьомою статті 58 МК України платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно).
       
-11-

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України регламентовано, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
       Як вбачається з матеріалів справи, а саме CMR від 28.12.2023, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як керівник підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.» (Unit 7,730 London Road West Thurrock RM 20 3NL. UK), значиться лише як відправник товару. Перевізником зазначено ТОВ «Раф-транс» (01023, м. Київ, вул. Мечникова буд. 8, кв. 22, код ЄДРПОУ 32159544).
       Єдиним документом, який підписаний ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) як директором підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.» (Unit 7,730 London Road West Thurrock RM 20 3NL. UK), є рахунок-фактура (INVOICE) № UK232812G01 від 28.12.2023.
       Тобто судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, а саме одягу бувшого у вжитку, за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж згідно вище зазначеного рахунку-фактури.
       Крім того, відомості щодо вартості товару, зазначені в інвойсі № UK232812G01 від 28.12.2023, підписаному Рамунасом БУТКУСОМ (Ramunas Butkus), митним органом не спростовані належними доказами. 
       Наявний в матеріалах справи висновок експерта № 142000-3800-0111 від 17.05.2024 не може бути беззаперечним доказом, що спростовує вартість зазначену у поданому рахунку, оскільки його дані ґрунтуються на цінових пропозиціях наявних на митній території України, тобто з урахуванням митних платежів, інших обов`язкових зборів, доставки тощо. Отже, матеріали справи не місять беззаперечних доказів, які б вказували що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав документ, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості. Крім того, у зазначеному висновку відсутні будь-які посилання чи твердження стосовно того чи є цей товар новим чи бувшим у використанні. 
       Крім того, митним органом при проведенні перевірки не призначались і не проводились будь-які експертизи для з`ясування як факту віднесення товарів до відповідної категорії: нові, бувші у використанні. У разі незгоди з митною вартістю заявленою декларантом митний орган наділений повноваженнями, зокрема відмовою в митному оформленні, рішенням про коригування митної вартості товарів.
       При цьому апеляційний суд приймає до уваги відповідь підприємства «UK Clothing Caravan Ltg.», згідно з яким компанія, відповідно до контракту № 0105 від 01.05.2023, рахунку № UK232812G01 від 28.12.2023 та наданої CMR, 28.12.2023 відправила товар – «секонд-хенд», одяг, взуття, сумочки із шкірозамінника та текстиль загальною вагою 17710 кг. Головна причина відмінності між задекларованим та переміщуваним вантажем в тому, що усі товари, що переміщуються у вантажівці AA 8746 OO/ НОМЕР_2 , вважаються «секонд-хендом» відповідно до законодавства Великобританії. Дані вказаного листа жодним чином не спростовані митним органом. 
       При прийнятті судового рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до контракту № 0105 від 01.05.2023, існування якого не ставиться під сумнів сторонами, «Продавець поставляє Покупцю товар на умовах згідно правилами INCOTERMS 2020, зазначених в інвойсі». Відповідно до інвойсу № UK232812G01 від 28.12.2023, умовами 
-12-

поставки зазначено – EXW. Умова поставки EXW (Франко-склад), означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання, коли він надає товар у розпорядження покупця на своїй території – складі, заводі. При цьому покупець бере на себе всі витрати та ризики, пов`язані з подальшим транспортуванням, митним оформленням та доставкою товару до кінцевого пункту призначення. Митне оформлення, включаючи експортні формальності, лежить на покупцеві. Відтак ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи посадовою особою відправника, не може бути суб`єктом правопорушення при даних обставинах.
       З матеріалів справи вбачається, що митним органом не встановлено, що саме у ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був умисел на поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кодон України документів (інвойсу № UK232812G01 від 28.12.2023), що містить неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, тобто, митним органом не доведено належними, достатніми та достовірними доказами наявність у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
       Апеляційний суд наголошує, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії,  що складають об`єктивну сторону такого порушення. При  цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
       За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі про порушення митних правил докази, констатує, що такі не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії спрямовані на поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кодон України документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.
Наявні в матеріалах справи документи (докази) беззаперечно не підтверджують те, що при декларуванні та оформленні товару саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив неправдиві відомості, та не доведено, що саме він фактично може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Такі обставини слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.
       При апеляційному розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд враховує положення Конституції України,  КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності, змагальності, та не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
       Положеннями ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на митні ограни.
       За приписами до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

-13-

       Апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вичерпані, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, доводи якої знайшли своє підтвердження, та є слушними, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
       Приймаючи судове рішення, апеляційний суд бере до уваги і приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
       Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) події і складу адміністративного правопорушення.
       При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. 527-531 МУ України, ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Штинди О. В. задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024. 
       Апеляційну скаргу захисника-адвоката Штинди О. В. задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 531 МК України та п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучений на підставі ст. 511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил № 0030/30500/24 від 18.01.2024 товар загальною кількістю 4345 шт - повернути ТОВ «ГАЛВЕНДІТА» або його представнику за довіреністю.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя