УХВАЛА

07 липня 2025 року  
м. Київ
справа №400/9682/24
адміністративне провадження №К/990/27419/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року
у справі №400/9682/24
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до військової частини НОМЕР_1 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просив суд:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 17 вересня 2024 року по виплаті грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в сумі 22 452,85 грн (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 85 копійок).
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 17 вересня 2024 року по виплаті грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в сумі 22 452,85 грн (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 85 копійок).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено
Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями скаржник, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її засобами поштового зв`язку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України   для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні   Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня. 
Крім того, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №400/9682/24 в порядку спрощеного позовного провадження.
В касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункт «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанції не враховано висновки Верховного Суду викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17, від 30 листопада 2020 року у справі №480/3105/19, від 31 жовтня 2019 року у справі №825/598/17, від 29 серпня 2019 року у справі №2040/7697/18, від 04 лютого 2020 року у справі №825/1571/16 адміністративне, від 30 липня 2020 року у справі №820/5767/17, від 12 травня 2022 року у справі №480/5934/21, від 10 липня 2023 року у справі №520/28624/21, від 09 січня 2024 року у справі №400/5062/22.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №400/9682/24.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/9682/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду