УХВАЛА

30 червня 2025 року  
м. Київ
справа №120/6919/24
провадження №К/990/27409/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
у с т а н о в и в :
25 червня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 26 червня 2025 року.
Одночасно автором в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування статей 12-14, частини першої статті 18 та частин сьомої-восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а також пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 у їх взаємозв`язку, оскільки підставою притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення може бути виключно вчинений ним та підтверджений матеріалами службового розслідування дисциплінарний проступок, викладений у постановах Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 320/22901/23, від 18 квітня 2022 року у справі № 540/186/20, від 26 січня 2022 року у справі № 620/397/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 160/12290/20, від 21 липня 2022 року у справі № 160/11795/20, від 20 травня 2021 року у справі № 420/2916/20, від 30 липня 2020 року у справі № 802/1767/17-а, від 04 грудня 2019 року у справі № 804/4811/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 802/1150/17-а у подібних правовідносинах.
Також автор касаційної скарги вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 120/6919/24 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 120/6919/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
3. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 120/6919/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська
                                                                                                    
                                                                                                    О. Р. Радишевська