справа № 2-2910/2011
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/8450/2025 
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
07 серпня 2025 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Індустріальний», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бондар Денис Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в :
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просив:
поновити строк на оскарження виконавчого листа від 16 травня 2012 року № 2-2910/11, що виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріальний» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 144 076 грн 90 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 440 грн 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн;
визнати виконавчий лист від 16 травня 2012 року № 2-2910/11, що виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріальна» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 144 076 грн 90 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 440 грн 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, таким що не підлягає виконанню.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не виконано вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України щодо надання до скарги доказів направлення її копії іншим учасникам справи.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, додані документи що підтверджують надіслання (надання) заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню іншим учасникам справи, що підтверджується описом вкладення.
Скаржником виконані вимоги абзацу 2 частини 2 статті183 ЦПК України та додані до заяви дві квитанції:
квитанція АТ «Укрпошти» від 14 січня 2025 року № 0219209391688;
квитанція АТ «Укрпошти» від 14 січня 2025 року № 0219209391696.
Також, факт відправлення квитанцій разом із заявою та додатками на адресу Дніпровського районного суду міста Києва підтверджується трекінгами з сайту АТ «Укрпошта», відео фіксацією, яка здійснювалась у відділені АТ «Укрпошта» та свідками, які були присутні під час відправлення всіх пакетів з документами у відділені АТ «Укрпошта».
 
Інші учасники у визначений ухвалою суду строк, не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції  відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).
Тобто частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено обов`язок заявника, який подає заяву на стадії виконання судового рішення, додати докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції на стадії виконання судового рішення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, додав до такої заяви докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи, що підтверджується описом вкладення з відбитком печатки Укрпошти (а.с. 11).
Акт про відсутність документів, вказаних в описі вкладення у цінний лист, які є додатками до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у матеріалах справи відсутній.
Суд залишив указані обставини поза увагою, тому дійшов посилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду на підставі частина 4 статті 183 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 

Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська