Номер провадження: 33/813/288/25
Номер справи місцевого суду: 521/18267/24 
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., адвоката Баранівського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п`ять діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 17.10.2024 року о 09:20 год. у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FAW CA1051K26L4R5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, та керував даним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, вчинивши правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)30.12.2023 року у встановленому порядку ОСОБА_1 пройшов огляд та перевірку технічного стану транспортного засобу, та отримав відповідно «протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-03580-23» терміном дії до 30.12.2024 року. 17.10.2024 року при зупинці автомобіля засобом FAW, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції був перевірений «протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-03580-23» від 30.12.2023 року, та було повідомлено про те, що даний протокол недійсний, оскільки анульований суб`єктом проведення ОТК, про що ОСОБА_1 був не обізнаний;
2)опис обставин не відповідає дійсності, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, що суперечить зібраним доказам.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Баранівського В.О., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152528 від 17.10.2024 року з якого вбачається, що 17.10.2024 року о 09:20 год. в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FAW CA1051K26L4R5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Керував даним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, вчинивши правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року;
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 14.01.2004 року;
- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню ч. 3 ст. 121 КУпАП, 18.12.2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1119475. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;
- постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1119475 від 18.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 18.12.2023 року о 14:32 год. в м. Одеса, траса М14 21 км. 700 м. керував транспортним засобом, який підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про державний рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП;
Отже, матеріали справи, окрім протоколу серії ЕПР1 №152528 від 17.10.2024 року, довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія; довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1119475 від 18.12.2023 року, будь-яких інших доказів (фотофіксація, пояснення свідків, тощо) на підтвердження встановленого факту не містять, в тому числі ПВР 471187, які зазначені у вказаному протоколі, в пункті «Технічний засіб відеозапису», 
Судом першої інстанції обставини справи не досліджувались в повному обсязі, в тому числі матеріали справи не містять інформації, щодо витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, для доведення того факту, що 17.10.2024 року о 09:20 год. в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FAW CA1051K26L4R5, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 31.3 б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
У відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:
для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Одним із доводів апеляційної скарги є те, що 30.12.2023 року у встановленому порядку ОСОБА_1 пройшов огляд та перевірку технічного стану транспортного засобу, та отримав відповідно «протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-03580-23» терміном дії до 30.12.2024 року. 17.10.2024 року при зупинці автомобіля засобом FAW, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції був перевірений «протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-03580-23» від 30.12.2023 року, та було повідомлено про те, що даний протокол недійсний, оскільки анульований суб`єктом проведення ОТК, про що ОСОБА_1 був не обізнаний.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2025 року було витребувано у ПП «АЄС СТАНДАРТ» інформацію про те коли та з яких підстав ПП «АЄС СТАНДАРТ» було анульовано протокол ОТК №01094-03580-23, виданий 30.12.2023 року на автомобіль FAW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; а також чи попереджався власник транспортного засобу ОСОБА_1 про анулювання протоколу ОТК №01094-03580-23 від 30.12.2023 року на автомобіль FAW, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно наданої відповіді ПП «АЄС СТАНДАРТ» від 25.04.2025 року вбачається, що на виконання «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затверджених Кабінетом Міністрів України Постановою №137 від 30.01.2012 року колісний транспортний засіб FAW, державний номерний знак НОМЕР_1 було представлено для проходження технічного контролю. На підставі проведеного огляду було зареєстровано протокол ОТК №01094-03580-23, від 30.12.2023 року. На підставі технічної помилки (не вірні данні) протокол №01094-03580-23 було анульовано від 02.01.2024 року, про що було зазначено в базі онлайн-сервісу для перевірки протоколу обов`язкового технічного контролю транспортних засобів htips://opendata.hse.gov.ua/search-otk/. Власнику було повідомлено про анулювання протоколу 02.01.2024 року. Також, за допомогою онлайн-сервісу, замовник має можливість самостійно в будь- який час перевірити статус протоколу ОТК.
У зв`язку із тим, що ПП «АЄС СТАНДАРТ» не надало суду доказів того, яким саме чином було повідомлено ОСОБА_1 про анулювання протоколу №01094-03580-23 постановою Одеського апеляційного суду від 28.05.2025 року було витребувано у ПП «АЄС СТАНДАРТ» інформацію про те яким чином було повідомлено ОСОБА_1 про анулювання протоколу ОТК №01094-03580-23, виданого 30.12.2023 року.
Із відповіді наданої ПП «АЄС СТАНДАРТ» від 13.06.2025 року вбачається, що відповідно до п. 22 Порядку «...інформація про результати перевірки технічного стану транспортного засобу передається до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка ведеться Головним сервісним центром МВС». Таким чином замовник (водій) може здійснити перевірку чинності протоколу обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС розміщений онлайн-сервіс з перевірки протоколу ОТК https://hsc.gov.ua/2024/03/20/onlain-servis-dlva-perevirki-protokolu-obov-vazkovogo- tehnichnogo-kontrolyu-transportnih-zasobiv/.
Отже, із вищенаведеного вбачається, що ПП «АЄС СТАНДАРТ» жодним належним чином не повідомляло ОСОБА_1 про анулювання протоколу ОТК №01094-03580-23, виданого 30.12.2023 року на автомобіль FAW, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що сам ОСОБА_1 міг здійснити перевірку чинності протоколу обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС. Таким чином, довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 30.12.2023 року у встановленому порядку пройшов огляд та перевірку технічного стану транспортного засобу, та отримав відповідно «протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-03580-23» терміном дії до 30.12.2024 року є обґрунтованим та доведеним належними доказами у справі. Про те, що даний протокол було анульовано, ОСОБА_1 повідомлено належним чином не було, у зв`язку із чим у його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Беручи до уваги вище викладене у своїй сукупності об`єктивний правовий аналіз матеріалів справі, доказує, що доводи ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, є обґрунтованими, адже доказів вчинення порушення водієм правил керування транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.
Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже обставини, наведені у постанові суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені жодними матеріалами, тому постанова судді суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова