У х в а л а
21 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 947/6882/22
Провадження № 61-1022ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карела Білд» (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Згода Олексій Олександрович (далі - адвокат),
на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року 
у справі за позовом позивача до ОСОБА_1 (далі - набувачка), Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Трейд» (далі - ТОВ «Артіс-Трейд») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі - Холоднобалківська сільрада), Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (далі - Точилівська сільрада), Одеської міської ради - про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання частково недійсним рішення єдиного учасника товариства, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення об`єкта нерухомого майна і 
в с т а н о в и в :
1.           У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій із урахуванням заяви про зміну предмета позову просив:
-                   визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільради Сурай Д. Ю. від 25 жовтня 2019 року (індексний номер 49346954) про державну реєстрацію за набувачкою права власності на нежитлову будівлю магазину (далі - рішення № 49346954) за адресою: АДРЕСА_1 (далі - магазин);
-                   визнати недійсним пункт 4 рішення № 1 єдиного учасника (засновника) ТОВ «Артіс-Трейд» від 30 жовтня 2019 року щодо затвердження статутного капіталу цього товариства у розмірі 999 000,00 грн, що формується за рахунок внесення магазину учасницею (засновницею) товариства - набувачкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945436151101);
-                   визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Точилівської сільради Копил В. Ю. від 31 жовтня 2019 року (індексний номер 49463928) про державну реєстрацію за ТОВ «Артіс-Трейд» права власності на магазин (далі - рішення № 49463928);
-                   визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С. С. від 20 грудня 2021 року (індексний номер № 62422821) про державну реєстрацію за ТОВ «Артіс-Трейд» права власності на магазин;
-                   усунути перешкоди у користуванні позивачем його власністю - житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання набувачки знести (демонтувати) самочинно побудовану нежитлову будівлю магазину, розташовану на земельній ділянці 0,0051 га, межі якої зазначені у висновку експерта № 059/2021 будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2021 року та виготовленому ФОП  ОСОБА_2 технічному звіті з кадастрового знімання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
2.           29 лютого 2024 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.           12 березня 2024 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із позивача на користь набувачки 29 500,00 грн, а на користь ТОВ «Артіс-Трейд» - 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.           12 грудня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв дві постанови (повні тексти складені 23 грудня 2024 року), згідно з якими апеляційні скарги позивача залишив без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
5.           17 грудня 2024 року ТОВ «Артіс-Трейд» звернулося до апеляційного суду із заявою, у якій просив стягнути з позивача 31 000,00 грн витрат на надання правової (правничої) допомоги.
6.           20 лютого 2025 року Одеський апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою задовольнив частково зазначену заяву: стягнув із позивача на користь ТОВ «Артіс-Трейд» 8 000,00 грн таких витрат.
7.           14 квітня 2025 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» дві аналогічні касаційні скарги (вх. № 11772/0/220-25 від 14 квітня 2025 року та вх. № 11778/0/220-25 від 14 квітня 2025 року). Тому Верховний Суд розглядає їх як одну. Позивач просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду. Обґрунтував касаційну скаргу так:
-                   за загальним правилом у судовому рішенні суд має розглянути всі заявлені вимоги, а також вирішити всі інші, зокрема процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, який усуває недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо повноти останнього. Додаткове рішення не може змінити суть основного або формулювати висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, які не суд не досліджував на судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною основного. У разі скасування останнього додаткове втрачає силу (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 9 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 922/3289/21);
-                   22 січня 2025 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, зокрема, на постанови апеляційного суду від 12 березня 2024 року. 24 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження та витребував справу з суду першої інстанції. Якщо Верховний Суд скасує постанову апеляційного суду, то додаткову постанову цього суду доведеться теж скасувати через втрату чинності основного судового рішення.
8.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 14 березня 2025 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд,
у х в а л и в :
1.           Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карела Білд» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карела Білд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Трейд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, Одеської міської ради - про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання частково недійсним рішення єдиного учасника товариства, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення об`єкта нерухомого майна.
2.           Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко