Справа № 991/7113/25
Провадження №11-сс/991/557/25

У Х В А Л А
18 серпня 2025 року                                                                         місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 про відмову в зміні запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в кримінальному провадженні № 52024000000000054 від 01.02.2024.
Історія провадження
1.Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000054 від 01.02.2024 за частиною 1 статті 14, частиною 4 статті 369, частиною 1 статті 14, частиною 1 статті 369-2 (два епізоди), частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.15.05.2025 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 - частиною 3 статті 369, частиною 1 статті 14 - частиною 3 статті 369 КК, а саме у (1) підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та у (2) готуванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
3.21.05.2025 слідчий суддя за клопотанням детектива НАБУ застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі у розмірі 2 001 508 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.
4.26.05.2025 заставодавець вніс за підозрюваного заставу в повному обсязі.
5.02.06.2025 ухвалою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисту залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді залишено без змін.
6.16.07.2025 до ВАКС надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52024000000000054 від 01.02.2024. 18.07.2025 під час судового розгляду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 . Слідчий суддя ухвалою об`єднав матеріали судових справ № 991/7113/25 (провадження 1-кс/991/7181/25) і № 991/7376/25 (провадження 1-кс/991/7447/25) із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/7113/25 (провадження 1-кс/991/7181/25).
7.18.07.2025 ухвалою слідчого судді: (1) відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному; (2) задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до 18.09.2025 включно (далі - ухвала слідчого судді).
8.12.08.2025 підозрюваний ОСОБА_2 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на цю ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
9.Ухвалою слідчого судді від 18.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному.
10.Ухвала в частині часткового задоволення клопотання прокурора мотивована тим, що (1) надані відомості свідчать про вагомість на цьому етапі досудового розслідування наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відповідно до статті 12 КК класифікуються як тяжкі, тобто у разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання без можливості застосування інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням; (3) продовжують існувати ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (хоча наразі цей ризик є мінімальним), вчинити інше кримінальне правопорушення; (4) вік підозрюваного, відсутність інформації щодо його стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню строку дії обов`язків, його сімейний стан, наявність доньок 2006 і 2012, сина 2015 років народження, що свідчить про достатньо високий ступінь міцності його соціальних зв`язків на території України; (5) майновий стан підозрюваного та його родини є достатньо високим з огляду на наявність у власності коштовного нерухомого майна; (6) підозрюваний раніше не судимий, відсутні відомості про порушення ним покладених обов`язків, та чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 001 508 гривень забезпечує дотримання покладених на нього обов`язків; (7) підозрюваний мешкає у місті Львові, проте має часту потребу у поїздках зокрема до Києва для участі в процесуальних діях у цьому кримінальному провадженні та інших судових справах, носить електронний засіб контролю, що дає підстави розширити сферу дії обов`язку не відлучатись на усю територію України.
11.Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання мотивована таким: (1) сторона захисту не довела належними доказами будь-яких нових обставин, які б обумовили необхідність зміни запобіжного заходу чи розмір застави на менший, чи на особисте зобов`язання; (2) під час обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею ВАКС та суддями АП ВАКС перевірялись обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які наразі із плином часу не зменшилися настільки, щоб виключити або звести їх нанівець.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
12.В апеляційній скарзі підозрюваний просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.
13.В апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підозрюваний наводить доводи щодо: (1) незаконності та необґрунтованості ухвали; (2) поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
14.Зокрема, зазначив, що деякі з покладених обов`язків носять дискримінаційний та принизливий характер, існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню не ґрунтується на об`єктивних даних.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
15.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК.
16.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
17.У цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову в зміні запобіжного заходу в вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, забезпечених заставою.
18.На це питання суддя-доповідач надає негативну відповідь з підстав наведених нижче.
19.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК). У частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
20.Відповідно до апеляційної скарги оскаржується ухвала слідчого судді про: (1) відмову в зміні запобіжного заходу за клопотанням захисника, яке подано в порядку статті 201 КПК; (2) задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК, покладених на підозрюваного попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу.
21.Ця ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до статті 309 КПК. Разом з тим КПК встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу (пункт 5-1 частини 1 статті 309 КПК).
22.Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його «обрання», але й «зміну» на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).
23.Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до частини 1 статті 309 КПК (постанова Першої судової палати ККС ВС від 17.05.2021 у справі № 335/9520/19).
24.У цьому провадженні захисник оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в зміні запобіжного заходу у вигляді застави на інший більш м`який за клопотанням захисника, яке подано в порядку статті 201 КПК. Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя не вирішував питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу (його зміну), застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави залишено без змін.
25.У разі, коли запобіжний захід у вигляді застави залишається без змін, то не можна вести мову ні про застосування запобіжного заходу у виді застави (як при збільшенні її розміру за клопотанням прокурора та стягнення застави в дохід держави в порядку статті 182 КПК), ні про відмову в її застосуванні (як при скасуванні застави та обранні більш м`якого запобіжного заходу, зменшенні розміру застави чи відмові у стягненні застави в дохід держави в порядку статті 182 КПК).
26.Отже, оскаржувана ухвала не є ухвалою про застосування застави чи про відмову в її застосуванні в розумінні пункту 5-1 частини 1 статті 309 КПК. З цих підстав, ухвала слідчого судді про відмову в зміні запобіжного заходу не може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до статті 309 КПК.
27.Такий висновок узгоджується з правовою позицією ККС ВС, викладеною в судових рішеннях від 03.06.2021 у справі № 991/3181/21, від 07.12.2020 у справі № 487/392/20, від 05.11.2020 у справі № 991/6504/20, від 27.10.2020 у справі № 991/7438/20, від 30.01.2020 у справі № 4910/1/19-к, від 08.11.2018 у справі № 642/4744/18.
28.Відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
29.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.
30.Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею на підставі та в межах повноважень, передбачених частиною 7 статті 194 та статтею 201 КПК.
31.Отже, ухвала про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК, та ухвала про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в порядку частини 7 статті 194 КПК, є такими, що передбачені КПК, та вони не належать до вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
32.Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в судових рішеннях від 30.01.2020 у справі № 4910/1/19-к та від 08.11.2018 у справі № 642/4744/18.
33.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. 
34.Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).
35.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подати заперечення проти цієї ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
36.Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя-доповідач зазначає наступне.
37.У КПК не встановлено черговості дій з перевірки відсутності перешкод для призначення апеляційної скарги до розгляду, передбачених статтею 399 КПК: першочергового встановлення підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження. Вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження належить до повноважень колегії суддів (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК). Проте результати вирішення судом по суті цього питання (поновлення чи відмова в поновленні процесуального строку) чи залишення його без вирішення (у зв`язку з непропущенням процесуального строку) не вплине на подальшу можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 18.07.2025, оскільки така ухвала згідно КПК оскарженню не підлягає. Тому у цьому випадку з метою процесуальної економії за умови наявності безумовної перешкоди для апеляційного провадження суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді від 18.07.2025, не призначаючи до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Висновок судді-доповідача щодо прийнятності апеляційної скарги
38.Ухвала про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК та про задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному строку дії обов`язків не підлягає апеляційному оскарженню та це не є обмеженням доступу до суду.
39.У зв`язку із цим слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 .
40.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 про відмову в зміні запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в кримінальному провадженні № 52024000000000054 від 01.02.2024.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1