ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року	Львів	Справа № 460/13574/24 пров. № А/857/12540/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Онишкевича Т.В.,
суддів                                                                      Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
з участю секретаря судових засідань                                Клим О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ототрак» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,
          
суддя у І інстанції                                                            Недашківська К.М.,
час ухвалення рішення                                                   11 год 47 хв,
місце ухвалення рішення                                                  м. Рівне,
дата складення повного тексту рішення                               28 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ототрак» (далі – ТОВ «Ототрак») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – Відділ) про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.09.2024 №РВ002/24/ПС, згідно з якою за порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (далі – Закон №2735-VIІ), а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходівё визначених статтею 29 цього Закону, було вирішено стягнути з товариства штраф у сумі 102 000,00 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №460/13574/24 у задоволенні вказаного позову було відмовлено. 
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №РВ002/24/ТЗ та №РВ002/24/ПВ були отримані позивачем та не оскаржені у судовому порядку.
Подані ТОВ «Ототрак» повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з посиланням на рішення №РВ002/24/ТЗ від 20.06.2024 та №РВ002/24/ПВ від 20.06.2024 та долучений акта №12 від 27.12.2021 не свідчать про усунення порушень та виконання вказаних рішень. Отже, позивач не виконав вимоги Рішень №РВ002/24/ТЗ та №РВ002/24/ПВ щодо приведення продукції у відповідність до вимог. 
У апеляційній скарзі ТОВ «Ототрак» просило скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позову. 
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що товариством було подано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та надано документи про те, що вказана у рішенні продукція вивелась з обігу шляхом утилізації, що підтверджується актом №12 від 27.12.2021.
Наполягає на тому, що ТОВ «Ототрак» було виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2024 №РВ002/24/ПВ шляхом виведення товару з обігу та подальшої її утилізації, а прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу від 24.09.2024 №РВ002/24/ПС є неправомірною та підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 32 Закону №2735-VI зазначено про повернення розповсюджувачами продукції для виробника, проте не заборонено вилучати продукцію самим розповсюджувачем.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ототрак» відповідач підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 03.05.2024 керівник Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – Укртрансбезпека) виніс наказ “Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції” №258 (далі – Наказ №258), яким наказано Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області (далі – Відділ) організувати проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме гальмівних колодок “Starker” (артикул 29088) у ТОВ “Ототрак” за адресою розміщення продукції (33028, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1) на підставі акта перевірки характеристик продукції від 16.12.2021 №000004 Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
17.05.2024 було оформлено направлення на проведення перевірки №РВ001/24 характеристик продукції за місцем розміщення постачальником продукції, що не відповідає вимогам, ТОВ “Ототрак”.
20.05.2024 керівником Відділу сформована службова записка на ім`я голови Укртрансбезпеки про те, що провести позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання виявилося неможливим, оскільки під час спроби проведення перевірки з`ясувалося, що за адресою розміщення продукції 33028, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1 відсутні торгівельні та складські приміщення. Запропоновано організувати проведення перевірки ТОВ “Ототрак” за адресою 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, 8.
22.05.2024 керівником Укртрансбезпеки винесений Наказ “Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції” №358 (далі – Наказ №358), яким наказано Відділу організувати проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, а саме: гальмівних колодок “Starker” (артикул 29088) у ТОВ “Ототрак” за адресою 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, 8. Строк проведення позапланової перевірки з 17 по 20 червня 2024 року.
27.05.2024 контролюючим органом надіслано позивачу вимогу №45647/35/24-24 із зазначенням, що для з`ясування та отримання інформації про продукцію, яку поставило ТОВ “Ототрак”, представник товариства запрошується для участі у проведенні перевірки з 17.06.2024 по 20.06.2024. Представнику необхідно мати: документ, що посвідчує особу; витяг або виписку з реєстру юридичних осіб; договір з ТОВ “Афрако”; договір (контракт) з постачальником продукції; накладну на прихід від постачальника, в якій зазначені гальмівні колодки “Starker” (артикул 29088); сертифікат відповідності на гальмівні колодки “Starker” (артикул 29088); гальмівні колодки “Starker” (артикул 29088) (за наявності) (а.с. 83).
14.06.2024 контролюючим органом оформлене направлення на проведення перевірки №РВ003/24 характеристик продукції. Термін проведення перевірки – з 17.06.2024 по 20.06.2024. Постачальником продукції, що не відповідає вимогам, є ТОВ “Ототрак”. 
20.06.2024 посадовими особами контролюючого органу складений акт перевірки характеристик продукції №РВ002/24, у якому констатовано , що ТОВ “Ототрак” є особою, яка ввела продукцію в обіг шляхом постачання її у 2021 році ТОВ “Афрако” без сертифіката відповідності, тобто такою, що не відповідає вимогам пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1586/21898 (далі – Порядок №521). 
20.06.2024 Відділом винесене Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №РВ002/24/ТЗ (далі – Рішення №РВ002/24/ТЗ), яким визначені обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно до частини 2 статті 8 Закону №2735-VIІ суб`єкт господарювання зобов`язується, взаємодіючи із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції, вжити протягом визначеного строку заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів. їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. Окрім того, у разі отримання сертифікат типу обладнання на підставі окремого затвердження за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробнику необхідно промаркувати кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначених Правил ЄЕК ООН та нанести на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом. У разі затвердження типу обладнання не на підставі окремого затвердження за Правилом ЄЕК ООН виробнику необхідно нанести на вироби або на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката гину, своє торгове найменування або торгову марку, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний (каталожний) номер. Строк виконання даного рішення – до 23.08.2024. 
20.06.2024 відповідачем винесене Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №РВ002/24/ПВ (далі – Рішення №РВ002/24/ПВ), яким визначені обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно до частини 2 статті 8 Закону №2735-VIІ суб`єкт господарювання зобов`язується, взаємодіючи із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції, вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів. їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. Окрім того, у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого затвердження за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробнику необхідно промаркувати кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначених Правил ЄЕК ООН та нанести на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката тину, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом. У разі затвердження типу обладнання не на підставі окремого затвердження за Правилом ЄЕК ООН виробнику необхідно нанести на вироби або на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, своє торгове найменування або торгову марку, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний (каталожний) номер. Термін виконання – до 23.08.2024.
20.06.2024 відповідачем позивачу надіслано лист “Про надання матеріалів перевірки” №53027/35/24-24 з додатками: Акт перевірки характеристик продукції від 20.06.2024 №РВ002/24; Рішення від 20.06.2024 №РВ002/24/ТЗ та №РВ002/24/ПВ.
22.08.2024 позивач надіслав контролюючому органу Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з посиланням на Рішення №РВ002/24/ТЗ від 20.06.2024 та №РВ002/24/ПВ від 20.06.2024, де зазначив, що відповідно до Акта №12 від 27.12.2021 гальмівні колодки “Stаrker” утилізовано. Копію Акта №12 – додається.
Відповідно до Акта №12 від 27.12.2021 утвореною товариством комісією вирішено вжити таких заходів: припинити закупівлі та подальший продаж гальмівних колодок “Stаrker” (артикул 29088); утилізувати повернуті та наявні гальмівні колодки “Stдrker” (артикул 29088). 
27.08.2024 керівником Укртрансбезпеки винесено наказ “Про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів” №662 (далі – Наказ №662), яким наказано Відділу організувати проведення перевірки стану виконання Рішень ТОВ “Ототрак”; строк проведення з 05 по 10 вересня 2024 року. 
28.08.2024 Відділом позивачу надіслано лист №74958/635/24-24, яким повідомлено про проведення перевірки з 05.09.2024 по 10.09.2024, запропоновано взяти участь у заході. 
04.09.2024 відповідачем на підставі Наказу №662 оформлено направлення на проведення перевірки з 05.09.2024 по 10.09.2024. 
10.09.2024 посадовими особами Відділу складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №РВ002/24/ВР (далі – Акт перевірки від 10.09.2024), у якому констатовано у розділі I “Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів”:
№РВ002/24/ПВ – не виконане – не може бути визнане результативним: у встановлений в рішенні строк ТОВ “Ототрак”, а саме 23.08.2024 надіслало Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 22.08.2024, проте не надано документів, підтверджуючих факт виконання рішення в частині приведення продукції (гальмівних колодок “Stаrker” (артикул 29088)) у відповідність до встановлених вимог, передбачених пунктами 1.2 та 1.3 Порядку №521. Таким чином, ТОВ “Ототрак” не виконало рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо приведення у відповідність до встановлених вимог від 20.06.2024 №РВ002/24/ПВ;
№РВ002/24/ТЗ – не виконане – не може бути визнане результативним: у встановлений в рішенні строк ТОВ “Ототрак”, а саме 23.08.2024 надіслало Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 22.08.2024, проте не надано документів, підтверджуючих факт виконання рішення в частині приведення продукції (гальмівних колодок “Stаrker” (артикул 29088)) у відповідність до встановлених вимог, передбачених пп. 1.2 та 1.3 Порядку №521. Таким чином, ТОВ “Ототрак” не виконало рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо приведення у відповідність до встановлених вимог від 20.06.2024 №РВ002/24/ТЗ.
10.09.2024 контролюючим органом оформлено протокол про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” №РВ002/24/ПР (далі – Протокол №РВ002/24/ПР), де зазначено, що ТОВ “Ототрак” у встановлений строк, а саме 23.08.2024 (вх. від 23.08.2024) надіслало Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 22.08.2024, проте не надало документів, підтверджуючих факт виконання Рішення в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, передбачених пунктами 1.2 та 1.3 Порядку №521. Таким чином, ТОВ “Ототрак” не виконало рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.06.2024 (а.с. 51).
24.09.2024 контролюючим органом винесена Постанова №РВ002/24/ПС, якою за поорушення вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, а саме невиконання Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, на позивача накладений штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102000,00 грн.
Вважаючи оскаржувану Постанову №РВ002/24/ПС протиправною, ТОВ “Ототрак” звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається. 
Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регламентовано Законом №2735-VI.
Відповідно до статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до статті 8 Закону №2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. 
Відповідно до статті 22 Закону №2735-VI, заходами ринкового нагляду є: 
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка: 
1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів); 
2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 
3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.
Щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду: 
1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону; 
2) відкликання продукції.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною 4 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про неналежне виконання позивачем рішень відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №РВ002/24/ТЗ від 20.06.2024 та №РВ002/24/ПВ від 20.06.2024.
При цьому ТОВ «Ототрак» не оспорює права Відділу на проведення самої перевірки та винесення вказаних рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а також їх правомірність. 
Як безспірно встановлено контролюючим органом, ТОВ “Ототрак” є особою, яка ввела гальмівні колодки “Starker” (артикул 29088) без сертифікату відповідності в обіг шляхом постачання таких у 2021 році ТОВ “Афрако”, тобто такою, що не відповідає вимогам пунктів 1.2 та 1.3 Порядку №521. 
Відтак, контролюючий орган прийняв два Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №РВ002/24/ТЗ та №РВ002/24/ПВ із строком виконання до 23.08.2024, які позивачем не оскаржувалися. 
Про виконання вимог Рішень №РВ002/24/ТЗ та №РВ002/24/ПВ ТОВ “Ототрак” подало повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з посиланням на Рішення №РВ002/24/ТЗ від 20.06.2024 та №РВ002/24/ПВ від 20.06.2024, де зазначило, що відповідно до Акта №12 від 27.12.2021 подальшу закупівлю та продаж гальмівних колодок “Stаrker” (артикул 29088) припинено, а наявні гальмівні колодки “Stаrker” утилізовано. 
У відповідності до приписів частини 2 статті 32 Закону №2735-VI вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).
Згідно із частино 4  статті 32 Закону №2735-VI вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо:
1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам;
2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем спосіб виконання обмежувальних (коригувальних) заходів, що зазначені у наданому Акті №12 від 27.12.2021, вказаним приписам не відповідає, що свідчить про невиконання Рішень відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №РВ002/24/ТЗ та №РВ002/24/ПВ, оскільки не надано документів, підтверджуючих факт виконання рішення в частині приведення продукції (гальмівних колодок “Stаrker” (артикул 29088) у відповідність до встановлених вимог, передбачених пунктами 1.2 та 1.3 Порядку №521. 
Таким чином, ТОВ “Ототрак” не виконало рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо приведення у відповідність до встановлених вимог від 20.06.2024 №РВ002/24/ПВ;
За правилами частини першої статті 44 Закону №2735-VI, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ототрак» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №460/13574/24 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Постанова у повному обсязі складена 11 липня 2025 року.