ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/644/25	
                                                                                          (суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі №280/644/25 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                            ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 28 січня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, згідно з яким, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у зарахуванні позивачу заробітної плати для обчислення розміру пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 27.03.2020 № 140, виданої ВАТ «Луганськобленерго»;
- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу для обчислення розміру його пенсії, заробітну плату з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців його роботи до 01.07.2000, згідно із довідками про заробітну плату від 02.04.2024 № 157/1, виданою ПРАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» (за період з 01.07.1995 по 30.11.1995) та довідкою від 27.03.2020 № 140, виданою ВАТ «Луганськобленерго» (за період з 01.12.1995 по 30.06.2000), у зв`язку з чим перерахувати та виплатити йому пенсію з часу призначення пенсії, враховуючи різницю, що вже була виплачена.           
Позов обґрунтовано тим, що 09.01.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, до якої долучив довідки про заробітну плату за період до 01.07.2000, які видані ПРАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» від 02.04.2024 № 157/1 та ВАТ «Луганськобленерго» від 27.03.2020 № 140 для їх зарахування при обчисленні пенсії за віком, натомість відповідач протиправно відмовив у зарахуванні позивачу заробітної плати для обчислення розміру пенсії на підставі цих довідок.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року позов задоволено повністю.
Суд, визнав протиправною бездіяльність   Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 його заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідкою ВАТ «Луганськобленерго» від 27.03.2020 № 140.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до довідок ПРАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» від 02.04.2024 № 157/1 (за період з 01.07.1995 по 30.11.1995) та ВАТ «Луганськобленерго» від 27.03.2020 № 140 (за період з 01.12.1995 по 30.06.2000), з часу призначення пенсії (08.11.2024), враховуючи різницю, що вже була виплачена.
Рішення суду мотивовано тим, що надана позивачем довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, а саме з 1995 року по 2000 рік, видана ВАТ «Луганськобленерго» від 27.03.2020 № 140 у відповідності до вимог підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.                    
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що довідка ВАТ «Луганськобленерго» від 27.03.2020 № 140 не підлягає врахуванню для обчислення розміру пенсії позивача, оскільки не можливо провести перевірку достовірності її видачі. Довідка ПРАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» від 02.04.2024 № 157/1 також не підлягає врахуванню для обчислення розміру пенсії позивача, оскільки відповідно до акта перевірки від 26.02.2025 року № 0800-1002-1/915 у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 02.04.2024 № 157/1 за період з березня 1993 року по листопад 1995 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 з фактичними сумами, зазначеними в особовому рахунку та за результатами перевірки довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 09.01.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії (а.с.9).
До заяви додано довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року.
Відповідачем зроблено запит від  09.01.2025 № 0800-0205-9/2603 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області, з метою проведення перевірки довідки ВАТ «Луганськобленерго» від 27.03.2020 № 140.
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило відповідача про неможливість проведення перевірки вказаної довідки враховуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та зважаючи на активні бойові дії на всій території Луганської області.
В свою чергу відповідач листом від 15.01.2025 № 0800-0205-8/4883 повідомив позивача про неможливість проведення перевірки довідки №140 (а.с.14).
          Правомірність дій відповідача щодо неврахування при розрахунку пенсії позивача заробітної плати, яка вказана в довідках про заробіток №140 та № 157/1 є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Призначення і виплата пенсії в Україні здійснюється згідно із Законом України від 09.07.2003 р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон № 1058-IV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі - №1058-IV пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.
За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 18 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону та періоди страхового стажу під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з місяця запровадження карантину у 2020 році та шести календарних місяців після його завершення, періоди страхового стажу під час воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з місяця введення воєнного стану та протягом трьох календарних місяців після його припинення або скасування. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
У відповідності до частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно зі статтею 101 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку № 22-1 (який визначає документи, що додаються до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком), для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).
Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми (пункт 2.10 розділу II зазначеного Порядку).
Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року (тобто, по 30 червня 2000 року включно) є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. 
Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 року у справі № 341/1132/17.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до пенсійного органу довідку про заробітну плату № 140 від 27.03.2020, видану ВАТ «Луганськобленерго» (а.с.12).
У вищезазначеній довідці вказано, що вона видана на підставі особистих рахунків за 1995-2000 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).
Підставою для неврахування відповідачем вищезазначеної довідки стало те, що відповідач не має можливості здійснити перевірку обґрунтованості її видачі (а.с.14).
У постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд зробив наступний висновок: «посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».
Суд зауважує, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку довідки про заробітну плату, не може бути підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії та у реалізації наявного в нього права на пенсійне забезпечення, оскільки такі обставинами виникли не з вини позивача та він не може вплинути на них.
Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Тобто позивач, як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.
Перевірка достовірності виданих документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для неврахування заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 його заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідкою ВАТ «Луганськобленерго» від 27.03.2020 № 140.
Також, позивачем було надано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 02.04.2024 № 157/1 яка сформована на підставі особових рахунків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).
Зважаючи на те, що відповідач не зазначає законних підстав для не врахування вищезазначеної довідки для розрахунку пенсії позивача, а також те, що в апеляційній скарзі відповідач вказує, що за результатом її перевірки розбіжностей з даними первинних документів не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням довідки ПРАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» від 02.04.2024 № 157/1.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області– залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі №280/644/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва