ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/740/25 Справа № 233/873/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А.І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2025 року                                                                м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2024 року, якою                
       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кельмінецького району Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА: 
Постановою  Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік
На зазначену постанову ОСОБА_1 07.02.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту за таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно нього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено під підпис, що розгляд справи щодо нього відбудеться 04.03.2024 року в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.
Крім того ОСОБА_1 раніше подавав апеляційні скарги: 29.03.2024 року, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024 року було повернуто ОСОБА_1 з причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 з причин відсутності підпису в його скарзі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2024 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 в зв`язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Крім того, в матеріалах справи міститься чек про сплату штрафу та судового збору (а.с. 38 зворотній бік), що свідчить про згоду ОСОБА_1 з прийнятим рішенням суду. 
Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.
Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. 
Оскільки ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2024 року повернути ОСОБА_1 .
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова