ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/30002/24
Провадження № 22-ц/820/1132/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,        
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 11 березня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року позивач ТОВ «Юніт Капітал», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 04.04.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №447643293 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». За умовами кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало позичальнику кредит в розмірі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначенних у цьому договорі, додатках до нього та правилах (п.2.1. договору).
04.04.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти 30000 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, а 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2023 року - додаткові угоди, якими продовжувався термін дії вказаного Договору факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором №447643293 від 04.04.2019 року.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й за Кредитним договором №447643293 від 04.04.2019 року.
04.09.2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №0409/24, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й за Кредитним договором №447643293 від 04.04.2019 року.
Отже, до ТОВ «Юніт Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 
Відповідач не виконував належно зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість станом на 07 листопада 2024 року в сумі 56500 грн., з яких 30000 заборгованість по кредиту, 26500 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку за період 04.09.2024 року-24.09.2024 року.
Тому позивач просив стягнути з відповідача 56500 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. 
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року у задоволенні позову «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Юніт Капітал» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, хибним є висновок суду, що до позивача не перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Судом першої інстанції не враховано, що предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Кредитний договір №447643293 від 04.04.2019 року укладений в період дії договору факторингу №28/1118-01. Реєстр прав вимоги №87, за яким перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , укладений 03.07.2020 року, - в період дії договору факторингу №28/1118-01 та після укладення кредитного договору №447643293 від 04.04.2019 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 56500 грн. Відповідно до Витягу з реєстру боржників за договором факторингу №0409/24 від 04.09.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги на суму 56500 грн. Усі договори факторингу мають реєстри, в яких зазначена інформація щодо боржників та кредитних угод, право вимоги за якими передано до нового кредитора. Позивач надав достатні докази на підтвердження переходу права вимоги.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм  матеріального  права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Так, судом встановлено, що 04.04.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №447643293 на умовах строковості, зворотності, платності, та відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).
Договором № 447643293 встановлено, що кредит надається строком на 126 днів від дати отримання кредиту позичальником. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 365% річних від суми кредиту.
ОСОБА_1 підписав договір кредиту №447643293 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (58YFE62P).
Факт перерахування ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обумовленої кредитним договором суми кредиту (30000 грн.) на вказаний позичальником номер банківської картки підтверджено платіжним дорученням від 04.04.2019 року.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 28.11.2019 року додатковою угодою № 19 до договору факторингу №28/1118-01 сторони погодили строк дії договору до 31.12.2020 року. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. 31.12.2021 року додатковою угодою №27 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022 року. 31.12.2022 року додатковою угодою №31 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2023 року. 31.12.2023 року додатковою угодою №32 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2024 року.
Відповідно до реєстру боржників № 87 від 03.07.2020 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 447643293.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. 03.08.2021 додатковою угодою №2 до договору факторингу №05/0820-01 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022 року.
30.12.2022 року додатковою угодою №3 до договору факторингу №05/0820-01 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 30.12.2024 року.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 56500 грн. за договором № 447643293.
04.09.2024 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №0409/24. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №0409/24 від 04.09.2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 56500 грн, яка складається із 30000 грн. заборгованості по кредиту та 26500 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір №447643293 укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 04.04.2019 року, натомість договір факторингу №28/11180-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», укладений 28.11.2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора ще не виникло право вимоги за зобов`язанням, які він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року.
Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке. 
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)(стаття 1077 ЦК України).
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Суд першої інстанції не дав належної оцінки умовам Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», і не врахував, що за пунктом 2.1 згідно умов договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
Згідно п. 4.1. цього договору право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку.
03.07.2020 року на виконання п. 2.1 договору факторингу №28/1118-01 складено та підписано Реєстр прав вимоги №87, за яким передані (відступлені) права вимоги до відповідача за кредитним договором.
Тобто, реєстр передачі прав вимоги підписано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , що передбачено договором факторингу.
Отже, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до боржника, яке йому належало. 
Тому висновок суду першої інстанції про недоведеність укладення договору факторингу 28.11.2018 року до виникнення права вимоги за кредитним договором від 04.04.2019 року є помилковим.
Право вимоги за кредитним договором №447643293 від 04.04.2019 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №447643293 від 04.04.2019 року.
Згідно п. 4.1 вказаного договору право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому у відповідному додатку до договору. 
Вказані обставини підтверджуються витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 56500 грн.
Реєстр прав вимог підписаний між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 30.05.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №9, після укладення кредитного договору №447643293 від 04.04.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.
04.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №0409/24, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 
Згідно до п.1.2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №0409/24 від 04.09.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 56500 грн.
Отже, хибним є висновок суду, що до позивача не перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, - позивач є належним кредитором та отримав право вимоги за кредитним договором №447643293 від 04.04.2019 року.
Наявними в матеріалах справи договорами факторингу, витягами з реєстру боржників і прав вимоги, які належно засвідчені печатками та підписами сторін, підтверджується перехід права вимоги до позивача та спростовуються твердження апелянта про те, що позивач не набув права вимоги до нього.
За наведеного рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 56500 грн. заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги підлягають розподілу понесені апелянтом судові витрати.
Так, ТОВ «Юніт Капітал» у позовній заяві та апеляційній скарзі просило стянути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правничої допомоги від 09.09.2024 року ТОВ «Юніт Капітал» надавалася адвокатом Тараненком А.І.
Згідно з протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №09/09/24-02 від 09.09.2024 року складання позовної заяви 2500 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – 500 грн., надання консультації – 500 грн., всього 3500 грн. за надання правової допомоги в суді першої інстанції, складання апеляційної скарги 3000 грн.
Отже, підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 6500 грн.
Також згідно з ч. ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 6056 грн. понесених судових витрат (2422,40 грн. за подачу позову та за подачу апеляційної скарги 3633,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити частково.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстрація проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) 56500 грн. заборгованості за кредитним договором та 12556 грн. понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.

Судді                                                 Л.М. Грох

        Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк