П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  285/890/25 
Головуючий у 1-й інстанції:   Сусловець М.Г.  
Суддя-доповідач:  Полотнянко Ю.П. 
 10 липня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції україни в Житомирській області, Головного управління Національної поліції україни в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
17.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Одночасно з позовною заявою подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки неуспішно вирішено питання безпосередньо в органі правопорядку, який виніс відповідну постанову.
Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2025 року визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - неповажними. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Надано позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.
03.03.2025 до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем зазначені недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2025 було направлено позивача 20.02.2025, про що свідчить супровідний лист від 20.02.2025. (а.с.18).
Однак, докази отримання позивачем вказаної ухвали матеріали справи не містять. При цьому, згідно розписки (а.с.20), копію ухвали ОСОБА_1 отримав нарочно 27.02.2025.
Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 10.03.2025.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 03.03.2025, тобто у межах встановленого строку, засобами подав до суду першої інстанції заяву із долученими до неї документами про усунення недоліків позову.
Суд першої інстанції на вказану заяву уваги не звернув та оцінку такій не надав.
Тому, зважаючи на те, що позивачем були виконані всі залежні від нього дії у строк, що був встановлений судом, то повернення позовної заяви згідно оскаржуваної ухвали є передчасним.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про повернення позову.
За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року  скасувати.
Справу направити до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.