У Х В А Л А
 
04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 725/10797/23
провадження № 61-6393ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців (раніше - Першотравневий районний суд м. Чернівців) від 13 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною та
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13 січня 2025 року рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців (раніше - Першотравневий районний суд м. Чернівців) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відмовлено.
09 квітня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців (раніше - Першотравневий районний суд м. Чернівців) від 13 січня 2025 року залишено без змін.
15 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецького районного суду        м. Чернівців (раніше - Першотравневий районний суд м. Чернівців) від 13 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
04 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду 25 лютого 2021 року в справі № 580/3469/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхиленими клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців (раніше - Першотравневий районний суд м. Чернівців) від 13 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.
Витребувати із Чернівецького районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/10797/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               О. М. Ситнік
                                                                                                          В. М. Ігнатенко
                                                                                                          І. М. Фаловська