Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/412/25 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                         Бондарчук Р.А., 
за участю: 
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Бабкова О.О. 
потерпілої                                                                          ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу приватним нотаріусом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 травня 2025 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду  ОСОБА_2 26.03.2025 о 09:00 год. в м. Кропивницький на бульварі Студентському, біля будинку №6, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом створила небезпеку та перешкоду учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, у зв`язку з чим здійснила наїзд на транспортний засіб «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

       В апеляційній скарзі адвокат Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, а провадження по адміністративній справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що після ознайомлення з висновком експерта № КСЕ-19/112-25/5456 встановлено, що експерти взагалі не вирішували поставлені перед ними питання 1, 2, 3, 5, 8, так як ці питання не входять до компетенції експерта за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення. Відповіді на 4,7 питання постанови суду, які надали експерти, не с категоричними та не містять науково - технічного обґрунтування, без урахування вихідних даних, які можливо було отримати при досліджені відеозапису обставин пригоди. Сторона захисту вважає, що висновок експерта № КСЕ-19/112-25/5456 від 30.04.2025, не можна приймати як доказ у адміністративному провадженні та використовувати його у подальшому для прийняття рішення по справі оскільки, експерти не надали відповідей на поставлені перед ними питання.
Дослідження обставин розвитку пригоди за відеозапнсом дозволяє визначити її ключові позиції на підставі яких, можливий аналіз дій водіїв автомобілів та експертний підхід до вирішення поставлених перед експертами питань. 09.05.2025 року під час розгляду справи судом першої інстанції стороною захисту було заявлено повторно клопотання про призначення судової комплексної інженерно - технічної (комп`ютерно-технічної та автотехнічної) експертизи - за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів». Відеозапис з камери спостереження, підтверджує напрямок руху транспортних засобів, дорожню обстановку та обставини їх зіткнення, розташування транспортних засобів на проїзній частині перед пригодою, в момент пригоди та після пригоди. При прийняті рішення по справі суд першої інстанції, не спростував відео запис з камери спостереження, на якому повністю спростовуються покази ОСОБА_1 , безпідставно відмовив у задоволені заявленого клопотання, та передчасно прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Причиною пригоди стало те, що водій автомобіля «Seat Ibiza» в даному випадку мав діяти відповідно до положень пунктів 12.3., 13.1., 13.3. ПДР України та під час руху транспортного засобу виявивши автомобіль «Mitsubishi Outlander», який стояв на середині проїзної частини, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР., а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Під час об`їзду перешкоди, яку водії автомобіля «Seat Ibiza» об`єктивно виявив на проїзній частині, не дотримався вимог пунктів 13.1,13.3. ПДР України, а саме: 13.1.- «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». 13.3 - «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Порушення вимог пунктів 12.3., 13.1.,13.3. ПДР України водієм автомобіля «Seat Ibiza» р.н. НОМЕР_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП.
Виходячи з встановленого механізму, водій ОСОБА_2 розпочала маневр руху заднім ходом першою, бо подолала до місця зіткнення меншу відстань та зупинилась, а автомобіль «Seat Ibiza» подолав відстань, яка дозволяла йому при його швидкості змінити напрямок руху, безпечно об`їхати перешкоду (яка стояла на смузі його руху) , чи зупинитися... Однак водій автомобіля «Seat Ibiza», не вжив жодних заходів для запобігання зіткнення, хоча мав таку можливість. Бокові пошкодження на правій боковій частині автомобіль «Seat Ibiza» вказують, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» в момент зіткнення стояв, а автомобіль «Seat Ibiza» знаходились в рухому стані.
Щодо поновлення строку то в апеляційній скарзі адвокат Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду була отримана захисником 13.05.2025. Апеляційна скарга була подана захисником 16.05.2025 року в строки, передбачені ст.289 КУпАП. 04.06.2025 захисник отримав Постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2025 про повернення апеляційної скарги, так як в матеріалах апеляційної скарги відсутній договір про надання адвокатських послуг. Отже, строк звернення до суду пропущений не з вини захисника.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № КСЕ-19/112-25/5456 від 30.04.2025 Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до якого:
В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Seat Ibiza ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, текст яких зазначено в дослідній частині.
Водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху заднім ходом, повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(б), 10.9 ПДР, тексти яких зазначено в дослідній частині.
У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п.2.3(б), 10.9 ПДР.
В той же час експертом у своєму висновку безпосередньо зазначено, що для вирішення питань: «Чи мала водій автомобіля «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 при визначеній швидкості та часу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 ?» та «Дії кого з учасників дорожньо-транспортної події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?», експерту необхідно надати наступні вихідні дані:
- фактична швидкість автомобіля Seat Ibiza перед ДТП та його загрузка;
- тип, стан та продольний профіль проїжджої частини в районі ДТП;
- відстань від передньої частини автомобіля Seat Ibiza до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Адвокатом Бабковим О.О., який діє в інтересах  ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної інженерно - технічної (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу - за експертною спеціальністю 10.9 Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», виконання якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи міститься на наданому на дослідження носії інформація, що містяться у матеріалах справи, відео файл?
2. Якщо так, прошу навести їх медіа характеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.
3. З урахуванням відеозапису камери відео спостереження, розташованої по бульвару Студентському,6, м. Кропивиицький, за який період часу автомобіль «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 виконав маневр виїзду з заїзного карману до моменту зіткнення?
4. З урахуванням відеозапису камери відеоспостереження, розташованої по бульвару Студентському,6, м. Кропивницький, з технічної точки зору коли виник момент небезпеки для водіїв автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 ?
5. Якою була швидкість руху автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 , до та на момент ДТП з урахуванням відеозапису камери відеоспостереження, розташованого по бульвару Студентському, 6, м. Кропивницький?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
7. Чи мала водій автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 ОСОБА_1 при визначеній швидкості та часу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 ?
8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
9. Чи мала водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?
10. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?

Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення від потерпілої ОСОБА_1 відповідно до якого, остання просить відмовити в задоволенні клопотання захисника Бабкова О. О. щодо призначення судової комплексно інженерно технічної (комп`ютерно технічної) та автотехнічної) експертизи за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».
Вказане заперечення мотивовано тим, що експертами показання ОСОБА_2 не підтверджено та обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовано.
Посилання захисника Бабкова О. О. на те, що експерти не надали відповідей на деякі питання протилежного не доводить, оскільки клопотання про призначення експертизи необхідних вихідних даних для проведення такої експертизи не містило.
Рівність сторін є одним з невід`ємних елементів справедливого судового розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості представити свій інтерес у справі за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із опонентом («Оджалан проти Туреччини» (Ocalan v. Turkey) [ВП], 2005, § 140; «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), 1997, § 34; «Булут проти Австрії» (Bulut v. Austria), 1996; «Фаіг Маммадов проти Азербайджану» (Faig Mammadov v. Azerbaijan), 2017, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами і застосовується як до цивільних, так і до кримінальних справ.
У даному випадку суд апеляційної інстанції враховуючи принцип рівності сторін повинен відмовити в задоволенні клопотання захисника Бабкова О.О. про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 
09 травня 2025 року суддя приймаючи рішення послався на висновок експерта № КСЕ-19/112-25/5456 від 30.04.2025. 
Однак експертом не вирішено витання «Дії кого з учасників дорожньо-транспортної події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?», оскільки необхідно надати наступні вихідні дані:
- фактична швидкість автомобіля Seat Ibiza перед ДТП та його загрузка;
- тип, стан та продольний профіль проїжджої частини в районі ДТП;
- відстань від передньої частини автомобіля Seat Ibiza до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

       В суді апеляційної інстанції захисник Бабков О.О. пояснив, що ОСОБА_5 заїхала в заїзний карман, що розташований по бульвару Студентському, м.Кропивницький, біля «Он-Клініки». На вулиці була світла пора доби, видимість та оглядовість попереду та позаду автомобіля добра. О 09 годині повернулась до свого автомобіля, завела його, подивилась в камеру заднього руху, бокові дзеркала заднього руху, будь-яких перешкод не було. Вона почала рух заднім ходом для виїзду із заїзного карману, обережно та з невеликою швидкістю. Автомобіль «Seat Ibiza», не дотримався безпечного бокового інтервалу, контактував правою частиною з лівим кутом заднього бампера автомобіля «Mitsubishi Outlander». 

Також захисник Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_5 надав вихідні дані:
- ДТП сталося в світлу пору доби, в населеному пункті м. Кропивницький, дорожнє покриття асфальтне, сухе, бульвар Студентський має по одній смузі в одному напрямку, шириною 5.9 м., дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, місце зіткнення розташоване на відстані 2.6 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 , автомобіль «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 по смузі руху автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 подолав відстань 3.3 м. (5.9 м. загальна ширина бульвару-2.6 м. місце зіткнення від лівого краю =3.3м.);
- перед зіткненням автомобіль «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 заднім ходом вшзжав із заїзного карману, перед початком руху перешкод для руху не було;
- автомобіль «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 рухався по бульвару з права на ліво по напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 ;
- згідно показів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 побачивши автомобіль «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 зупинилася;
- згідно показів водія автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю біля 20 км./год., автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 , який виїзжав із заїзного кармана, не бачила так як перед ДТП з правої сторони бульвару були припарковані автомобілі;
- зіткнення відбулось правою боковою частиною автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 з заднім лівим кутом заднього бампера автомобіля «Mitsubishi Outlander» НОМЕР_2 ;
- кінцева положення транспортних засобів відповідно схеми місця ДТП;
- відстань між стовпчиками секції паркану складає приблизно 2 м. 75 см. кожна, оскільки секції різні. Точна довжина секції паркану складає 11 метрів 15 см.
Також захисник Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_5 надав інформацію з фотографіями, що загальна довжина металевого огородження 11.15 м. 

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що рухалась зі швидкістю 20 км/год. Побачила автомобіль «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 вже на відстані 2-3 метри, коли почала об`їжджати автомобіль «Мерседес», що був припаркований на правому узбіччі дорого та перекривав оглядовість. ОСОБА_1 зафіксувала скрін екрану відеозапису, де побачила автомобіль «Mitsubishi Outlander», який рухався та не зупинявся, за чотири секції паркану до зіткнення. Вважає, що секція паркану довжиною близько 1 метра, а водій повинна була її пропустити. Зауважил в суді, що транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 не зупинявся та здійснював рух. 

Оскільки суд першої інстанції призначивши експертизу не вирішив питання «Дії кого з учасників дорожньо-транспортної події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?» вважаю, що оскільки для з`ясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі судову експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову комплексну комплексної інженерно - технічної (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу - за експертною спеціальністю 10.9 Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», виконання якої доручити експертам Одеського НДІСЕ (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026, канцелярія (048) 7221471,електронна адреса: odndise@gmail.com )

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи міститься на наданому на дослідження носії інформація, що містяться у матеріалах справи, відео файл?
2. Якщо так, прошу навести їх медіа характеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.
3. З урахуванням відеозапису камери відео спостереження, розташованої по бульвару Студентському,6, м. Кропивницький, за який період часу автомобіль «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 виконав маневр виїзду з заїзного карману до моменту зіткнення?
4. З урахуванням відеозапису камери відеоспостереження, розташованої по бульвару Студентському,6, м. Кропивницький, з технічної точки зору коли виник момент небезпеки для водіїв автомобіля «Seat Ibiza» н.з. НОМЕР_3 ?
5. Якою була швидкість руху автомобіля «Seat Ibiza» н.з. НОМЕР_3 , до та на момент ДТП з урахуванням відеозапису камери відеоспостереження, розташованого по бульвару Студентському, 6, м. Кропивницький?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Seat Ibiza» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
7. Чи мала водій автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 ОСОБА_1 при визначеній швидкості та часу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 ?
8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
9. Чи мала водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?
10. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?

При вирішення експертизи, експерту необхідно врахувати, що 
- ДТП сталося в світлу пору доби, в населеному пункті м. Кропивницький, дорожнє покриття асфальтне, сухе, бульвар Студентський має по одній смузі в одному напрямку, шириною 5.9 м., дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, місце зіткнення розташоване на відстані 2.6 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 , автомобіль «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 по смузі руху автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 подолав відстань 3.3 м. (5.9 м. загальна ширина бульвару-2.6 м. місце зіткнення від лівого краю =3.3м.);
- перед зіткненням автомобіль «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 заднім ходом виїжджав із заїзного карману, перед початком руху перешкод для руху не було;
- автомобіль «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 рухався по бульвару з права на ліво по напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 ;
- згідно показанням водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 побачивши автомобіль «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 зупинилася;
- згідно показів водія автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю біля 20 км./год., автомобіля «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 , який виїжджав із заїзного кармана, не бачила так як перед ДТП з правої сторони бульвару були припарковані автомобілі;
- зіткнення відбулось правою перпедньо-боковою частиною автомобіля «Seat Ibiza» днз. НОМЕР_3 з заднім лівим кутом заднього бампера автомобіля «Mitsubishi Outlander» НОМЕР_2 ;
- кінцева положення транспортних засобів відповідно схеми місця ДТП;
- відстань від передньої частини автомобіля Seat Ibiza до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху близько 10-11 метрів. 

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - зупинити. 

Для проведення експертизи експерту надати:
- Матеріали провадження у адміністративній справі № 405/1903/25стосовно  ОСОБА_2 .

       Копію ухвали направити на виконання до Одеського НДІСЕ.

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                                                  Бондарчук Р.А.