Справа № 991/5446/25
Провадження 1-кс/991/5502/25

У Х В А Л А

30.06.2025                                                                    м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52021000000000574, 
в с т а н о в и л а:
1.05.06.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргами на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ) та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор, САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.У цей же день скарги, згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05.06.2025 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/5502/25, справа № 991/5446/25.
3.Скаржник просив розглядати скарги без його участі.
4.Детектив та прокурор, бездіяльність яких оскаржується, будучи належним чином повідомлені про розгляд скарг, у судові засідання не прибули, надіслали письмові заперечення, в яких просили розглядати скарги у їх відсутності та відмовити у задоволенні скарг. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, беручи до уваги заяву скаржника, його неодноразові неявки в судові засідання, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.
5.Дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
6.Скарги мотивовані тим, що 31.05.2025 та 01.06.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 засобами електронної пошти звернувся до детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , з рядом клопотань, у тому числі, про проведення у зазначеному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій.
7.Проте, за покликанням скаржника, станом на 05.06.2025, як детективи, так і прокурор в порушення строку розгляду клопотань, передбаченого ст. 220 КПК України, не надали підозрюваному відповідь на них, а тому ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива та прокурора розглянути клопотання від 31.05.2025 та 01.06.2025 та винести постанови про їх задоволення.
8.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
9.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.  303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
10.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.  Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
11.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України. 
12.Отже, скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
13.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням. Однак, ОСОБА_3 стверджує, що будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотань станом на день звернення зі скаргами ним отримано не було. 
14.З огляду на зазначене, скарги відповідають вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України. 
15.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.
16.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовано порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
17.31.05.2025 та 01.06.2025 ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детектива ОСОБА_4 із клопотаннями, у яких просив провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574 /а.с. 6-45 т. 1/.
18.Слідчою суддею установлено, що зазначені клопотання надійшли до НАБУ 02.06.2025 та зареєстровані за такими вхідними номерами: 294/12779-51, 294/12780-00, 294/12781-51, 294/12782-51, 294/12783-51, 294/12784-51, 294/12785-51, 294/12786-00, 294/12787-51, 294/12830-51, 294/12831-51, 294/12832-51, 294/12833-51 /а.с. 3-11 т. 2/.
19.За результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 детективом 06.06.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань /а.с. 12(з), 13 т. 2/.
20.Зазначену постанову супровідним листом від 06.06.2025 № 511-294/16511 скеровано на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_3 та на адресу його захисника ОСОБА_6 , а також на їх електронні адреси, зазначені ОСОБА_3 у клопотаннях /а.с. 12 т. 2/.
21.Також, слідчою суддею установлено, що з такими ж клопотаннями 31.05.2025 та 01.06.2025 ОСОБА_3 одночасно звернувся до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 /а.с. 186-227 т. 1/.
22.За результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 прокурором 04.06.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні частини клопотань /а.с. 18-20 т. 2/, копію якої листом від 05.06.2025 № 07/3-3249ВИХ-25 скеровано на електронну адресу ОСОБА_3 /а.с. 21 т. 2/.
23.Цим же листом прокурор повідомив ОСОБА_3 про те, що відомості, про які він зазначає у клопотанні від 31.05.2025 щодо надання вказівки детективу про надіслання до операторів мобільного зв`язку про надання відомостей про радіус можливого знаходження в одній станції ВТС 04.10.2021 та встановити скільки разів і в які дати мобільні номери телефонів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходились за адресою АТ «Харківобленерго» у м. Харкові, по вул. Георгія Тарасенка 149 у період з 01.01.2019 по 17.06.2021, стороною обвинувачення отримані та долучені до матеріалів провадження. А також про те, що до матеріалів кримінального провадження долучені та будуть перевірені в рамках міжнародно-правового співробітництва відомості, зазначені у клопотанні від 01.06.2025 про місцезнаходження ОСОБА_3 у Республіці Австрія.
24.Висновується, що прокурор фактично відмовив у задоволенні зазначених клопотання ОСОБА_3 , а тому слідча суддя звертає увагу на відсутність постанови прокурора про відмову в задоволенні цих клопотань.
25.Зі змісту зазначеного листа встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку САП, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотань ОСОБА_3 , мотиви прийнятого рішення щодо порушених у клопотаннях питань.
26.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотань ОСОБА_3 прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такий лист є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотань.
27.Такі висновки слідчої судді узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».
28.За таких обставин, установлено, що детектив та прокурор розглянули клопотання підозрюваного від 31.05.2025 та 01.06.2025, за результатами їх розгляду винесли постанови та про результати такого розгляду проінформували підозрюваного та його захисника. Також в частині клопотань ОСОБА_3 прокурор надіслав на його електронну адресу лист, який по своїй суті є процесуальним рішенням, у якому суб`єкт розгляду клопотань висловив свою позицію щодо порушених підозрюваним питань.
29.Отже оскаржувана бездіяльність відсутня, як збоку детектива, так і збоку прокурора.
30.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
31.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарг. 
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1