Номер провадження: 33/813/1338/25
Номер справи місцевого суду: 521/18923/24 
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
14.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду 
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Юрченко Валентини Вікторівни,
на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Юрченко Валентина Вікторівна просить постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована здійсненням працівниками поліції незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та незалученням двох свідків з метою фіксування відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись при цьому на неналежність та недопустимість такого доказу як відеозапису долученого до матеріалів справи та невідповідність даного відео вимогам Інструкції.
Скаржник також зауважує, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до положень Інструкції на місці зупинки транспортного засобу, стверджуючи при цьому про відсутність наведених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння та відсутності наміру відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння про що повідомляв працівників поліції, однак останніми відмовлено в доставці особи до медичного закладу для проходження огляду та буд-якого направлення до медичного закладу не складалося.
Разом з тим, скаржник зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 не роз`яснено прав та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим особа позбавлена можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В судове засідання 14 липня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Юрченко В.В., повідомлені щодо дати, часу та місця розгляду справи, не з`явилися. 
Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Юрченко В.В. 14 липня 2025 року (тобто безпосередньо в день судового засідання) надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак з огляду на відсутність будь-якого належного підтвердження наявності наведених в клопотанні підстав для відкладення розгляду справи та повторність звернення останнього із відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи, заявлене клопотання відхиляється апеляційним судом. Будь-яких інших заява/клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 161712 від 29 жовтня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 29.10.2024 року, відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи, довідки з інформаційного порталу Національної поліції (електронної бази ІПНП України) про отримання (неотримання) посвідчення водія, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 12 липня 2011 року, довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню протягом року.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161712 вбачається, що ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року в м. Одеса по вул. Балківська, 140А, близько 15 год 35 хв керував транспортним засобом Nissan Maxim, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, положеннями даної статті передбачена відповідальність водіїв також у випадку відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Факт керування вказаним в протоколі транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п. 4 розділу 1 даної Інструкції, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Також положеннями Порядку № 1103, а саме п. 4 передбачено застосування працівниками поліції під час огляду особи технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - проведення огляду у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено положення щодо застосування працівниками поліції технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення, а саме згідно ч. 1 даної статті, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції здійснювалася відео фіксація адміністративного правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 та до протоколу долучено відео з ПВР 473674, про що міститься відмітка в протоколі, у зв`язку із чим залучення свідків не відбувалося, оскільки обов`язкова їх присутність необхідна лише у випадку неможливості застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів відеозапису (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень). Відповідно, оскільки фіксація подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі й відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відбувалося на боді камери працівників поліції, свідки в даному випадку не залучалися, а тому відповідні доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються апеляційним судом.
Відео 473674 містить в тому числі й фіксацію моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення останньому підстав зупинки, а саме - користування мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, що є порушенням п. 2.9д Правил дорожнього руху, про що зазначено особі під час зупинки, при цьому ОСОБА_1 не заперечував зазначені підстави зупинки, зазначавши, що телефон йому не заважає. З огляду на вказане та передбачене положеннями ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» право працівників поліції здійснювати зупинку транспортних засобів у разі порушення водіяєм ПДР України, доводи апеляційної скарги в даній частині також відхиляються апеляційним судом.
Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, у разі виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння огляд проводиться включно в закладі охорони здоров`я. Проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу положеннями вказаної Інструкції та КУпАП не передбачено, а тому доводи апеляційної скарги в даній частині визнаються апеляційним судом необґрунтованими.
В подальшому, згідно даного відеозапису у зв`язку із виявленням працівниками поліції у особи ознак наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, звужені зіниці та про що повідомлено безпосередньо особі (15 год 43 хв), звернулися до особи із пропозицією щодо проходження такого огляду. При цьому, ОСОБА_1 повідомлено про передбачений положеннями ПДР України обов`язок його як водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського та детально роз`яснено наслідки складення протоколу в даному випадку, а саме за відмову від проходження огляду (15 год 44 хв), що спростовує доводи апеляційної скарги у відповідній частині. 15 год 45 хв відео 473674 містить фіксацію повторного звернення поліцейського до ОСОБА_1 із пропозицією щодо проходження огляду на стан сп`яніння, повідомивши про наявність відповідних ознак сп`яніння, на що особа відповіла відмовою, зазначивши дослівно «не вважаю за потрібне», у зв`язку із чим останньому повідомлено про наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду та розпочато процедуру оформлення протоколу, а тому доводи апеляційної скарги в частині відсутності наміру такої відмови відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються безпосередньо відеозаписом подій. За наслідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції складено відповідне направлення на огляд даного водія до КНП «ООМЦПЗ» ООМР, в якому міститься відмітка, що даний огляд не проводився.
Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння про що повідомляв працівників поліції, однак останніми відмовлено в доставці особи до медичного закладу для проходження огляду не заслуговують на увагу, оскільки з відео 473674 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до працівників поліції із запитанням скільки це часу займе, де це знаходиться? вже після відмови пройти огляд на вимогу поліцейського, та повідомлення йому про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду та початку процедури оформлення протоколу, що не має правового (юридичного) значення у цьому випадку.
Окрім того, вимогами ПДР України чітко визначено, що водій зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в тому числі й п. 2.5 щодо обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на наявність в матеріалах справи довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, останній, як водій з достатнім стажем, був обізнаний щодо наявності таких вимог Правил та відповідно обов`язку щодо їх дотримання. При цьому, п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на не роз`яснення особі його прав та обов`язків передбачених положеннями ст. 268 КУпАП та ст. Конституції України також не заслуговують на увагу, оскільки долучений відеозапис подій містить фіксацію роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 відповідних прав та обов`язків передбачених вказаними положеннями статей (16 год 11 хв), та протокол про адміністративне правопорушення містить підпис останнього про ознайомлення зі змістом даного протоколу, в тому числі й в графі роз`яснення його прав.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Юрченко Валентини Вікторівни - залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова