ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/1776/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВ-Груп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року 
у адміністративній справі № 160/1776/24 за позовом Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада», заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації і Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, та третіх осіб: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВ—Груп», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року задоволено адміністративний позов Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада», а саме: визнано протиправною бездіяльність Дніпровської районної військової адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації щодо не належного  розгляду заяви ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03 та не вжиття заходів реагування на викладені у цій заяві факти і зобов`язано Дніпровську районну військову адміністрацію та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації розглянути заяву ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні; визнано пункт 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021 таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1); та скасовано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021; а також стягнуто на користь Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» за рахунок бюджетних асигнувань з Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3028,00 грн. і за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської районної військової адміністрації в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3028,00 грн. 
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі - Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації та третьою особою по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «СНВ-Груп» з підстав його не відповідності Конституції України, Європейській практиці, нормам матеріального та процесуального адміністративного права, що є підставою для його скасування.
Апеляційна скарги відповідача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції у цій справі є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального адміністративного права. Зокрема, мотивуючи необґрунтованість та незаконність судового рішення, відповідач вказує, що судом при вирішенні спору у цій справі не було перевірено чинність документу УРСР 1968 року, у той час як є Закон України «Про охорону культурної спадщини», який у редакції на момент видачі містобудівних умов та обмежень не містив розмірів охоронних зон, а скасовуючи повністю містобудівні умови та обмеження, хоча це прямо не передбачено законодавством, суд не врахував ні наукову роботу, яка встановила межу охоронної зони ні того, що за даними земельного кадастру охоронної зони немає, також як і не взято до уваги, що до містобудівних умов та обмежень вже внесено зміни, а об`єктивних порушень на момент розгляду справи немає (Охоронна зона встановлена науковою роботою, Законом України «Про охорону культурної спадщини» у редакції на момент видачі містобудівних умов та обмежень не містив розмірів охоронних зон, кромлех розкопано та вивчено).
Окремо, відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції не доведено належними та допустимими доказами порушення органом містобудування та архітектури при реєстрації містобудівних умов та обмежень, також як і не враховано чинне законодавство станом на 19.08.2021, тобто, на момент реєстрації оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, яким передбачалося вичерпний перелік документів (ст.29 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 24.07.2021), а натомість застосовано положення цього Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 24.07.2021. Також вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано зміст укладеного між Новоолександрівською сільською радою та ТОВ «СНВ-ГРУП» Договору оренди землі від 14.01.2008 року, зареєстрованого 14.01.2008 року відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, відповідно якого: в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 7,0751 га, у тому числі 7,0751 га - забудовані землі, змішаного використання, за рахунок земель наданих в оренду ТОВ «НВК ІНБУДТЕХ» (п.2); на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури (п.3); на момент укладання Договору оренди обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб - сервітут № 2 «Використання земельної ділянки для прокладання і ремонту лінійних інженерних споруд», площа зони обмеження 0,1575 га; сервітут № 1 «Прохід чи проїзд через земельну ділянку», площа зони обмеження 0,3254 га. (п.25), тобто, єдиним зазначеними на момент укладення Договору обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки є вищезазначені Сервітути № 1 та Сервітути № 2, а за офіційною інформацією в Державному земельному кадастрі при формуванні Витягу, відсутні охоронні зони на земельній ділянці, кадастровий номер 1221486200:05:009:0034, яка була передана в оренду ТОВ «СНВ-ГРУП». Стосовно протиправності бездіяльність проявленої внаслідок не належного розгляду заяви ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03 та не вжиття заходів реагування на викладені у цій заяві факти і зобов`язано розглянути вказану заяву ГО «Антикорупційна правозахисна рада», відповідач наголошує державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною інспекцією архітектури та містобудування України, а без заяви замовника або рішення суду неможливо вносити зміни в оскаржуваний пункт 5 Містобудівних умов та обмежень лише за заявою позивача. 
Апеляційна скарги третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВ-Груп» мотивована тим, що судом першої інстанції неповно було досліджено докази, не оцінено належним чином долучені до матеріалів справи докази та обставини спірних правовідносин, а також порушено норми матеріального право. Зокрема, вказує на не застосування судом положень спеціального Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 24.07.2021 (документ 3038-VI), який був чинний станом на 19.08.2021 року та підлягав застосуванню на момент видачі та реєстрації Наказом Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації № 40-10/21 від 19.08.2021 року оскаржуваних у цій справі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МШ1:3723-8240-2085-0331), натомість судом першої інстанції до спірних правовідносин були застосовані Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції чинній станом на 08.08.2024 року, що є порушення норм матеріального права.
Мотивуючи неправильність та неповноту дослідження судом першої інстанції доказів, третя особа вказує на  те, що судом не досліджувалися ні дії органу архітектури та містобудування станом на 19.08.2021 року, ні розгляд ним вичерпного переліку документів для отримання містобудівних умов та обмежень, ні відомості, що містяться у Державному Земельному Кадастр, також як і не враховувалося, що  правовідносини між ТОВ «СНВ-ГРУП» Новоолександрівською сільською радою виникли із укладеного 14.01.2008 року Договору оренди землі, зареєстрованого 14.01.2008 року відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», що у сукупності  унеможливлювало відмову у наданні містобудівних умов та обмежень відповідно до ч.4 ст.29 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 24.07.2021.
Також третя особа вказує на те, що наміри ТОВ «СНВ-ГРУП» щодо забудови земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:05:009:0034 відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, яка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки - для іншої житлової забудови, а невідповідність даних у Генеральному плані с.Новоолександрівка Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 2017 року не є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень в цілому, оскільки рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.12.2015 № 25-2/VII «Про затвердження заходів по виконанню Програми соціально-економічного розвитку на території Новоолександрівської сільської ради на 2016 рік» та Завдання на розроблення генерального плану Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на замовлення Новоолександрівської сільської ради, ДП «НДПІ МІСТОБУДУВАННЯ» розроблений Генеральний план села Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області є чинним, не скасованим, також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції у даному випадку на положення ДБН Б.2.2-2:2008, які є нечинними та втратили свою дію. 
Окремо, третя особа наголошує на не дослідження судом першої інстанції інших юридичних альтернативних варіантів у спірних правовідносинах, і посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах  від 11.04.2018 по справі №821/3/17, від 02.06.2020 по справі №500/2308/18, від 29.08.2018 по справі №826/14181/17, від 18.10.2018 по справі №823/1550/17,  від 21.03.2019 по справі №823/1159/17, від 17.05.2019 по справі №806/1576/18, від 02.06.2020 по справі №500/2308/18 де зауважено, що скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є крайнім заходом, який застосовується відповідно до загальних правил, у разі відсутності можливості усунути виявлені порушення містобудівного законодавства - ТОВ «СНВ-ГРУП» вважає, що приймаючи рішення про скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021, суд першої інстанції автоматично вирішив питання про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, що порушує права та інтереси не тільки ТОВ «СНВ-ГРУП», а й фізичних, юридичних осіб – інвесторів у житловий комплекс, житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області, а оскільки законодавством передбачені такі варіанти, як коригування пунктів та внесення змін до Містобудівних умов та обмежень для проектування
об`єкта будівництва, не тягнучи їх повного скасування, третя особа вважає, що при встановлені судом факту порушення норм чинного законодавства одним із пунктів містобудівних умов та обмежень, можливо внесення змін до містобудівних умов та обмежень, у тому числі з метою приведення їх у відповідність до вимог містобудівного законодавства та містобудівної документації на місцевому рівні, що може здійснити орган, який їх видав як за заявою замовника так і за рішенням, і це встановлюється абзацом 2 частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 07.09.2022 по справі №380/1292/20.
На підсумок третя особа наголошує, що суд першої інстанції у даному випадку: не застосував спеціальний закон, який підлягає застосуванню по спірним правовідносинам – це Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 24.07.2021 року, на момент винесення Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МШ1:3723-8240-2085-0331); не належно дослідив зміст Договору оренди землі від 14.01.2008 року, укладеного із Новоолександрівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СНВ-ГРУП», зареєстрований 14.01.2008 року відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», та відомостей, що містяться у Державному Земельному Кадастрі, а також відсутність обмежень та охоронних зон у відомостях у Державному Земельному Кадастрі. Наголошує на винесенні рішення, в якому йде посилання на не діючі норми (акти) законодавства, такі як ДБН Б.2.2-2-2008 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково-проектної документації щодо визначення меж та режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування, скасування дії якого у 2017 році, а також на тому, що судом взагалі не обґрунтовано позицію щодо задоволення позовної вимоги щодо скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МШ1:3723-8240-2085-0331). 
Водночас, третя особа підкреслює, що згідно наведеної у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №821/3/17 позиції, застосованої згодом у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №500/2308/18, прийняття рішення про скасування містобудівних умов є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень, що у сукупності свідчить про порушення судом першої інстанції прописаного у  ст. 242 КАСУ принципу, за яким рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
У додатково поданих під час апеляційного перегляду даної справи письмових поясненнях, третьою особою наголошується на тому, що постановою Верховного Суду від 24.03.2025 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 року у цій справі, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду вказуючи при цьому на тому, що Верховний Суд України у постанові від 24.03.2025 року висловлену позицію щодо Генерального плану та відсутності пам`яток культурної спадщини (пункти 83-85) акцентує увагу на надані касаційною інстанцією рекомендації стосовно оскарження містобудівних умов та обмежень (пункти 89-99) в яких вказується у тому числі і на те, що розглядаючи справу про оскарження Містобудівних умов та обмежень, суд відповідно вимог КАС України має врахувати можливе внесення змін до МУО вже після подання позову як нову обставину в справі (стаття 9 КАС України) і дослідити первинні Містобудівні умови та обмеження в розрізі внесення змін, зокрема, чи були планувальні обмеження обов`язковими для земельної ділянки, на яку надавалися оскаржувані МУО; перевірити текст нової редакції Містобудівних умов та обмежень на предмет дотримання вимогами законодавства та містобудівної документації, чи в новій редакції МУЮ вказані конкретні обмеження (заборона певної висотності, типу забудови тощо); а у разі якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання Містобудівних умов та обмежень після такого виправлення. Крім того, касаційною інстанцією зазначається, що суд апеляційної інстанції встановивши у цій справі, що Управління інфраструктури, містобудування та архітектури Дніпровської РДА 16 липня 2024 року видало нову редакцію Містобудівних умов та обмежень, що враховує охоронну зону Новоолександрівського кургану, не перевірив законність первинних Містобудівних умов та обмежень на момент їх видачі, зміст внесених 16 липня 2024 року змін, а також відповідність нової редакції МУО законодавству та містобудівній документації, дійшов передчасного висновку, що нова редакція Містобудівних умов та обмежень враховує охоронні зони пам`ятки культурної спадщини, крім того, не з`ясував позицій сторін щодо нової редакції МУО та не врахував положень п.8 ст.238 КАСУ за якими суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, і у даному випадку, якщо Містобудівні умови та обмеження у новій редакції відповідають вимогам законодавства та містобудівній документації, а оскаржувані порушення були усунуті суб`єктом владних повноважень, суд, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України може закрити провадження у справі, за умови, що немає підстав вважати, що права позивача не були повністю відновлені без визнання протиправності попередніх рішень чи дій суб`єкта владних повноважень».
Підсумовуючи наведене, третя особа повністю підтримуючи позицію Верховного Суду вказує, що Управління інфраструктури, містобудування та архітектури Дніпровської РДА 16 липня 2024 року видало нову редакцію Містобудівних умов та обмежень, що враховує охоронну зону Новоолександрівського кургану, суд апеляційної інстанції дійсно має можливість у даному випадку встановити, що: Містобудівні умови та обмеження у новій редакції відповідають нормам законодавства; якщо Містобудівні умови та обмеження у новій редакції відповідають вимогам законодавства та містобудівній документації, а оскаржувані порушення були усунуті суб`єктом владних повноважень, суд, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, може закрити провадження у справі, за умови, що немає підстав вважати, що права позивача не були повністю відновлені без визнання протиправності попередніх рішень чи дій суб`єкта владних повноважень; та залишити окремо розгляд позовних вимог щодо відсутності протиправної бездіяльності Дніпровської РДА щодо звернень ГО.
У відзиві на апеляційну скаргу Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житло-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, прокурор заперечує проти її задоволення вказуючи на відсутність у цій скарзі зазначення підстав незаконності оскаржуваного рішення суду. Зокрема, вказує, що апеляційна скарга відповідача фактично дублює доводи наведені у апеляційній скарзі третьої особи та зводиться до наведення фактів, які ніхто не оскаржував та які не є предметом спору у даній справі та не мають жодного відношення до його підстав, та доводів незаконності підзаконних нормативних актів, вирваних з контексту рішення, які в цілому не свідчать про незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
На спростування доводів апеляційної скарги відповідача, прокурор звертає увагу апеляційного суду на те, що апелянтом не зазначено, які саме норми судом застосовано не вірно через їх не існування на час виникнення спірних правовідносин, а посилання апелянта на не вірне застосування судом положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» через не застосування до спірних правовідносин саме тієї редакції закону, що діяла на час видачі спірних містобудівних умов та обмежень, не відповідають обставинам справи та нормам закону. Вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що існувала на час видачі спірних містобудівних умов та обмежень. Крам того, наголошує, що відповідачем свідомо ігнорується існування в Договорі оренди від 14.01.2008 пункту 18, яким визначено, що земельна ділянка ТОВ «СНВ-груп» передається в оренду при умові збереження пам`ятки археології №6048/1, і недопущення її знищення, а також той факт, що передача вказаної земельної ділянки відбувалася за погодженням Управління культури, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Описуючи обставини виниклого у цій справі спору, прокурор вказує, що Могильник курганний (2 кургани), охоронний № 6048, був взятий на державний облік рішенням Дніпропетровського облвиконкому від 16.04.1987 № 180 як пам`ятка археології місцевого значення, і у 1987 році пам`ятка була зафіксована як два насипи та класифікувалася як «курганний могильник». На ній розташовувалася частина радіолокаційної станції, навколо — сміттєзвалище, будівельне сміття, і до 2006 року другий, менший, курган разом з його вмістом було знищено будівельною технікою, що зводила житло для місцевих мешканців. Посилаючись на умови укладеного між ТОВ «СНВ-ГРУП» (орендар) та Новоолександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (орендодавець) договору оренди землі від 14.01.2008, за яким земельну ділянку загальною площею 7,0751га забудовані землі змішаного використання, яка знаходиться в межах населеного пункту: с. Новоолександрівка між вул. Телевізійною та вул. Польовою та території Новоолександрівської сільської ради було передано в строкове платне користування на 20 років, зокрема, на пункт 18 цього Договору, прокурор акцентує увагу на тому, що передбачена оренда земельної ділянки за умови збереження пам`ятки археології №6048/1 і недопущення її знищення та з урахуванням вимог статей 96, 125, 126 Земельного кодексу України. Рішенням Новоолександрівської сільської ради від 17.04.2013 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення загальною площею 7,0751 га, яка знаходиться в с.Новоолександрівка було надано саме: з будівництва центру з впровадження інноваційних архітектурно-конструктивних енерго- і ресурсозберігаючих будівельних технологій на будівництво житлового комплексу «Богданівка» з впровадженням інноваційних архітектурно-конструктивних, ресурсо- і енергозберігаючих будівельних технологій в с. Новоолександрівка, і ТОВ «СНВ-ГРУП» замовило 02.07.2013 у ДП «Дніпропетровського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється для іншої житлової забудови (будівництво житлового комплексу «Богданівка» з впровадженням інноваційних архітектурно-конструктивних, енерго-ресурсозберігаючих будівельних технологій), яка перебуває в оренді ТОВ «СНВ-ГРУП» на території с.Новоолександрівка, Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Наголошує, що судом встановлено розташування на території с. Новолександрівка, пров.Рубіновий, праворуч траси Дніпро-Запоріжжя, Новоолександрівської сільської територіальної громади, Дніпровського району Дніпропетровської області розташований курган, охоронний №6048/1, який на підставі рішення Дніпропетровського облвиконкому від 16.04.1987 №180 перебуває на обліку як пам`ятка археології місцевого значення, а актом перенесення на місцевість меж зон обмежень від 22.07.2013 ДП «Дніпропетровського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» було повідомлено ТОВ «СНВ-ГРУП» про те, що земельну ділянку, цільове призначення якої змінюється на для іншої житлової забудови (будівництва житлового комплексу «Богданівка» з впровадженням інноваційних архітектурно-конструктивних, ресурсо- і енергозберігаючих будівельних технологій) на території с. Новоолександрівка Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області перетинають кабельні лінії зв`язку та біля земельної ділянки розташований курган (пам`ятка археології місцевого значення охоронний №6048), на частині земельної ділянки діє обмеження 01.02 охоронна зона навколо об`єкта культурної спадщини, площа зони обмеження 0,3254 га., також цим актом ТОВ «СНВ-ГРУП» попереджено про відповідальність за дотримання обмежень у використанні земельної ділянки. Крім того, Департаментом культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації 13.02.2014 складено висновок з погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, містив застереження, що наданий на розгляд проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується при умові дотримання пам`яткоохоронного законодавства. Відповідно, прокурор наголошує, що використання частини земельної ділянки, на якій діє обмеження, повинно відповідати вимогам встановленого режиму зон охорони пам`ятки та регламенту використання даної території згідно ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Проекту зон охорони пам`ятки археології №6048, а саме: припинення проїзду через охоронну зону пам`ятки; заборона розміщення в межах охоронної зони пам`ятки будь-яких капітальних або некапітальних будівель та споруд, як таких, що перешкоджають оптимальному зоровому сприйняттю пам`ятки, порушують традиційний характер середовища навколо пам`ятки, можуть пошкодити можливий археологічний культурний шар навколо пам`ятки; заборона містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт (у тому числі прокладання комунікацій) без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини; утримання від висадження зелених насаджень (дерев та кущів) як таких, що можуть негативно позначитись на збереженні традиційного характеру середовища пам`ятки
та забезпеченні оптимальних умов її огляду (а.с. 36-37 т.2).
Отже, з урахуванням наявності на території с.Новоолександрівка пам`ятки археології місцевого значення кургану №6048/1, прокурор наголошує, що ТОВ «СНВ-ГРУП» 19.02.2021 було укладено з ДП «Науково-дослідний центр» Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України договір №06-03-21, предметом якого є виконання археологічних досліджень з огляду на висновок ДП «Науково-дослідний центр» Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України від 12.07.2021 №191-в/03-21 та враховуючи значну історико-культурну цінність виявленої конструкції існують рекомендації здійснення заходів для подальшої музеєфікації збереженого кам`яного кільця кромлеха кургану №6048/1. Разом з тим, відповідно до наказу №40-10/21 від 19.08.2021, ТОВ «СНВ-ГРУП» отримало від Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва житлових будинків в с.Новоолександрівка, вул. Польова, 21-А, Дніпровського району, Дніпропетровської області, площа земельної ділянки 7,0751 га, цільове призначення для іншої житлової забудови, для будівництва житлового комплексу «Богданівка», функціональне призначення житлові зони (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МU01:3723-8240-2085-0331) в якому у п. 5 Містобудівних умов та обмежень є відсутніми планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони.
          Вказуючи на відповідь Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей листом від 06.01.2022 №04/2 на звернення ТОВ «СНВ-ГРУП» від 22.12.2021 про те, що територія, на якій планується будівництво, частково розташована в охоронній зоні пам`ятки археології місцевого значення кургану №6048/1, що взято на державний облік рішенням Дніпропетровського облвиконкому від 16.04.1987 №180, та на положення п. 5 ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», прокурор зазначає, що курган №6048/1 зберігає свій правовий статус до вирішення питання про включення кромлеху, що виявлений під час досліджень кургану, а у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України і до цього часу по вказаній земельній ділянці діють обмеження у зв`язку із наявністю пам`ятки археології місцевого значення кургану №6048/1, тому саме і слід брати до уваги затверджені наказом Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2022 №26 межі і режими використання території та зон охорони пам`ятки археології місцевого значення кромлех, охоронний №6048, визначених науково-проектною документацією «Зони охорони пам`ятки археології місцевого значення кромлех (охоронний №6048), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, пров.Рубіновий, праворуч від траси Дніпро-Запоріжжя», яка розроблена ДП Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей. Оскільки на підставі проведених досліджень територією пам`ятки встановлено земельну ділянку, що обмежена зовнішньою лінією брил кромлеху (d=18м) з урахуванням території, яка забезпечує стійкість брил (+1 до зовнішньої лінії брил кромлеху) і складає ділянку діаметром 20м. Загальна довжина межі території пам`ятки 62,8 м, площа території пам`ятки становить 0,0314 га (314м2), а у подальшому 16.08.2022 замовник будівництва ТОВ «СНВ-ГРУП» та генпідрядник ТОВ «Комфорт Сіті Буд» отримали дозвіл на виконання будівельних робіт №IY012220815911, вид будівництва нове будівництво, код об`єкта: 1110.2, котеджі та будинки одноквартирні підвищеної комфортності, клас наслідків відповідальності СС2, прокурор звертає увагу на те, що на земельній ділянці кадастровий номер: 12211486200:05:009:0034, що розташована у с. Новоолександрівка пров. Рубіновий, Дніпровського району Дніпропетровської області здійснюється будівництво житлового комплексу «Богданівка» з впровадженням інноваційних архітектурно-конструктивних, ресурсо- і енергозберігаючих будівельних технологій, поруч з яким знаходиться пам`ятка археології курган, охоронний номер №6048/1. 
Як зазначає прокурор, хоча на час розгляду даної справи будівельні роботи з будівництва житлового комплексу «Богданівка» не здійснювалися, суд вирішуючи спір у цій справі має врахувати незаконність дій відповідача Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, яким видано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МШ1:3723-8240-2085-0331 ТОВ «СНВ-Груп» з порушенням вимог пункту третього частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а також те, що редакція оскаржуваного пункту залишається не змінною починаючи з 2019 року, а посилання апелянта на не вірне застосування судом положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» через не застосування до спірних правовідносин саме тієї редакції закону, що діяла на час видачі спірних містобудівних умов та обмежень, на переконання прокурора судом не має братися до уваги як такі, що не відповідають обставинам справи та нормам закону. 
Також прокурор вказує на правильність застосування судом першої інстанції у цій справі положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що існувала на час видачі спірних містобудівних умов та обмежень, та на необґрунтованість доводів апеляційних скарг в цій частині, оскільки апелянти цитуючи норми чинного містобудівного законодавства у той же час ігнорують існування в Договорі оренди від 14.01.2008 пункту 18, яким визначено, що земельна ділянка ТОВ «СНВ-груп» передається в оренду при умові збереження пам`ятки археології №6048/1 та недопущення її знищення, а також той факт, що передача вказаної земельної ділянки відбувалася за погодженням Управління культури, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Мотивуючи незаконність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва житлових будинків в с. Новоолександрівка, вул. Польова, 21-А, Дніпровського району, Дніпропетровської області, площа земельної ділянки 7,0751 га, цільове призначення для іншої житлової забудови, для будівництва житлового комплексу «Богданівка», функціональне призначення житлові зони (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МU01:3723-8240-2085-0331), прокурор посилаючись на положення ст.1, ст.8, ст.16, ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення судом оскаржуваного рішення, а також на приписи п. 1.1. ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні», п.4.3. і п.5.1. п. 5.5.2. п.5.5.3. п.5.5.5. п.5.5.6. ДБН Б.1.1-15:2012 - акцентує увагу на тому, що містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані, і на тому, що до містобудівної документації на місцевому рівні віднесено: комплексний план просторового розвитку території територіальної громади, генеральний план населеного пункту, детальний план території, прокурор вказує, що у пояснювальній записці до Генерального плану села Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, затвердженого рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 14.09.2017 № 2136-23/ VII, розміщено розділ ІХ. «Охорона нерухомих пам`яток об`єктів культурної спадщини» за змістом якого в безпосередній близькості від села на землях Новоолександрівської сільської ради знаходяться 11 пам`яток археології місцевого значення, що перебувають на державному обліку, під номером сім цього переліку об`єктів значиться Курган з охоронним номером 6048, і про те, що при відсутності затверджених проектів охоронних зон пам`яток культурної спадщини згідно Тимчасової інструкції по організації охоронних зон та зон регулювання забудови для пам`яток культури УРСР, затвердженої Держбудом УРСР та Міністерством культури УРСР 09.05.1968 найменшим віддаленням межі охоронної зони від пам`ятки слід вважати 50 м. Проте, у примірнику наданих Новоолексанрівською сільською радою графічних матеріалів в розділах графічних матеріалів «План існуючого використання території», «Схема існуючих планувальних обмежень», «Генеральний план (основне креслення)», «Схема проектних планувальних обмежень» відсутні відомості про місце розташування територій пам`яток археології, які розміщені в межах села Новоолексанрівка, зокрема кургану з охоронним номером 6048, що на переконання прокурора свідчить про суперечливі відомості, розміщені в текстовій частині, та про невідповідність  не відповідають графічної частини Генерального плану села Новоолексанрівка вимогам ДБН Б.1.1-15:2012 та Закону України «Про охорону культурної спадщини». На підставі наведеного та з огляду на положення ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (в редакції на час складання та затвердження Генерального плану села Новоолексанрівка») та на розділ 13 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» і зміст п.4.4.2 рішення Новоолександрівської сільської ради від 25.09.2007, яким ТОВ «СНВ-Груп» передано земельну ділянку площею 7,0751 га в оренду строком на 20 років, яка знаходиться в с. Новоолексанрівка між вул. Телевізійною та вул. Польовою для будівництва нежитлової будівлі, і п.18 укладеного між Новоолександрівською сільською радою та ТОВ «СНВ-Груп» Договору оренди від 14.01.2008, прокурор наголошує на обізнаності забудовника та управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розташування на суміжній земельній ділянці пам`ятки археології місцевого значення, проте, у наданих управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ТОВ «СНВ-Груп» містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкту будівництва №40-10/21 від 19.08.2021 відсутні планувальні обмеження щодо охоронних зон пам`ятки культурної спадщини, зони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, що свідчить про порушення вимог ст.1 Закону України «Про охорону археологічної спадщини», ст.1 і ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ратифікованої Україною 10.12.2003 Європейської конвенції про охорону археологічної спадщини від 16.01.1992, розділу 1 ДБН Б.2.2-2:2008 (діючого станом на 2012 рік) та пункту 13.1.4. пункту 13.1.11. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (чинного станом на 2021 рік), оскільки роботи в охоронній зоні пам`ятки місцевого значення мають проводитись виключно на підставі проектної документації, що погоджена із структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини, згідно з вимогами Закону України «Про охорону культурної спадщини».
У відзиві до апеляційних скарги Дніпровська РВА обґрунтовувала безпідставність заявленого у цій справі позову тим, що Генеральний план села Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області передбачає на вказаній земельній ділянці перспективну садибну житлову забудову і позивач не доводиться у цій справі порушення обмежень щодо забудови охоронних зон пам`ятки культурної спадщини, при цьому акцентує увагу на тому, що позивач не є замовником, а Військова адміністрація не є тим органом, що надав оскаржувані Містобудівні умови та обмеження. Крім того, у поданих до апеляційного суду додаткових поясненнях по справі, Дніпровська РВА на спростування висновків суду першої інстанції стосовно проявленої протиправної бездіяльності при розгляді звернення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 № 659/03 посилаючись на положення ст.19 Конституції України та цитуючи зміст надісланої на офіційну електронну пошту Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області 01.08.2023 заяви Інформаційного агентства «Антикорупційної правозахисної ради» від 01.08.2023 №659/03 (вх.райвійськадміністрації від 01.08.2023 № 3563/0/289-23) з вимогою вчинити певні дії, зазначає, що резолюцією начальника Дніпровської районної військової адміністрації розгляд і надання відповіді по заяві  було делеговано начальнику юридичного управління райдержадміністрації, начальнику управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології райдержадміністрації і начальнику архівного відділу райдержадміністрації, а відповідальною особою щодо підготовки відповіді призначено юридичне управління райдержадміністрації. Вказує, що саме в ході розгляду заяви Інформаційного агентства «Антикорупційної правозахисної ради» та перевірки викладених у заяві фактів відповідно до передбачених чинним законодавством України повноважень було встановлено відсутність визначених ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правових підстав для внесення змін до містобудівних умов та обмежень, оскільки такі діє має здійснювати лише орган, що їх надав та лише за заявою замовника або за рішенням суду. Відповідно, оскільки Інформаційним агентством «Антикорупційної правозахисної ради» до своєї заяви від 01.08.2023 №659/03 не було долучено заяву замовника або копію відповідного судового рішення, то й правові підстави для внесення змін до містобудівних умов та обмежень у Дніпровської районної військової адміністрації та у управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології райдержадміністрації і начальнику архівного відділу райдержадміністрації були відсутні. Стосовно вжиття заходів реагування, спрямованих на перевірку дотримання норм чинного законодавства та фактичних обставин, відповідач (Дніпровська РВА) наголосив, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (із змінами) визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» і лише у разі наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Проте, оскільки Інформаційним агентством «Антикорупційної правозахисної ради» до своєї заяви не долучено рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, у Дніпровської районної військової адміністрації не було правових підстав на вжиття заходів реагування, спрямованих на перевірку дотримання норм чинного законодавства та фактичних обставин Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області».
Відповідно висловленої у цій справі позиції Державної інспекції архітектури та містобудування України (долучених до матеріалів справи письмових поясненнях), зміни до містобудівних умов та обмежень може вносити лише орган, який їх видав на підставі заяви замовника, відповідно до приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, відповідального за державну політику у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або на основі судового рішення, але здійснення контролю з визначених питань відносить до повноваження Дніпровської РДА.
Представники позивачів Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» та Дніпропетровської обласної військової адміністрації, а також представники третіх осіб: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей - в судове засідання під час повторного апеляційного перегляду даної справи не прибули, письмових пояснень по обставинам спірних правовідносин до матеріалів справи не подавали, що з урахуванням думки інших учасників у справі не визнано судом перешкодою для розгляду справи.
Третьою особою у цій справі - ТОВ «СНВ-ГРУП» до апеляційного суду 06.06.2025 року подано клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються: визнання протиправним пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта - «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331) в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`яток культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), що суперечить інтересам громадян і може спричинити руйнування унікальної історичної пам`ятки; скасування Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта - «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331), мотивуючи яке третя особа посилаючись на положення ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, п.8 ч.1 ст.238 КАС України та на висловлену Верховним Судом у пунктах 83-85, 89-99 постанови  від 24.03.2025 року у цій справі позицію, наголосив, що на даний час у суду апеляційної інстанції є можливість закрити провадження по справі в наведеній частині виходячи з того, що Управління інфраструктури, містобудування та архітектури Дніпровської РДА 16 липня 2024 року видало нову редакцію Містобудівних умов та обмежень, що враховує охоронну зону Новоолександрівського кургану, і ці містобудівні умови та обмеження у новій редакції відповідають нормам законодавства, залишивши окремо розгляд позовних вимог щодо відсутності протиправної бездіяльності Дніпровської РДА щодо звернень ГО. 
Прокурором 10.06.2025 року подано до суду заперечення проти задоволення клопотання про закриття в якому зазначив, що повертаючи справу на новий судовий розгляд, суд касаційної інстанції наголосив на необхідності врахування остаточної редакції оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень, у зв`язку з чим зазначає про те, що згідно відкритої частини Реєстру будівельної діяльності, остання редакція Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області», (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331) зареєстрована 18.11.2024 Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, водночас редакція цих Містобудівних умов та обмежень від 16.07.2024, на яку посилається третя особа у справі, стверджуючи про відсутність спору, має статус «архівна» та є не активною. Вважає, що Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, який є суб`єктом владних повноважень, будучи достеменно обізнаними про те, що редакція оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень від 16.07.2024 наразі є нечинною, не надають суду останню редакцію Містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331) та тим самим фактично вводять суд в оману, наполягаючи на врахуванні не чинної архівної редакції вказаного документу. Посилаючись на положення ст.2 та на ч.5 ст.353 КАСУ, прокурор наголошує, що  Верховний Суд у постанові від 29.04.2025 зазначав про необхідність суду апеляційної інстанції перевірити законність первинних Містобудівних умов та обмежень на момент їх видачі, зміст внесених 16.07.2024 змін, а також відповідність нової редакції МУО законодавству та містобудівній документації та необхідність встановлення чи враховує нова редакція Містобудівних умов та обмежень охоронні зони пам`ятки культурної спадщини, тому вважає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, та має дослідити докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Крім того, прокурор в свої запереченнях проти задоволення клопотання третьої особи стосовно закриття провадження у цій справі в частині зазначає, що редакція Містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331) від 16.07.2024, до якої тимчасово внесено зміни щодо планувальних обмежень (охоронної зони пам`ятки культурної спадщини), які на даний час припинила своє існування, дозволяють стверджувати, що судом першої інстанції правомірно скасовано вказаний документ, як незаконний, а виходячи зі змісту пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003), правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 27.03.2025 по справі №990/364/24 та змісту пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, прокурор зазначає про те, що суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі тільки у разі самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржує позивач, і внаслідок цього відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
На переконання прокурора оскаржувані у цій справі порушення не виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і відповідно, відсутні підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому просить відмовити у задоволенні клопотанні ТОВ «СНВ-Груп» про закриття провадження у справі №160/1776/24.
У судовому засіданні апеляційної інстанції під час розгляду повернутої Верховним Судом на новий розгляд даної справи, представниками відповідача Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВ-Груп», якими подано апеляційні скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у цій справі, а також представником відповідача Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, яким апеляційна скарга не подавалася, - було повністю підтримано як апеляційні скарги Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації та ТОВ «СНВ-Груп», так і заявлене ТОВ «СНВ-Груп» клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог позивача, які стосуються: визнання протиправним пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта - «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331) в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`яток культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), що суперечить інтересам громадян і може спричинити руйнування унікальної історичної пам`ятки; скасування Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта - «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331).
Представник Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «СНВ-Груп», а в іншій частині просить прийняти рішення на розсуд суду вказуючи, що на його думку права органу, інтереси якого він представляє у спірних правовідносинах не порушено, а разі встановлення судом порушень у даному випадку, відповідальність має покладатися на Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.
Прокурор, що діє в інтересах в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації – підтримавши у судовому засіданні свої заперечення проти задоволення апеляційних скарг Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації та ТОВ «СНВ-Груп», разом з тим посилаючись на направлений прокуратурою запит стосовно діючої на теперішній час редакції Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області», (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331), після оголошеної на вимогу прокурора перерви у судовому засіданні, посилаючись на підтвердження інформації про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень редакції оскаржуваних у цій справі Містобудівних умов та обмежень, не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «СНВ-Груп» щодо закриття провадження у цій справі в частині вимог позивача, які стосуються: визнання протиправним пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта - «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МU01:3723-8240-2085-0331) в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`яток культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1).
Заслухавши пояснення представників учасників по справі, в тому числі і в частині заявленого ТОВ «СНВ-Груп» клопотання про закриття провадження у цій справі в частині заявлених позивачем вимог, а також обговоривши доводи апеляційних скарг Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації і ТОВ «СНВ-Груп» та відзивів на ці скарги і додатково поданих до матеріалів справи письмових пояснень та клопотання про закриття провадження по справі в частині, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, а також надану судом першої інстанції правову оцінку долученим до матеріалів справи письмовим доказам, дослідивши їх у сукупності з урахуванням наданих Верховним Судом у постанові по цій справі рекомендацій та встановлених судом апеляційної інстанції під час повторного перегляду даної справи фактичних обставин і долучених до матеріалів справи після її повернення з касаційної інстанції письмових доказів, в тому числі і тих, що стосуються заявленого клопотання - колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ  «СНВ-Груп» і для часткового задоволення вимог апеляційних скарг відповідача та третьої особи виходячи з нижченаведеного.
Спір у цій справі ініційований був у суді Інформаційним агентством ГО «Антикорупційна правозахисна рада» у зв`язку з виявлений під час журналістського розслідування факту підготовки до забудови котеджного містечка на земельній ділянці кадастровий номер: 1221486200:05:009:0034 у селищі Новоолександрівка, поруч з яким знаходиться пам`ятка археології      курган (охоронний №6048/1), на підставі затверджених наказом Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації від 19.08.2021 №40-10/21 за заявою ТОВ СНВ-ГРУП Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівницта Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер МU01:3723-8240-2085-0331, які на переконання позивача не містили жодних обмежень щодо забудови охоронних зон Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), що відповідно до Технічного звіту з виконання науково-рятівних археологічних досліджень Національної академії наук України ДП Науково-дослідний центр   Охоронна археологічна служба України Інституту археології НАН України від 2021 року становить загрозу знищення об`єкту археологічної спадщини - кургану №6048/1, оскільки будівництво котеджного містечка відбувається в безпосередній близькості від пам`ятки археології та порушує охоронювану зону, а відповідно, має значний негативний вплив на права, законні інтереси людини та збереження історико-культурної спадщини України.
З метою здійснення заходів реагування Інформаційним агентством 01.08.2023 подавалася заява до Дніпровської районної державної адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, в якій заявлялося про визнання п.5 Містобудівних умов та обмежень таким, що не відповідає чинному законодавству, вжити заходи реагування, спрямовані на перевірку дотримання норм чинного законодавства та фактичних обставин, а також про вжиття заходів спрямованих на внесення змін до п.5 Містобудвних умов та обмежень, у відповідь на що листом від 07.08.2023 Дніпровська районна військова адміністрація повідомила Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» про відсутність правових підстав щодо внесення змін до Містобудіних умов та обмежень, оскільки заявником до заяви не долучено заяви замовника або рішення суду, а також про відсутність правових підстав для заходів реагування, оскільки до заяви не долучено рішення центрального органу виконавчої влади, що на переконання позивача свідчить про порушення вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про охорону культурної спадщини», «Про місцеве самоврядування», «Про звернення громадян», «Про громадські об`єднання» і затвердженої 30.03.2023 посадової інструкції, оскільки подану 01.08.2023 заяву було розглянуто не в повному обсязі та не здійснено відповідних заходів реагування щодо перевірки дотримання норм чинного законодавства України і з`ясування фактичних обставин, в тому числі наявності планувальних обмежень охоронних зон пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1) у Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва      Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, і тим самим порушено законні права позивача, як заявника, що саме і стало підставою для звернення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до суду з адміністративним позовом у цій справі.
Як встановлено за матеріалами справи, за результатом розгляду адміністративного позову Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» та залучених судом до участі у справі позивачами Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації, а також вступившого до участі у справі заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» з підстав порушення  відповідачами вимог Закону України «Про звернення громадян», в частині розгляду звернення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада», оскільки останнім таке звернення не було об`єктивно та всесторонньо розглянуто та не вжито відповідних дій за результатом такого розгляді; а також визнано пункт 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1) і скасовано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021 з тих підстав, що на момент видачі Містобудівних умов та обмежень ТОВ «СНВ-Груп» та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської РДА достеменно знали про наявність на прилеглій земельній ділянці пам`ятки археології місцевого значення, проте в пункті 5 Містобудівних умов та обмежень № 40-10/21, наданих Управлінням від 19 серпня 2021 року ТОВ «СНВ-Груп», не було вказано планувальні обмеження щодо охоронних зон пам`ятки культурної спадщини та археологічного культурного шару, де діє особливий режим використання, а видача Містобудівних умов та обмежень ТОВ «СНВ-Груп» для забудови орендованої земельної ділянки площею 7,0751 га на 20 років, розташованої в селі Новоолександрівці між вулицями Телевізійною та Польовою, без урахування обмежень щодо об`єкта культурної спадщини на суміжній ділянці, вже порушує пам`яткоохоронне законодавство, оскільки ТОВ «СНВ-Груп» запланувало прокладення нових транзитних інженерних мереж і комунікацій у межах охоронної зони цієї пам`ятки. Одночасно, судом першої інстанції було відхилено доводи ТОВ «СНВ-Груп» щодо нової редакції Містобудівних умов та обмежень від 19 серпня 2021 року № 40-10/21, доповненої 16 липня 2024 року охоронними зонами кромлеха (охоронний № 6048), адже нова редакція не є предметом спору, оскільки роботи проводилися за планувальними та архітектурними вимогами до проєктування і будівництва 2021 року без обмежень охоронних зон пам`яток культурної спадщини, а зміни не впливають на оцінку порушень, що сталися раніше.
Колегією суддів встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року вже було предметом апеляційного перегляду, і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року було скасовано, з ухвалення у справі іншого рішення про відмову  у задоволенні заявлених у цій справі позивних вимог у повному обсязі, зокрема, з підстав відсутності ознак протиправної бездіяльності Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації під час розгляду заяви  Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада», яким не було долучено заяви рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а ГО «Антикорупційна правозахисна рада» отримала від Дніпровської РДА відповідь від 07 серпня 2023 року на своє звернення від 01 серпня 2023, яка містила пояснення про відсутність підстав для внесення змін до Містобудівних умов та обмежень і порядок перевірок під час дії воєнного стану, що виключає можливість стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача, і відповідно, у відповідачів не було правових підстав вживати заходів реагування, спрямованих на перевірку дотримання норм законодавства та фактичних обставин при наданні Містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта «Будівництво житлових будинків у с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», що у сукупності стало підставою для відхилення вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною. В іншій частині відмовляючи у задоволені позивних вимог у цій справі, апеляційний суд виходив з того, що у затверджених Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області у 2017 році Генеральному плані села Новоолександрівка та у графічних і географічних матеріалах до Генерального плану відсутні координат кургану № 6048/1, але разом з тим графічна частина витягу з містобудівної документації передбачала на спірній території забудову садибного типу, де не вказано наявність жодних пам`яток культурної спадщини, що в свою чергу позбавляло Дніпровську РВА об`єктивної можливості визначити охоронні зони в пункті 5 Містобудівних умов та обмежень і можливості твердження про наявність підстав для встановлення планувальних обмежень охоронних зон цієї пам`ятки. Крім того, судом апеляційної інстанції було враховано, що наказом Управління культури Дніпропетровської ОДА від 23 травня 2022 № 26 було затверджено межі та режими охоронних зон кромлеха (охоронний № 6048) у с.Новоолександрівка, визначені дослідженнями, на основі яких 16 липня 2024 року видано нову редакцію Містобудівних умов та обмежень, що враховує ці зони, а попередня редакція від 19 серпня 2021 року втратила чинність. На момент ухвалення судом першої інстанції рішення оскаржувана редакція Містобудівних умов та обмежень вже не була чинною, тому незрозуміло, що саме скасував суд — нечинну первинну редакцію чи нову, щодо якої порушень не встановлено.
Проте, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у цій справі за результатом розгляду касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури була скасована постановою Верховного Суду від 24 березня 2025 року, а справу № 160/1776/24 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд через порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не стосується розгляду спору судом першої інстанції. 
А саме, касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у цій справі Верховним Судом задоволена частково, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року скасована, справа направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, і підставою для цього стало те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада»: 
- не перевірив законність первинних Містобудівних умов та обмежень на момент їх видачі, зміст внесених 16 липня 2024 року змін, а також відповідність нової редакції МУО законодавству та містобудівній документації, внаслідок чого без з`ясування позицій сторін щодо нової редакції МУО дійшов передчасного висновку, що нова редакція Містобудівних умов та обмежень враховує охоронні зони пам`ятки культурної спадщини; 
- та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у Дніпровська РВА об`єктивної можливості визначити охоронні зони в пункті 5 Містобудівних умов та обмежень, а також передчасно виснував про відсутність бездіяльності Дніпровської РВА у розгляді звернення позивача.
Оскільки повертаючи дану справу на новий розгляд до апеляційної інстанції внаслідок не належного з`ясування судами обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті спору, та не надання належної правової оцінки встановленим у цій справі обставинам на підставі правильного застосування норм матеріального права, звертаючи увагу на: критерії мотивованого судового рішення (п.113),  на висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 11-164сап21 правову позицію (п.114) та на положення ст.1, ст.8 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX (п.115-117), ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII і на зазначені  у Рекомендаціях R(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та покращення функціонування систем та процедур оскарження судових рішень від 7 лютого 1995 року (Recommendation R(95)5 concerning the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial cases) Верховний Суд наголосив, що: надання містобудівних умов та обмежень без врахування охоронних зон пам`яток культурної спадщини може порушувати законні інтереси територіальної громади та суперечити містобудівному законодавству; відсутність у містобудівних документах інформації про охоронні зони не звільняє орган місцевого самоврядування або місцеву державну адміністрацію від обов`язку їх дотримання та забезпечення контролю за законністю забудови; відповідний орган повинен вжити заходів для її встановлення та включення обмежень у містобудівні умови та обмеження; а орган місцевого самоврядування або місцева державна адміністрація зобов`язані враховувати наявність об`єктів культурної спадщини під час надання містобудівних умов та обмежень незалежно від їх відображення у Генеральному плані та видача таких містобудівних документів без урахування таких вимог є підставою для скасування МУО повністю або в частині (п.122) – колегія суддів під час повторного перегляду в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у цій справі вважає за необхідне враховувати  саме надані Верховним судом у цій справі рекомендації, і задля вирішення виниклого у цій справі спору по суті, з урахуванням встановлених та не оспорюваних на даний час сторонами по справі фактичних обставин, детально зупинитися саме на двох питаннях: 
1). відповідності нової редакції Містобудівних умов та обмежень законодавству та містобудівній документації, виданих Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури Дніпровської РДА 16 липня 2024 року, і відновлення після такого виправлення у такий спосіб законних прав та інтересів позивача без визнання Містобудівних умов та обмежень, а також можливості закрити провадження у справі в зазначеній частині відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України
2).наявності/відсутності проявленої Дніпровською РДА і Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської РВА протиправної бездіяльності при розгляді заяви ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01 серпня 2023 року № 659/03 та можливості вжиття заходів реагування на порушення під час проєктування об`єкта.
Так, у цій справі є встановленим, під час касаційного перегляду даної справи підтвердженим і учасниками спору у цій справі не спростованим, що у селі Новоолександрівка, провулок Рубіновий, праворуч від траси Дніпро–Запоріжжя, на території Новоолександрівської сільської громади Дніпровського району Дніпропетровської області розташований курган, охоронний номер 6048/1, який внесений до обліку як пам`ятка археології місцевого значення на підставі рішення Дніпропетровського облвиконкому від 16 квітня 1987 року № 180.
Дійсно, 14 січня 2008 року між Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «СНВ-Груп» було уклало договір оренди земельної ділянки, за умовами якого земельна ділянка площею 7,0751 га передавалася в строкове платне користування для будівництва центру з впровадження інноваційних будівельних технологій, і з встановленням на цю земельну ділянку обмежень щодо її використання, а саме: сервітут № 2 «Використання земельної ділянки для прокладання і ремонту лінійних інженерних споруд», площа зони обмеження 0,1575 га, та сервітут № 1 «Прохід чи проїзд через земельну ділянку», площа зони обмеження 0,3254 га, що було підставою для звернення ТОВ «СНВ-Груп» 16 квітня 2013 року до Новоолександрівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки площею 7.0751 га.
Відповідно, 17 квітня 2013 року Новоолександрівською сільською радою було надано дозвіл на зміну цільового призначення орендованої земельної ділянки — первісне цільове призначення «для будівництва центру з інноваційними технологіями» було змінене на будівництво житлового комплексу «Богданівка», а 22 липня 2013 року ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було повідомлено ТОВ «СНВ-Груп» про те, що земельна ділянка, на якій планується будівництво, частково розташована в охоронній зоні пам`ятки археології місцевого значення – Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), на частині земельної ділянки діє обмеження 01.02 охоронна зона навколо об`єкта культурної спадщини, площа зони обмеження 0,3254 га.
У подальшому 13 лютого 2014 року Департамент культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської ОДА надав висновок щодо погодження проєкту землеустрою, у якому зазначалося, що погодження можливе лише за умови дотримання пам`яткоохоронного законодавства; визначено обмеження, зокрема заборона будівельних робіт у межах охоронної зони кургану, а також вимога щодо збереження традиційного ландшафту та візуальної доступності пам`ятки, а 14 вересня 2017 року Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області рішенням № 2136-23/VII було затверджено розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут містобудування» Генеральний план села Новоолександрівка, що у сукупності слугувало підставою для звернення ТОВ «СНВ-Груп» ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України» і укладення 19 лютого 2021 року договору № 06-03-21 на проведення археологічних досліджень, за результатами чого саме ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України» і було надано 12 липня 2021 року висновок № 191-в/03-21 про те, що у процесі науково-рятівних археологічних розкопок кургану № 6048/1, розташованого на землях Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, повністю досліджено курганний насип та виявлено кам`яний кромлех діаметром 18 м. Зважаючи на високу історико-культурну цінність цієї конструкції, рекомендовано вжити заходів для подальшої музеєфікації збереженого кам`яного кільця кромлеха кургану № 6048/1.
Оскільки 19 серпня 2021 року Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури Дніпровської РДА затверджено Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МU01:3723-8240-2085-0331 (а.с.45-47 т.2) у п.5 яких відсутня зазначення про охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони  - ТОВ «СНВ-Груп» 22 грудня 2021 року звертався до Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей з заявою в якій просив надати інформацію щодо можливості та законності будівництва в охоронній зоні кургану № 6048, і тільки після отримання від Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей листа від 06 січня 2022 № 04/2 з повідомленням про те, що на плануємій до забудови території, на якій планується будівництво, частково знаходиться в межах охоронної зони пам`ятки археології місцевого значення – кургану № 6048/1, внесеного до державного обліку згідно з рішенням Дніпропетровського облвиконкому від 16 квітня 1987 року № 180, а також після затвердження наказом Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА № 26 від 23 травня 2022 року меж та режиму використання території й охоронних зон пам`ятки археології місцевого значення – кромлеха (охоронний номер 6048), що були визначені розробленою ДП «Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей» науково-проєктною документацією «Зони охорони пам`ятки археології місцевого значення кромлех (охоронний № 6048)» на основі проведених досліджень, якими територію пам`ятки визначили як земельну ділянку, обмежену зовнішньою лінією брил кромлеха (d = 18 м) із додатковою зоною (+1 м до зовнішньої межі), яка забезпечує стійкість конструкції та формує охоронну територію, яка складає ділянку діаметром 20 м, загальна довжина межі території пам`ятки 62,8 м, площа території пам`ятки 0,0314 га - ТОВ «СНВ-Груп» та генеральним підрядником ТОВ «Комфорт Сіті Буд» було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №IY012220815911 від 16 серпня 2022 року зі зведення котеджів та одноквартирних будинків підвищеної комфортності, з класом відповідальності СС2 (а.с. 48 т.2).
Саме після отримання ТОВ «СНВ-Груп» та генеральним підрядником ТОВ «Комфорт Сіті Буд» зазначеного у попередньому абзаці дозволу на виконання будівельних робіт зі зведення котеджів та одноквартирних будинків підвищеної комфортності на земельній ділянці кадастровий номер 12211486200:05:009:0034, що розташована у с.Новоолександрівка пров. Рубіновий, Дніпровського району Дніпропетровської області у безпосередній близькості від пам`ятки археології місцевого значення – кромлеха (охоронний номер 6048), Інформаційне агентство ГО  Антикорупційна правозахисна рада після звернення з інформаційними запитамми: 23 січня 2023 року до ДІАМ України і отримання від останнього листа № 603/04/13-23 від 25 січня 2023 року; 17 січня 2023 року до Міністерства культури та інформаційної політики України і отримання листом № 06/36/1323-23 від 09 лютого 2023 року відповіді про те, що курган у Новоолександрівці не входить до Державного реєстру нерухомих пам`яток, але є пам`яткою археології місцевого значення відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-III від 08 червня 2000 року; 01 лютого 2023 року до Інституту археології НАН України щодо результатів археологічних досліджень 2021 року, і отримання від нього листом № 125/01-15-82 від 21 лютого 2023 року копії «Технічного звіту з виконання науково-рятівних археологічних досліджень» та дозволу Міністерства культури та інформаційної політики України від 11 березня 2021 року № 22-017/21 на археологічні роботи – позивач (Інформаційне агентство ГО      «Антикорупційна правозахисна рада») з метою здійснення заходів реагування на можливу загрозу знищення вказаного вище об`єкту археології місцевого значення звернувся до до Дніпровської РДА, Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської РДА, а також Дніпровської РВА із заявою від 01.08.2023, в якій вимагав: визнати пункт 5 Містобудівних умов і обмежень незаконним через відсутність планувальних обмежень щодо охоронних зон та вжити заходи реагування для перевірки дотримання чинного законодавства, а 30 жовтня 2023 року звернувся до ДІАМ України з вимогою скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 16 серпня 2022 року.
Як встановлено судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій під час первісного розгляду спору у цій справі, а також підтверджено під час повторного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі після її повернення на новий розгляд Верховним Судом, на звернення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада»:
- Дніпровська РВА 07 серпня 2023 року відмовила у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень, аргументуючи це тим, що заявник не надав заяви замовника або відповідного судового рішення, а також з тих підстав, що в умовах воєнного стану контрольні заходи можуть здійснюватися лише на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, проте заявником до заяви не долучено рішення центрального органу виконавчої влади, яким забезпечується формування державної політики у відповідній сфері;
- а Державною інспекцією архітектури та містобудування України 10 листопада 2023 року було відмовлено у задоволені вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт з посиланням на відсутність повноважень перевіряти правомірність виданого дозволу на будівництво.
Вищенаведені обставини у сукупності свідчить, на переконання колегії суддів свідчать, що звернення Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» з вимогами у цій справі з приводу протиправної бездіяльності Дніпровської районної військової адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації щодо не належного      розгляду поданої 01.08.2023 заяви №659/03 та зобов`язання відповідачів по цій справі розглянути вказану заяву від 01.08.2023 №659/03, що підтримувалося під час розгляду справи Дніпропетровською обласною прокуратурою, яка вступила до участі у справі в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації – повністю взаємопов`язано з заявленям Громадською організацією 
у цій справі вимог про визнання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021 таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1) та про скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021.
Відповідно, колегія суддів вважає, що питання задоволення заявлених у цій справі вимог стосовно протиправності протиправної бездіяльності відповідачів при розгляді заяви 01.08.2023 №659/03 та зобов`язання відповідачів розглянути вказану заяву, цілком залежить не лише від обговорених у цій справі судом обставин дотримання вимог ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», назву якої викладено з 01 січня 2025 року в іншій редакції «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі - постанова № 303), якою передбачено припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», а й і від наявності/відсутності правових підставі для визнання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» таким, що не відповідає чинному законодавству і скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021.
За наведених у попередньому абзаці обставин, колегія суддів під час повторного апеляційного перегляду даної справі перш за все звертає увагу на те, що на час ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 08 серпня 2024 року – вже було внесено відповідні зміни до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в частині пункту 5 шляхом доповнення відповідною інформацією. Зокрема, за зверненням ТОВ «СВН-ГРУП» та поданими ним документа на внесення змін в Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в частині пункту 5, з метою доповнення охоронних зон пам`яткою археології місцевого значення - кромлех (охоронний №6048), було видано 16.07.2024 року та затверджено нову редакцію Містобудівних умов та обмежень з реєстраційним номером МU:3723-8240-2085-0331 від 19.08.2021 року «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області», в якій зазначено п. 5      охоронні зони пам`яток культурної спадщини - охоронні зони пам`ятки археології місцевого значення      кромлех (охоронний №6048),  що в свою чергу зобов`язувало адміністративний суд дослідити нову редакцію Містобудівних умов та обмежень з реєстраційним номером МU:3723-8240-2085-0331 від 19.08.2021 року та вирішити по суті спір у цій справі з урахуванням внесених Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури Дніпровської РДА 16 липня 2024 року виправлень, якими усунено раніше допущені суб`єктом владних повноважень порушення, на чому саме і наголошено Верховним Судом у постанові по цій справі від 24 березня 2025 року.
Так, у пунктах 87-91 постанови від 24.03.2025 року, Верховний Суд посилаючись на зміст ч.5 ст.29  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI акцентував увагу на тому, що «..суд має право визнати протиправним не повністю Містобудівні умови та обмеження у цілому, а лише окремий пункт цього документа, якщо буде встановлено, що саме цей пункт суперечить чинному законодавству, нормам містобудівного права чи іншим регуляторним актам, і у такому разі суд може скасувати частину МУО, яка порушує закон, залишивши іншу частину документа чинною. Також суд може зобов`язати орган місцевого самоврядування (орган, що надає МУО) повторно розглянути відповідне питання та прийняти нове рішення на заміну скасованого пункту з урахуванням вимог Закону № 3038-VI, Земельного кодексу України, державних будівельних норм (ДБН) та інших нормативно-правових актів у сфері містобудування».
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд наголошуючи у пунктах 92-93 постанови у цій справі від 24.03.2025 року на приписах абзацу другого частини восьмої статті 29 Закону № 3038-VI вказує, що внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду, і таким чином Містобудівні умови та обмеження можуть бути змінені після їх первинного надання та нова редакція МУО може усунути попереднє порушення вимог містобудівного законодавства. Відповідно, у пунктах 94-95 цієї ж постанови Верховним Судом акцентовано на тому, що розглядаючи справу про оскарження Містобудівних умов та обмежень, відповідно вимог КАС України має враховуватися можливість внесення змін до МУО вже після подання позову як нову обставину в справі (ст.9 КАС України) і відповідно, мають досліджуватися первинні Містобудівні умови та обмеження в розрізі внесення змін, зокрема, чи були планувальні обмеження обов`язковими для земельної ділянки, на яку надавалися оскаржувані МУО, а за результатом перевірки тексту нової редакції Містобудівних умов та обмежень на предмет дотримання вимогами законодавства та містобудівної документації, повинно бути з`ясовано чи вказані в новій редакції МУЮ конкретні обмеження (заборона певної висотності, типу забудови, тощо), а спір у справі має бути вирішений з урахуванням того чи виправлені суб`єктом владних повноважень оскаржувані порушення і чи наявні/або відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливо/неможливо без визнання Містобудівних умов та обмежень після такого виправлення.
Отже, враховуючи наведені вище рекомендації Верховного Суду та з огляду на зазначенну  у пункті 97 постанови помилку, що була допущена апеляційним судом під час первісного перегляду даної справи, колегія суддів виходячи з встановленого і підтвердженого касаційною інстанцією факту того, що Управління інфраструктури, містобудування та архітектури Дніпровської РДА 16 липня 2024 року видало нову редакцію Містобудівних умов та обмежень, що враховує охоронну зону Новоолександрівського кургану (пункт 96), вважає за необхідне зупинитися на обговоренні саме змісту внесених 16 липня 2024 року змін, а також відповідності нової редакції МУО законодавству та містобудівній документації.
Так, колегією суддів встановлено, що станом на день винесення рішення від 08.08.2024 року судом першої інстанції у цій справі, Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури, житловокомунального господарства, екології Дніпровської районної державної
адміністрації вже було вжито заходи реагування шляхом внесення змін до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області», реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МU:3723-8240-2085-0331, і підставою для внесення таких змін до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» була саме заява  ТОВ «СНВ-ГРУП», що подавалася у зв`язку та на підставі розробленої та затвердженої Науково-проектної документації «ЗОНИ ОХОРОНИ пам`ятки археології місцевого значення – кромлех (охорон.№ 6048) за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Новоолександрівка, провулок Рубіновий, праворуч від траси Дніпро Запоріжжя».
Зміни у пункт 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта - «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» в частині зазначення охоронних зон – було зареєстровано як «Редакція № 2 від 16.07.2024 року» і ця редакція є до теперішнього часу «активною» на Порталі, що підтверджено інформацією Порталу державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) у записі про Містобудівні умови та обмеження за реєстраційним номером МU:3723-8240-2085-0331 та долученим до материалів справи витягом з ЄДЕССБ. 
Отже, колегія суддів визнає беззаперечно встановленим у цій справі того, що  зміст пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», який і є предметом оскарження у цій справі, в «редакції № 2 від 16.07.2024 року» містить в собі інформацію про охоронні зони пам`яток культурної спадщини - охоронні зони пам`ятки археології місцевого значення      кромлех (охоронний №6048), що не заперечується іншими учасниками по справі, а відповідно, у адміністративного суду на теперішній час відсутні правові підстави для задоволення заявлених у цій справі вимог про «визнання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021 таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1); та для скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021».  
Оскільки під час судового розгляду даної справи прокурором висловлено сумнів стосовно чинності та активності у системі ЄДЕССБ «Редакції № 2 від 16.07.2024 року» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» у зв`язку з існуючим записом про «редакцію № 3 від 18.11.2024 року» Містобудівних умов та обмежень - колегією суддів проаналізовано не тільки зміст первинних Містобудівних умов та обмежень на момент їх видачі та їх редакцію 16.07.2024 року, а й наявну у ЄДЕССБ «редакцію №3» Містобудівних умов та обмежень, на яку звертав увагу прокурор, внаслідок чого встановлено, що «редакцією № 3» тільки вносилися зміни у проект будівництва (що не є предметом розгляду справи), але зі збереженням відомостей у п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області» щодо охоронних зон, що в свою чергу також свідчить про відсутність правових підстав для визнання пункту 5  Містобудівних умов та обмежень таким, що не відповідає чинному законодавству в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1) та для скасування Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021.
Так, як встановлено апеляційним судом під час повторного розгляду даної справи, Інформаційний агентством ГО «Антикорупційна правозахисна рада» подано 01.08.2023 одну заяву №659/03 з зазначенням двох адресатів: Дніпровська військова районна адміністрація та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, проте ця заява направлена була саме на адрес Дніпровської військової районної адміністрації, з одними і тима ж вимогами до двох суб`єктів владних повноважень:  «- визнати пункт 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області», реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): MU01:3723-8240-2085-0331 таким, що не відповідає чинному законодавству в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`яток культурної спадщини Новоолександрівського кургану, (охоронний номер 6048/1), протирічить інтересам громадян та може призвести до руйнування унікальної історичної пам`ятки; - вжити заходи реагування, спрямовані на перевірку дотримання норм чинного законодавства та фактичних обставин, в тому числі наявність планувальних обмежень охоронних зони пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1) у Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): MU01:3723-8240-2085-0331; - вжити заходи, спрямовані на внесення змін до п.5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області». Реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): MU01:3723-8240-2085-0331, а саме визначивши межі охоронної зони та порядок забудови земельної ділянки поблизу унікальної пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1)».
Оскільки мета звернення Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» повністю була досягнута ще до винесення судом першої інстанції рішення у цій справі та виходячи з висловленої Верховним Судом у пункті 99 постанови по цій справі позиції, та з огляду на те, що на теперішній час Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021 у новій редакції 16.07.2024 року відповідають вимогам законодавства та містобудівній документації, а оскаржувані у цій справі порушення були усунуті суб`єктом владних повноважень - колегія суддів встановивши, що права позивача вже повністю відновлені без визнання протиправним пункту Містобудівних умов та обмежень у попередній редакції 19.08.2021 та скасування цих   Містобудівних умов та обмежень в цілому, керуючись пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «СВН-ГРУП» та закрити провадження у справі у зазначеній частині проти чого не заперечує жодна сторона, що приймає участь у цій справі.
Разом з тим, обговорюючи заявлені у цій цій справі інші вимоги, які стосуються протиправності бездіяльності Дніпровської районної військової адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації щодо не належного      розгляду заяви ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03 та не вжиття заходів реагування на викладені у цій заяві факти і в частині зобов`язання відповідачів розглянути заяву ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03, колегія суддів перш за все звертає увагу, що усі запити Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до відповідних органів, у тому числі і до відповідачів з заявою  від 01.08.2023 №659/03 були спрямовані саме на усунення можливих порушень пам`яткоохоронного законодавства, які за ініціативою ТОВ «СВН-ГРУП» Управлінням інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації були самостійно виправлені шляхом викладення пункта 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331 у новій редакції 16.07.2024 року, і з вказаної дати та до теперішнього часу спірний у цій справі пункт 5 повністю відповідає вимогам законодавства та містобудівній документації.
Оскільки заявлені у цій справі позовні вимоги були спрямовані саме на потребу врахування у п.5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331 обмежень щодо об`єкта культурної спадщини на суміжній ділянці, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог у цій справі в частині зобов`язання відповідачів розглянути заяву ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03 з урахуванням викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року висновків, тим більш, що задовольняючи позовні вимоги у цій частині суд першої інстанції виходив з  неналежного розгляду відповідачами заяви ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03 та не вжиття заходів реагування на викладені в цій заяві факти без урахування положень: ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (із змінами); а також вимог ст.19 Конституції України та повноважень відповідачів по справі.
Зокрема, виходячи зі змісту питань, з якими позивач звертався до відповідачів, останніми було правомірно акцентовано увагу заявника на тому, що положеннями ст.29   Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено підстави внесення змін до містобудівних умов та обмежень саме органом, яким їх надано, тобто за заявою замовника або за рішенням суду, і інших підстав чинним законодавцем не передбачено, а постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 було чітко визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стан в Україні».
Правовий порядок в державі та обов`язки органів влади визначено ст.19 Конституції України, саме якою і встановлено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
  Відповідно, навіть з урахуванням положень пункту 2 Постанови КМ України № 303, яким передбачена можливість ініціювати звернення до відповідного центрального органу виконавчої влади для отримання дозволу на перевірку (викладених у заяві від 01.08.2023 №659/03 питань), ГО «Антикорупційна правозахисна рада» мала б звернутися до Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, який відповідно до виданого ним же наказу № 424 від 19.05.2023 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» отримавши звернення від фізичних чи юридичних осіб, або органів державного архітектурно-будівельного контролю чи правоохоронних органів стосовно необхідності здійснення позапланових перевірок протягом 5 робочих днів від дати отримання звернення направляє запит з відповідними матеріалами для надання письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу або відсутності підстав для нього, і у разі наявності на те підстав видає наказ про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та вимог п.4 ч.1 ст.5 КАС України дійсно, особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, має право звертатися за захистом порушеного права, але у той же час ця особа має обрати  спосіб захисту зважаючи на його ефективність з точки зору   ст.13 Конвенції про захист прав  людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, а зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим більш, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, і відповідно, якщо  ГО «Антикорупційна правозахисна рада» вважала за необхідне ініціювати перевірку в порядку пункту 2 Постанови КМ України № 303, позивач у цій справі повинен був та мав можливість з цим питанням звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади, а не до відповідачів у цій справі, які проміж іншого також на законодавчому рівні (ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») позбавлені самостійно визнати протиправними чи скасувати, або зміни Містобудівні умови і обмеження без відповідної заяви замовника або без відповідного судового рішення.
Отже, на переконання колегії суддів звертаючись до відповідачів у цій справі з заявою від 01.08.2023 №659/03, ГО «Антикорупційна правозахисна рада» визначально обрано було не ефективний (не належний) засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення і було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження раніше, то в силу положень ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог Постанови КМ України № 303 ні Дніпровська районна військова адміністрація Дніпропетровської області ні Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації не мали об`єктивної можливості і повноважень виконати висловлені ГО «Антикорупційна правозахисна рада»   у заяві від 01.08.2023 №659/03  вимоги, про що саме і було надано письмову відповідь заявнику, зміст якої колегія суддів визнає правомірною та такою, що відповідає визначеним ст.2 КАС України критеріям. Відповідно, виходячи з дискреційних повноважень як Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації так і Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, адміністративний суд у спірних правовідносинах взагалі позбавлений права та можливості зобов`язувати вказаних суб`єктів владних повноважень діяти не у визначений чинний законодавством спосіб та здійснювати певні дії і приймати відповідні рішення поза межами закону та їх компетенції.
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, з огляду на встановлені у цій справі обставини та наведені норми чинного законодавства, якими регулюються спірні відносини, з урахуванням дискреційних повноважень Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації і Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання протиправною бездіяльність Дніпровської районної військової адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації щодо не належного      розгляду заяви ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03 та не вжиття заходів реагування на викладені у цій заяві факти і для зобов`язання відповідачів у цій справі повторно розглянути заяву ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03, а отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цілому, з закриттям провадження у цій справі в частині заявлених вимог про: визнання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ (Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва): МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021 таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), та в частині скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021.
Керуючись ст.ст. 238, 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,  -

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВ-Груп» - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року – скасувати.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» і Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації і Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області та третіх осіб: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВ Груп», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей – в частині: 
- визнання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021 таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), 
- та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» реєстраційний номер ЄДЕССБ: МU01:3723-8240-2085-0331, реєстраційний номер 40-10/21 від 19.08.2021.
Відмовити у задоволені адміністративного позову Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» і Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації і Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області та третіх осіб: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВ—Груп», Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей в частині визнання протиправною бездіяльності Дніпровської районної військової адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації щодо не належного      розгляду заяви ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03 і не вжиття заходів реагування на викладені у цій заяві факти, а також про зобов`язання Дніпровської районної військової адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації розглянути заяву ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов