Номер провадження: 22-ц/813/341/25 
Справа № 521/941/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10.04.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» - не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_3 – не з`явились,
переглянувши справу №521/941/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року у складі судді Мурзенка М.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Феміда та Немезіда», звернувшись 14 січня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_1 з прилюдних торгів набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; Свідоцтво, яким посвідчено право власності на вказане нерухоме майно, видано приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. 17 грудня 2020 року за реєстровим №5448. На підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 передав квартиру до статутного фонду ТОВ «Феміда та Немезіда» (код ЄДРПОУ 37476470); право власності на квартиру рішенням приватного нотаріуса Фролової Р.В. №55987775 від 29 грудня 2020 року зареєстровано за ТОВ «Феміда та Немезіда». Відповідач ОСОБА_3 як колишній власник перешкоджає у доступі до квартири. 
Позивач ТОВ «Феміда та Немезіда» просив усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою шляхом надання вільного доступу до квартири (т.1 а.с.1). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.19-21).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; 
зобов`язано ОСОБА_3 усунути ТОВ «Феміда та Немезіда» перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до квартири;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Феміда та Немезіда» витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2481,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. (т.1 а.с.98-101).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.127).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав закінчення відрядження до Одеського апеляційного суду судді-доповідача Ігнатенко П.Я. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.131-136).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Позов негаторний, прав позивача не порушувала, перешкод у реалізації права власності не чинила. Право користування нею квартирою зберігається до надання іншого житла. Позов носить штучний характер, використовується позивачем для уникнення виконання обов`язку щодо надання їй іншого житлового приміщення. Заявлені судові витрати на правничу допомогу не є фактичними, їх розмір необґрунтований.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ «Феміда та Немезіда» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю доводів про обрання неправильного способу захисту та визнанням відповідачем факту перешкоджання позивачу у користуванні нерухомим майном. Позивач не мав на меті виселити відповідача, такі вимоги не були предметом спору. Позивач має право мати доступ до належного йому об`єкту нерухомості для контролю та збереження технічного стану квартири, унеможливлення використання відповідачем квартири для здачі в оренду, що на даний час відбувається (т.1 а.с.170-171).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, залишення без змін рішення суду в частині вирішення вимог про усунення перешкод і в частині стягнення витрат на сплату судового збору та про зміну рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.
Права власника квартири врегульовані статтею 383 ЦК України, відповідно до частини 1 даної статті власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч.1 ст.386 ЦК України. 
У розумінні статті 386 ЦК України під цивільно-правовим захистом права власності розуміється система засобів, які застосовуються у випадку порушення прав власника і спрямовані на відновлення та захист майнової сфери власника.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України).
У розумінні статті 391 ЦК України вимоги усунути порушення не пов`язані з позбавленням права володіння. Негаторний позов може бути пред`явлений у межах строку існування правопорушення. Якщо перешкоди усунено, то відпадають і підстави на пред`явлення негаторного позову. Власник майна як позивач не зобов`язаний доводити неправомірність дій відповідача. Власник має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном. Відповідач, як особа, яка створює перешкоди, має довести правомірний характер своєї поведінки. 
ТОВ «Феміда та Немезіда» на час звернення до суду та вирішення судом спору належала на праві власності квартира загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно набуто у власність на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 24 грудня 2020 року від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» (код ЄДРПОУ 37476470). 
Право власності ТОВ «Феміда та Немезіда» на вказану квартиру як об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2252269151101) (форма власності приватна, розмір частки 1/1) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 25 грудня 2020 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55987775 від 29 грудня 2020 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.
Право власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , було посвідчено Свідоцтвом, виданим 17 грудня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 16 грудня 2020 року. 
ТОВ «Феміда та Немезіда» як власник квартири в силу положень частини 1 статті 383 ЦК України має право використовувати помешкання для проживання.
ТОВ «Феміда та Немезіда» доступу до квартири не має через створювані ОСОБА_3 перешкоди.
ТОВ «Феміда та Немезіда» факт існування перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження належною на праві власності квартирою як майном довів, натомість ОСОБА_3 не довела правомірний характер своєї поведінки, а саме правомірність не допуску представників товариства до квартири.
Посилання на іпотечне майно та пов`язані з цим права іпотекодавця не є підставою для відмови в позові, оскільки на час вирішення спору ТОВ «Феміда та Немезіда» був власником квартири, а, відтак, в силу положень частини 1 статті 391 ЦК України вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою як своїм майном шляхом надання вільного доступу до квартири.
«Штучний характер» позову не встановлений, посилання на неправильно обраний спосіб захисту права безпідставні. 
Правові підстави для відмови в позові відсутні.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).
Розподіл судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, частиною 1 даної норми визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; пунктом 1 частини 2 даної норми визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який в порядку визначеного статтею 141 ЦПК України розподілу судових витрат між сторонами у зв`язку із задоволенням позову підлягає покладенню на відповідача, з чим суд першої інстанції визначився правильно.
Підстави для відмови у розподілі судових витрат в частині судового збору відсутні.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то стягнення у негаторному позові витрат у розмірі 20000,00 грн. не відповідає положенням частини 4 статті 137 ЦПК України. 
Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи не дотримано. 
Понесення заявлених витрат як фактичних та неминучих не доведено, розмір витрат підлягає зменшенню до 5000,00 грн. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна та в частині стягнення витрат на сплату судового збору – залишити без змін.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції – змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» (код ЄДРПОУ 37476470) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 5000 грн. 00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повну постанову складено 27 червня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

С.М.Сегеда