ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2025 р.           Справа№ 911/2334/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Михальської Ю.Б. 
  
при секретарі судового засідання Король Я.П.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д"
за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д"
на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025
у справі № 911/2334/24 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Техмашремонт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д"
про стягнення 844 200,00 грн

за участю представників:
від позивача:      не з`явились    
від відповідача: не з`явились   

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Техмашремонт" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про стягнення 844 200,00 грн неустойки в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 785 ЦК України, у зв`язку із простроченням повернення орендодавцю орендованого майна у визначений договором оренди приміщення № 15/20 від 07.12.2020 строк.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 844 200,00 грн неустойки та 12 663,00 грн судового збору.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення після закінчення строку оренди і нарахована на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період прострочення з 01.12.2023 до 30.08.2024 неустойка складає 844 200,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/2334/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 911/2334/24 рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
12.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Техмашремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62 775,00 грн, також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Техмашремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 83 100,00 грн. Представник відповідача просив проводити судове засідання без його участі. 
За приписами частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про ухвалення додаткового рішення на 09.07.2025.
04.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "ТЕХМАШРЕМОНТ" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірах яких просить відповідач або зменшити розмір таких витрат; також, просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2334/24 без присутності позивача та його адвоката. 
У судове засідання, призначене на 09.07.2025, представники позивача та відповідача не з`явились.
Згідно з п. 3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про розподіл судових витрат у справі № 911/2334/24 та врахувавши доводи заперечення позивача щодо розміру таких витрат на професійну правничу допомогу відповідача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 с. 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень ч.5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 83 100,00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" надано копії: договору про надання правової допомоги № 2343 від 10.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" та Адвокатським об`єднанням "А.С.А.ГРУП"; додаткової угоди № 7 від 10.07.2023 до основного договору про надання правової допомоги № 2343 від 10.07.2023; Акта виконаних робіт № 110625/1 від 11.06.2025; звіту про надані послуги відповідно до додаткової угоди № 7 від 11.06.2025 до договору про надання правової допомоги № 2343 від 10.07.2023; рахунку на оплату № 79 від 01.10.2024; договору про надання адвокатських послуг від 10.07.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "А.С.А.ГРУП" та адвокатом Письменною Н.В.
Зазначені докази направлені в електронній формі до зареєстрованого електронного кабінету ПрАТ "ТЕХМАШРЕМОНТ", що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № 3706549 від 12.06.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
Так, 10.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" (клієнт) особі директора Бінгол Гюнгора та Адвокатським об`єднанням "А.С.А.ГРУП" (адвокатське об`єднання) в особі керуючого партнера Артюхова Євгена Сергійовича укладено договір про надання правової допомоги № 2343, яким сторони визначили порядок і умови, на яких адвокатське об`єднання за дорученням клієнта буде надавати йому правову допомогу, здійснювати захист, представництво інтересів клієнта або надавати йому інші види правової допомоги. В пункті 6.3 цього договору передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, сума, умови повернення тощо визначаються в додаткових угодах до цього договору. Пунктом 6.4 передбачено порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, сума, умови повернення тощо визначаються в Додаткових угодах до договору.
Також, 10.07.2023 між Адвокатським об`єднанням "А.С.А.ГРУП" (адвокатське об`єднання) та адвокатом Письменною Н.В. укладено договір про надання адвокатських послуг, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д".
В додатковій угоді № 7 від 10.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 2343 від 10.07.2023 (пункт 1.1.) сторонами узгоджено надання адвокатським об`єднанням правової допомоги щодо юридичного супроводження судового процесу в Господарському суді Київської області у справі № 911/2334/24, яке включає:
1.1. Ознайомлення з матеріалами справи № 911/2334/24 в Господарському суді Київської області 
1.2. Аналіз матеріалів справи та формування правової позиції у справі. 
1.3. Підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву.
1.4. Підготовку та подання до суду заперечення на відповідь на відзив 
1.5. Підготовку та подання необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання). 
1.6. Підготовку та подання письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи) 
1.7. Участь у судових засіданнях (6 судових засідань) 
1.8. Підготовку клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. 
В пункті 2 вказаної угоди зазначено, шо за надання правової допомоги, передбаченої п. 1. Додаткової угоди Клієнт сплачує на користь Адвокатського об?єднання наступну винагороду: - гривневий еквівалент 2000 (двох тисяч) доларів США по середньому курсу продажу, який публікується на ресурсі minfin.com.uа, на дату виставлення рахунку. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку 2.1. Додатковою угодою передбачена кількість судових засідань яка є достатньою для вирішення справи в суді першої інстанції. У разі виникнення необхідності у прийнятті участі Адвоката у більш ніж 6 (шести) судових засіданнях - вартість такої участі тарифікуються за ставкою 100 (ста) доларів США по середньому курсу продажу, який публікується на ресурсі minfin.com.ua, на дату виставлення рахунку за кожну годину роботи адвоката. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку.
Відповідно до акта № 110625/1 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2025 та звіту про надані послуги відповідно до додаткової угоди № 7 від 01.10.2024 до договору про надання правової допомоги № 2343 від 10.07.2023 адвокатським об`єднанням надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" прийнято відповідно до договору про надання правової допомоги такі послуги:
ознайомлення з матеріалами справи № 911/2334/24 в Господарському суді Київської області (2 год.); 
аналіз матеріалів справи та формування правової позиції у справі (згідно звіту витрачено 2 години часу);
підготовка та направлення до суду відзиву на позовну заяву (згідно звіту витрачено 3 години 30 хвилин часу);
підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив  (згідно звіту витрачено 2 години 30 хвилин часу);
підготовка та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (згідно звіту витрачено 40 хвилин часу);
участь у судових засіданнях 10.10.202(5хв) 46 хв очікування та 1 год. дорога, 07.11.2024 (10хв) 25 хв очікування та 1 год. дорога, 11.12.2024 (7хв) 30 хв очікування та 1 год. дорога, 23.01.2025 (17хв) 30 хв очікування та 1 год. дорога (згідно звіту витрачено 6 годин 40 хвилин часу);
підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу (згідно звіту витрачено 1 години часу).
Загальний обсяг наданих послуг в годинах становить 18 годин 20 хвилин, де одна година послуг адвоката становить 4 500,00 грн.
В пункті 2 цієї додаткової угоди зазначено, що за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання наступну винагороду - гривневий еквівалент 2000,00 доларів США по середньому курсу продажу, який публікується на ресурсі minfin.com.ua, на дату виставлення рахунку. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку. 
Як встановлено судом, середній курс продажу, який публікується на ресурсі minfin.com.ua, на дату виставлення рахунку згідно умов додаткової угоди станом на 01.10.2024 (дата виставлення рахунку 01.10.2024 №79) - становить 41,55:
41,55*2000.00 = 83 100,00 грн.
Відповідно до акта № 110625/1 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2025 та звіту про надані послуги відповідно до додаткової угоди № 7 від 10.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 2343 від 10.07.2023 адвокатським об`єднанням надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" прийнято відповідно до договору про надання правової допомоги такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 911/2334/24 в Господарському суді Київської області; аналіз матеріалів справи та формування правової позиції у справі; підготовка та направлення до суду відзиву на позовну заяву; підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив; підготовка та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; участь у судових засіданнях (6 судових засідань; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.
Судом встановлено та наявні докази у матеріалах справи, що представник відповідача брав участь у 4 судових засідання, на відміну від вказаних 6-ти, у акті № 110625/1 виконаних робіт. 
З огляду на реальний обсяг участі адвоката в судових засіданнях, що прямо впливають на суму гонорару, загальний обсяг наданих послуг становить 18 годин 20 хвилин, що при розрахунковій ставці 4 500 грн за годину становить 82   575,00 грн. Однак суд, застосовуючи принцип співмірності та розумності (ч. 4 ст. 126 ГПК України), типову складність справи, обмежений характер поданих процесуальних документів (відзив, заперечення, 1- 2 клопотання), те, що частина витрат стосується підготовки заяви про стягнення витрат, яка не підлягає компенсації.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 126 ГПК України, суд перевіряє співмірність витрат, з урахуванням: типового характеру справи, обмеженої кількості процесуальних документів, наявності у складі послуг дій, що не підлягають компенсації (наприклад, підготовка заяви про відшкодування витрат).
З урахуванням наведеного, суд визначає справедливою і співмірною суму компенсації - 40 000,00 грн.
Також, щодо витрат понесених у суді апеляційної інстанції, суд дослідивши матеріали справи та заяви зазначає наступне.
В додатковій угоді № 10 від 05.03.205 до договору про надання правової допомоги № 2343 від 10.07.2023 (пункт 1.1) сторонами узгоджено надання адвокатським об`єднанням правової допомоги щодо юридичного супроводження судового процесу в Північному апеляційному господарському суді у справі № 911/2334/24, яке включає:
1.1. Аналіз рішення суду першої інстанції та формування правової позиції. 
1.2. Підготовку та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі Nє 911/2334/24. 
1.3. Підготовку та подання необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання). 
1.4. Підготовку та подання письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи). 
1.5. Участь у судових засіданнях.
1.6. Підготовку клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. 
2. За надання правової допомоги, передбаченої п. 1 Додаткової угоди Клієнт сплачує на користь Адвокатського об?єднання наступну винагороду: - гривневий еквівалент 1 500 (однієї тисячі п?ятисот) доларів США по середньому курсу продажу, який публікується на ресурсі minfin.com.ua, на дату виставлення рахунку. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку.
Відповідно до акта № 110625/2 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2025 та звіту про надані послуги відповідно до додаткової угоди № 10 від 05.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 2343 від 10.07.2023 адвокатським об`єднанням надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" прийнято відповідно до договору про надання правової допомоги такі послуги:
аналіз рішення суду першої інстанції та формування правової позиції; підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області; участь у судових засіданнях; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу
Загальний вартість наданих послуг склала 62 775,00 грн.
Відповідно до наданих платіжних інструкцій № № 54 від 11.04.2025 - 30000,00 грн, 162 від 04.06.2025 -20 000,00 грн, №172 від 09.06.2025 - 12 775,00 грн ТОВ "ВКФ "2Д" оплатило відповідні послуги на користь АО "А.С.А.ГРУП" у загальному розмірі 62 775,00 грн.
Отже, загальна вартість послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" склала 62 775,00 грн.
В пункті 2 додаткової угоди зазначено, що за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання наступну винагороду - гривневий еквівалент 1500,00 доларів США по середньому курсу продажу, який публікується на ресурсі minfin.com.ua, на дату виставлення рахунку. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку. 
Як встановлено судом, середній курс продажу, який публікується на ресурсі minfin.com.ua, на дату виставлення рахунку згідно умов додаткового договору станом на 05.03.2025 (дата виставлення рахунку 05.02025 № 27) - становить 41,8250, тому розрахунок необхідно здійснювати  наступним чином:
41,8250*1500.00= 62 737,50 грн.
Враховуючи вказаний курс, згідно п.2 додаткової угоди № 10 від 05.03.2025, відповідач помилково розрахував гривневий еквівалент.
Отже загальна вартість послуг, наданих у суді апеляційної інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" складала б 62 737,50 грн.
З огляду на викладене суд враховує, що апеляційна справа розглянута у двох засіданнях, а зміст апеляційної скарги - стандартний за обсягом та структурою. З огляду на це, а також враховуючи, що витрати включають підготовку заяви про компенсацію (яка не підлягає включенню до правової допомоги), суд вважає співмірною компенсацію у розмірі 30 000,00 грн.
Щодо заперечень позивача, то він у запереченнях на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про ухвалення додаткового рішення, посилається на: відсутність належного обґрунтування розміру винагороди за надання правової допомоги; включення до заяви витрат, які не підлягають відшкодуванню.
Позивач заперечує підставність витрат в заявленому розмірі, зокрема, вказуючи наступне. 
Позивач заперечує пункти додаткових договорів щодо наданих послуг, а саме підготовка клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.
Також позивач заперечує проти рахунків виставлених у гривнях, вважає що відповідач мав визначити згідно курсу еквівалент провівши розрахунок.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд, розглядаючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний оцінити їх реальність, обґрунтованість та співмірність, навіть за наявності формально належно оформлених доказів, таких як договір, акт, рахунок тощо.
Цей обов`язок прямо передбачено ч.ч 4 - 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких: витрати мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом і характером робіт, витраченим часом, значенням справи для сторони; суд має право зменшити розмір витрат за клопотанням іншої сторони, якщо ті не відповідають вимогам розумності; тягар доведення неспівмірності покладається на сторону, яка заперечує витрати.
Цю правову позицію неодноразово підтверджено практикою Верховного Суду, зокрема: Постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, Постанова ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
На підставі викладеного, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, з урахуванням заперечень відповідача щодо співмірності заявлених витрат, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у розмірі 40 000,00 та у суді апеляційної інстанції  у розмірі 40     000,00 грн є завищеним та неспіврозмірним.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Техмашремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" за розгляд справи у Господарського суді Київської області витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн, та за розгляд у Північному апеляційному господарському суді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн оскільки такий розмір на переконання судової колегії відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.
Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Техмашремонт" (пр. Незалежності, буд. 87А, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09108; код ЄДРПОУ 05495590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" (БЦ "КАРАТ" промисловий майданчик 5-А, приміщ. 1, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300; код ЄДРПОУ 37496261) 40 000,00 (сорок тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу надану у суді першої інстанції.
3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Техмашремонт" (пр. Незалежності, буд. 87А, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09108; код ЄДРПОУ 05495590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" (БЦ "КАРАТ" промисловий майданчик 5-А, приміщ. 1, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300; код ЄДРПОУ 37496261) 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                Ю.Б. Михальська