УХВАЛА
 
30 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/23550/21
провадження № 61-7051ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,
встановив:
29 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслаладо суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Проте заявником так і не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року в повному обсязі виконано не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов