ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2025 р.           Справа№ 910/5910/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Коробенка Г.П. 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз»
на рішення           Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 
у справі           №910/5910/24 (суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА)
за позовом             Товариства з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 
до  Акціонерного товариства   «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз»
про  стягнення 110   807,02 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог 

Товариство з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства     «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» (далі, відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі  110 807,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежно виконано умови Договору підряду №2106000132 від 29.06.2021 у частині дотримання строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» 110  807,02 грн, з яких пеня в сумі 69  549,09 грн та штраф у сумі 41  257,93 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/5910/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 69  549,09 грн та 7% штрафу у розмірі 41  527,93 грн.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3   028,00 грн.
Приймаючи вказане рішення, суд установив, що відповідач у визначений в Договорі строк не виконав роботи по III етапу, допустивши прострочення їх виконання на 118 календарних днів. За розрахунками позивача, визнаними судом обґрунтованими, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 69    549, 09 грн та штраф у розмірі 41    257, 93 грн за невиконання робіт на суму 589  399, 04 грн з ПДВ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 20.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:
- судом першої інстанції було неправильно застосовано положення частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України, оскільки фактичне відновлення виконання робіт розпочалося лише з моменту отримання змінених технічних вимог на проєктування (Зміна №2), а саме 27.06.2023;
- суд першої інстанції не врахував, що Додаткова угода №6 від 16.06.2023, укладена між сторонами, передбачала новий строк виконання робіт - 794 календарні дні з дати укладення Договору, що частково включало період прострочення Замовника при наданні вихідних даних та змін до завдання на проєктування, а саме з 21.02.2023 по 08.06.2023. Однак, Додаткова угода №6 не враховувала прострочення позивача у період з 09.06.2023 по 26.06.2023 включно, що безпосередньо вплинуло на загальний строк виконання зобов`язання. Відповідач вважає, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи та момент відновлення виконання робіт;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо дотримання позивачем розумних строків при наданні вихідних даних, оскільки Зміну №2 відповідач отримав 27.06.2023, в той час як запит щодо зміни технічних вимог на проєктування було направлено листом від 08.03.2023 №БГ-149-152, тобто через 3,5 місяці після направлення відповідного запиту;
- суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам відповідача щодо безпідставного висування позивачем додаткових вимог, які не були передбачені умовами Договору. Так, пунктом 24 Завдання на проектування (Додаток №1 до Договору) не передбачено вимоги до розробки проєктної документації щодо термінів надання замовнику комерційних пропозицій, отриманих не пізніше ніж три місяці до дати проведення розрахунку.
За вказаних обставин відповідач вважає, що не є таким, що допустив прострочення виконання зобов`язання щодо виконання робіт за Етапом III, а отже не може бути притягнутий до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій за порушення умов Договору, оскільки відсутня його вина. Зазначене порушення зобов`язання відбулося виключно з вини кредитора, а саме внаслідок прострочення кредитора - ТОВ «Оператор ГТС України».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

25.03.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві позивач наголосив на тому, що у межах дії даного Договору сторонами було укладено ряд додаткових угод, у відповідності до умов яких строк виконання зобов`язання постійно збільшувався, а саме з 400 календарних днів до 794 календарних днів, тобто фактично у двічі. За таких обставин твердження апелянта про неврахування позивачем певних обставин при виконанні Договору є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Враховуючи умови додаткової угоди №6 від 16.06.2023, кінцевим терміном виконання є 01.09.2023.
Проте, роботи по ІІІ етапу «Розробка стадії «Техніко-економічне обґрунтування» виконані з простроченням на 118 календарні дні, що підтверджено актом №25/23 здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт від 29.12.2023.
При цьому, для забезпечення можливості виконання підрядником проєктно- вишукувальних робіт по об`єкту в цілому за Договором, замовник ще на самому початку виконання таких робіт підрядником надає йому вихідні дані. Такі вихідні дані надаються замовником підряднику в обсязі, який він вважає достатнім для можливості виконання підрядником відповідних робіт, оскільки замовнику не відомо безпосередній рівень фаховості працівників підрядника. Разом із тим, якщо таких вихідних даних підряднику недостатньо, то безпосередньо підрядник звертається до замовника для отримання певних додаткових вихідних даних.
ТОВ «Оператор ГТС України» звертає увагу, що відповідач (підрядник) не наводить доводів стосовно того, що наданий йому на початку виконання робіт обсяг вихідних даних був недостатнім. При цьому підрядник почав просити додаткові вихідні дані лише після того, як безпосередньо ним було неналежно складено проєктну документацію, що призвело до надання замовником зауважень до такої документації.
Оскільки підрядник не виконав Роботи у строки встановлені Календарним графіком виконання проєктних робіт (Додаток №3), тим самим порушивши умови Договору, то в силу вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України і умов Договору зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі 69 549,09 грн та штраф у розмірі 41 257,93 грн відповідно до розрахунку, який додано до позовної заяви.
          
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/5910/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5910/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
03.03.2025 матеріали справи №910/5910/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/5910/24, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі є вимога про стягнення 110   807,02 грн, а отже вказана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. 
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку електронного документа - ухвали суду від 10.03.2025 сторонам у підсистемі «Електронний суд»), а також закінчення встановлених судом процесуальних строків на подачу відзиву, заперечень на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті у розумний строк, застосувавши статті 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник, позивач) та Акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» (далі - Підрядник, відповідач) укладено Договір №2106000132 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт)  (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування №20.72.21 (далі - завдання на проектування) (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість викопаних робіт.
Згідно з пунктом 1.1. Договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені завданням на проектування (Додаток №1) та кошторисом на проектні роботи (Додаток №2), які є невід`ємними частинами цього Договору.
Пунктом 1.2. Договору з урахуванням додаткової угоди №6 від 16.06.2023, передбачено строк виконання робіт: Підрядник у відповідності до календарного графіку виконання проектних робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №3), зобов`язується виконати роботи впродовж 794 (сімсот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладення Договору.
Ціна Договору з урахуванням ПДВ (20%) згідно з пунктом 2.1. Договору становить 778 800,00 грн (сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот грн 00 коп).
Відповідно до пункту 4.3. Договору місце виконання робіт: За місцезнаходженням Підрядника та на об`єкті проектування (надалі-Об`єкт)
Згідно з пунктом 4.4. Договору місцезнаходження Об`єкта: околиці с. Ракітне Кременчуцького району Полтавської області.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Підрядник після виконання робіт, згідно із Календарним графіком (Додаток №3) передає Замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завданням на проєктування (Додаток №1) проєктну документацію для проведення відомчої експертизи Замовника, разом із супровідним листом.
Згідно з Календарним Графіком виконання проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія «ТЕО») (Додаток №1 до Додаткової угоди №6 від 16.06.2023 до цього Договору) передбачено виконання робіт в 3 (три) етапи.
I  Етап полягає у виконанні робіт «Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи». Початком робіт є дата укладення Договору. Вартість робіт становить 88 249,90 грн.
II  Етап полягає в розробці та погодженні основних технічних рішень. Початок робіт з дати завершення робіт по І Етапу (підписання акта здачі-приймання). Вартість робіт становить 69 584,23 грн.
III  Етап полягає в розробці стадія «Техніко-економічне обґрунтування», проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації. Початок робіт з дати завершення робіт по II Етапу (підписання акта здачі-приймання). Завершення робіт - протягом 794 календарних днів від дати початку робіт. Вартість робіт становить 491 165,87 грн.
Згідно з пунктом 5.2. Договору Замовник після отримання електронної версії проєктної документації зобов`язаний прийняти її та провести відомчу експертизу, за результатами якої надати Підряднику лист-повідомлення Замовника про завершення відомчої експертизи проєктної документації або лист з переліком зауважень, які повинен усунути Підрядник та надати Замовнику скориговану проектну документацію.
Підрядник після отримання листа-повідомлення від Замовника про завершення відомчої експертизи ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір (пункт 5.3. Договору).
Після отримання позитивного експертного звіту експертної організації Підрядник передає Замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проектної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт (пункт 5.4. Договору).
Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. Замовник протягом 5-ти (п`яти) днів після підписання акта здачі-приймання викопаних робіт зобов`язується повернути Підряднику один примірник оформленого акта (пункт 5.6. Договору).
Згідно з пунктом 5.7. Договору підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Замовником в цілому по Договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.
Відповідно до пункту 6.6. Договору Підрядник зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проєктування (Додаток №1) та умов даного Договору.
Пунктом 8.1. даного Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.
Так, пунктом 8.3. Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.
Згідно з пунктами 8.5., 8.6. Договору сторони домовились, що на суму боргу за порушення строку здійснення платежів нараховується 0,01 проценти річних від простроченої суми. За порушення строку розрахунку більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Замовник сплачує пеню у розмірі 0,01 % облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості неоплачених робіт, але не більше 3 (трьох) відсотків від суми неоплачених робіт.
Пунктом 12.1. Договору у редакції додаткової угоди №6 від 16.06.2023 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє  до 01.10.2023. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
На виконання умов Договору відповідачем були виконані роботи по трьом етапам, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт:
- №11/21 від 29.06.2021 «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) Етап І «Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи» на загальну суму 88  249,00 грн;
- №10/22 від 07.06.2022 «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) Етап ІІ «Розробка та погодження основних технічних рішень» на загальну суму 69  584,23 грн;
- №25/23 від 29.12.2023 «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) Етап ІІІ «Техніко-економічне обґрунтування», проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації» на загальну суму 491  165, 87 грн.
Позивач у позовній заяві зазначає, що  «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО) (Будівельні роботи та поточний ремонт) по Етапу ІІІ «Техніко-економічне обґрунтування», проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації» виконана 29.12.2023, тобто з простроченням на 118 календарних днів.
Звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовом, позивач зазначає, що оскільки Підрядник (відповідач) не виконав Роботи по ІІІ Етапу у строки, встановлені Календарним графіком виконання проектних робіт (Додаток №3), тим самим порушивши умови Договору, то в силу вимог  Цивільного кодексу України та  Господарського кодексу України  й умов Договору зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі 69 549,09 грн та штраф у розмірі 41 257,93 грн.
Також позивач зазначає, що 19.02.2024 відповідачу було надіслано претензію №9 №ТОВВИХ-24-2416 про сплату штрафних санкцій.
Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що виконання робіт поза межами строків, передбачених Договором №2106000132 від 29.06.2021, обумовлено діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо тривалого розгляду позивачем листів відповідача про погодження техніко-економічного обґрунтування по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО). Зокрема, відповідач зазначає, що 24.01.2023 листом №БГ-149-44 направив позивачу на розгляд та погодження техніко-економічне обґрунтування по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО). 14.02.2023 у відповідь листом №ТОВВИХ-23-1867 позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації. Серед наданих зауважень до розділу «Метрологія та газовимірювання» було вказано наступне: «В першому півріччі 2023 року, у відповідності з Договором на ГРС м. Кременчук будуть змонтовані потокові засоби вимірювальної техніки для визначення ФХП природного газу (далі потокові ЗВТ). У запропонованому варіанті А реконструкції ГРС м. Кременчук, на місці встановлених потокових ЗВТ планується встановлення вузла очистки (Блок фільтрів). Проектом передбачити інше місце встановлення вузла очистки. Для варіанту А (існуюча площадка ГРС) виключити з проектної документації встановлення нових потокових ЗВТ. Для варіанту Б (нова ГРС) залишити нові потокові ЗВТ.» (п. 3 до розділу «Метрологія та газовимірювання»). 21.02.2023 листом №БГ-149-114 відповідач повідомив позивача, що не був попереджений про проведення монтажних та будівельних робіт іншою організацією та не отримував дану інформацію при отриманні вихідних даних від Замовника. Крім цього, надані зауваження не узгоджуються із затвердженим Замовником технічними вимогами до завдання на проектування. 08.03.2023 листом №БГ-149-152 відповідач повідомив позивача про призупинення виконання робіт до отримання змінених технічних вимог на проєктування та матеріалів проєкту про встановлення вузла ФХП на майданчику ГРС «Кременчук». 22.05.2023 листом №БГ-149-341 відповідач повторно звернувся до позивача з проханням надати інформацію та зміни до технічних вимог для виконання робіт. 08.06.2023 листом №БГ-149-387 відповідач звертався до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт по Договору на 107 (сто сім) календарних днів (з моменту отримання листа Замовника №БГ-149-114 від 21.02.2023 по 08.06.2023) на підставі пункту 4.6 Договору. 16.06.2023 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №6, в якій Сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 794 (семисот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладання Договору, який частково включав строк прострочення Замовника при наданні вихідних даних та зміни до завдання на проєктування, а саме період з 21.02.2023 по 08.06.2023. 27.06.2023 у відповідь на листи №БГ-149-114, №БГ-149-152 та №БГ-149-341 позивач листом №ТОВВИХ-23-8671 надав зміну №2 до завдання на проєктування та вихідні дані згідно запитів відповідача. 10.07.2023 листом №ТОВВИХ-23-9269 позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації (ред.2). Серед наданих зауважень до розділу «Матеріально-технічне забезпечення» було вказано наступне: «На підтвердження виконання вимоги п. 24 Завдання на проектування надати порівняльну таблицю та копії актуальних комерційних пропозицій, які були отримані виключно не пізніше ніж за 3 місяця до дати проведення розрахунку, на підставі яких проводився моніторинг цін, на застосоване обладнання, вироби чи матеріали, загальна вартість яких становить більше 100 тис. грн. (п. 2 до розділу «Матеріально-технічне забезпечення»)» Надане зауваження до розробленої проєктної документації щодо термінів надання Замовнику комерційних пропозицій, отриманих не пізніше ніж три місяці до дати надання документації на відомчу експертизу, не передбачено вимогами до розробки проєктної документації згідно з пунктом 24 Додатку 1.1. - завдання №20.72.21 на проєктування (стадія ТЕО). Таким чином, на вимогу позивача та для зняття зауважень відомчої експертизи відповідачу необхідно було оновити комерційні пропозиції в умовах тотального спаду промислового виробництва та листами від 06.07.2023 № БГ-149-453 та №БГ-14-454, від 20.09.2023 №БГ-149-582, від 05.10.2023 №БГ-149-619 та №БГ-149-620 відповідачем були направлені запити до виробників на отримання нових техніко-комерційних пропозицій (додається). Разом із листами від 17.07.2023 №527 (ТОВ «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП») та від 13.07.2023 №26 (ТОВ «ТЕРМОКОМПЛЕКС»), від 10.10.2023 №1010/1 (ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь»), від 10.10.2023 №1010/1 (ТОВ «Техноекс») були отримані нові технікокомерційні пропозиції, які були в подальшому враховані при перерахунку кошторисної частини проєктної документації. Також необхідно зазначити, що 02.10.2023 листом №БГ-149-611 відповідач звертався до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт по Договору на 101 (сто один) календарний день, проте позивачем було надано відмову 05.10.2023 по листу №ТОВВИХ-23-14085. 29.12.2023 між відповідачем та позивачем було підписано акт №25/23 здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором по Етапу ІІІ Розробка стадії «Техніко-економічне обґрунтування», проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації (додається). Зміна №2 від 16.06.2023 до завдання на проєктування №20.72.21 від 16.01.2021 та зміна вихідних даних для розробки проєктної документації в частині виконання п. 9.15 технічних вимог (додаток №1 до завдання №20.72.21) виникла не з вини відповідача, а саме за вимогою позивача та зумовила для відповідача виконання додаткових робіт в частині коригування проєктної документації. Відповідач отримав вищезазначену Зміну №2 та вихідні дані лише 27.06.2023, в той час як позивачем при укладанні Додаткової угоди №6 даний строк не було враховано повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються  Главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з пунктами 1, 3 частини 1  статті 890 Цивільного кодексу України  підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до  статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1  статті 846 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було розподілено виконання робіт за Договором на три етапи та визначено строки виконання робіт за кожним із етапів у Календарному графіку.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Так, враховуючи погоджені сторонами терміни виконання робіт із урахуванням додаткової угоди №6 від 16.06.2023, якою визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи впродовж 794 (сімсот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладення Договору, з урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку з наступного дня після відповідної календарної дати, роботи по І, ІІ та ІІІ етапу передбачалось завершити у термін до 01.09.2023.
Відповідач виконав роботи по І етапу 21.10.2021, що підтверджується Актом №11/21 здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.10.2021.
Роботи по ІІ етапу виконані 07.06.2022, що підтверджується Актом № 10/22 здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт від 07.06.2022.
Роботи по ІІІ етапу виконані 29.12.2023, що підтверджується Актом № 25/23 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 29.12.2023.
Тобто, відповідач порушив умови Договору щодо строку виконання робіт і факт несвоєчасного виконання робіт за ІІІ етапом відповідачем не заперечується.
У свою чергу відповідач, заперечуючи проти задоволення позову як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі стверджує, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, оскільки таке прострочення зумовлене діями (бездіяльністю) позивача, на підтвердження чого відповідач надав суду першої інстанції відповідне листування між сторонами.
Спірними під час розгляду даної справи є питання, які виникли між сторонами, щодо зокрема, зволікання у переданні позивачем, як замовником, всіх вихідних даних, необхідних відповідачу для виконання робіт (внесення змін до завдання на проєктування та зміна вихідних даних для розробки проектної документації), а також висування позивачем вимоги щодо термінів надання комерційних пропозицій, не передбачених завданням на проєктування, а також неприйняття позивачем пропозиції відповідача від 02.10.2023 щодо продовження строку виконання робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 листом №БГ-149-44 відповідач направив позивачу на розгляд та погодження техніко-економічне обґрунтування по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» (Стадія ТЕО).
14.02.2023 у відповідь листом №ТОВВИХ-23-1867 (том 1, а.с. 130) позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації (додається). Серед наданих зауважень до розділу «Метрологія та газовимірювання» було вказано таке: «В першому півріччі 2023 року, у відповідності з Договором на ГРС м. Кременчук будуть змонтовані потокові засоби вимірювальної техніки для визначення ФХП природного газу (далі потокові ЗВТ). У запропонованому варіанті А реконструкції ГРС м. Кременчук, на місці встановлених потокових ЗВТ планується встановлення вузла очистки (Блок фільтрів). Проектом передбачити інше місце встановлення вузла очистки. Для варіанту А (існуюча площадка ГРС) виключити з проектної документації встановлення нових потокових ЗВТ. Для варіанту Б (нова ГРС) залишити нові потокові ЗВТ.» (п. 3 до розділу «Метрологія та газовимірювання»).
21.02.2023 листом №БГ-149-114 відповідач повідомив позивача, що не був попереджений про проведення монтажних та будівельних робіт іншою організацією та не отримував дану інформацію при отриманні вихідних даних від Замовника. Крім цього, надані зауваження не узгоджуються із затвердженим Замовником технічними вимогами до завдання на проєктування.
08.03.2023 листом №БГ-149-152 (том 1, а.с. 131) відповідач повідомив позивача про призупинення виконання робіт до отримання змінених технічних вимог на проєктування та матеріалів проєкту про встановлення вузла ФХП на майданчику ГРС «Кременчук».
22.05.2023 листом №БГ-149-341 відповідач повторно звернувся до позивача з проханням надати інформацію та зміни до технічних вимог для виконання робіт.
Відповідно до пункту 4.6. Договору підрядник завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
08.06.2023 листом №БГ-149-387 відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт по Договору на 107 (сто сім) календарних днів (з моменту отримання листа Замовника №БГ-149-114 від 21.02.2023 по 08.06.2023) на підставі пункту 4.6. Договору.
16.06.2023 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №6, в якій сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 794 (семисот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладання Договору, який частково включав строк прострочення замовника при наданні вихідних даних та зміни до завдання на проєктування, а саме період з 21.02.2023 по 08.06.2023.
27.06.2023 у відповідь на листи №БГ-149-114, №БГ-149-152 та №БГ-149-341 позивач листом №ТОВВИХ-23-8671 (том 1, а.с. 128) надав для подальшої роботи затверджену ТОВ «Оператор ГТС України» Зміну №2 до завдання на проєктування по об`єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області».
10.07.2023 листом №ТОВВИХ-23-9269 (том 1, а.с. 126) позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації (ред.2). Серед наданих зауважень до розділу «Матеріально-технічне забезпечення» було вказано наступне: «На підтвердження виконання вимоги п. 24 Завдання на проектування надати порівняльну таблицю та копії актуальних комерційних пропозицій, які були отримані виключно не пізніше ніж за 3 місяця до дати проведення розрахунку, на підставі яких проводився моніторинг цін, на застосоване обладнання, вироби чи матеріали, загальна вартість яких становить більше 100 тис. грн (п. 2 до розділу «Матеріально-технічне забезпечення»)».
Як зазначає відповідач, на вимогу позивача та для зняття зауважень відомчої експертизи відповідачу необхідно було оновити комерційні пропозиції в умовах тотального спаду промислового виробництва та листами від 06.07.2023 №БГ-149-453 та №БГ-14-454, від 20.09.2023 №БГ-149-582, від 05.10.2023 №БГ-149-619 та №БГ-149-620 (том 1, а.с. 123-125) відповідачем були направлені запити до виробників на отримання нових техніко-комерційних пропозицій.
17.07.2023 за №527 від ТОВ «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» (том 1, а.с. 99), 13.07.2023 за №26 від ТОВ «ТЕРМОКОМПЛЕКС» (том 1, а.с. 116), 10.10.2023 за №1010/1 від ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь» (том 1, а.с. 117), 10.10.2023 №1010/1 від ТОВ «Техноекс» (том 1, а.с. 122) були отримані нові технікокомерційні пропозиції, які були в подальшому враховані при перерахунку кошторисної частини проєктної документації.
02.10.2023 листом №БГ-149-611 (том 1, а.с. 129) відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт по Договору на 101 (сто один) календарний день.
У відповідь на вказану пропозицію позивач листом від 05.10.2023 (том 1, а.с. 95) повідомив відповідача про те, що затримка в наданні Зміни №2 від 16.06.2023 до Завдання на проектування №20.72.21 від 16.01.2021 та інформації щодо нововстановленого на ГРС обладнання (засобів вимірювання ФХП) не може бути підставою для продовження термінів виконання робіт, оскільки дана затримка була підставою для укладання Додаткової угоди від 16.06.2023 №6 до Договору № 2106000132 від 29.06.2021, якою термін виконання робіт було продовжено на 107 календарних днів. Затримка в отриманні техніко-комерційних пропозицій сталась не з вини Замовника і не може бути підставою для продовження термінів виконання робіт. Крім того, термін дії договору закінчився 01.10.2023, а укладання додаткових угод після завершення терміну дії Договору неможливе.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем не доведено, що невиконання робіт в установлений Договором строк сталося з вини позивача, та з цього приводу зазначає наступне.
Частиною 2  статті 218 Господарського кодексу України  визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до частин 1, 2  статті 614 Цивільного кодексу України  особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності (частина 3  статті 219 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини 1  статті 221 Господарського кодексу України  кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.
Частиною 1  статті 850 Цивільного кодексу України  визначено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
За змістом статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Відповідно до пункту 4.1. Договору підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проєктування (Додаток №1), Кошторису на проєктно-вишукувальні роботи (Додаток №2) та умовам Договору.
Пунктом 4.2. Договору погоджено, що замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (пункт 4.3. Договору), своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження.
Відповідно до пункту 4.11. Договору підрядник відповідає за неналежне виконання умов Договору, а також за недоліки (недоробки) проєктної документації, включаючи недоліки (недоробки) в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом в ході будівництва.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, Договором не визначено конкретного строку для надання позивачем, як замовником, тих чи інших вихідних даних або зауважень.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом установлено, що 27.06.2023 у відповідь на листи №БГ-149-114, №БГ-149-152 та №БГ-149-341 позивач листом №ТОВВИХ-23-8671 надав для подальшої роботи затверджену ТОВ «Оператор ГТС України» Зміну №2 до завдання на проєктування по об`єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» в частині виконання пункту 9.15. розділу «Вимоги в частині метрології та газовимірювання».
Тобто, завдання на проєктування по об`єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Кременчук» в Кременчуцькому районі Полтавської області» було погоджено позивачем 27.06.2023.
Відповідно до пункту 14.1. Договору внесення змін до Договору можливе лише за згодою сторін та у відповідності до вимог чинного законодавства або умов Договору. Внесення змін до договору оформлюється додатковою угодою.
Як зазначено вище, 16.06.2023 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду №6, в якій сторони погодили новий строк виконання робіт: впродовж 794 (семисот дев`яносто чотирьох) календарних днів з дати укладання Договору.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, саме затримка в наданні Зміни №2 від 16.06.2023 до Завдання на проєктування №20.72.21 від 16.01.2021 та інформації щодо нововстановленого на ГРС обладнання стала підставою для підписання сторонами додаткової угоди №6 з терміном виконання робіт - до 01.09.2023 й відповідач, який укладав цю додаткову угоду на підставі вільного волевиявлення й несе ризик здійснення своєї підприємницької діяльності, мав розрахувати власні сили та можливість при обставинах, що виникли, виконати роботи у термін до 01.09.2023.
Окремо слід зазначити, що пунктом 7.1 Договору відповідачу надано право при неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, за письмовою згодою Замовника, залучати третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації) (субпідрядників), відповідаючи перед Замовником за результати їх роботи.
Таким чином, відповідач як виконавець, мав з урахуванням визначеного строку здійснити належні дії для виконання проєктно-вишукувальних робіт по договору, в тому числі     у разі неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, залучити третіх осіб.
Згідно з умовами пункту 12.1. Договору у редакції додаткової угоди №6 від 16.06.2023 цей Договір діяв до 01.10.2023.
Доказів укладення між сторонами додаткових угод, якими б передбачалось виконання відповідачем робіт у строк більший, ніж 794 календарних дні з дня укладення Договору, матеріали справи не містять.
Відповідач 02.10.2023 звертався до позивача із пропозицією про продовження строку виконання робіт, однак позивачем така пропозиція була відхилена листом від 05.10.2023, у тому числі із посиланням на закінчення терміну дії Договору 01.10.2023.
Спір щодо укладення додаткової угоди до Договору, якою б передбачалось продовження строку виконання робіт більше ніж на 794 календарних дні, у судовому порядку не вирішувався.
Щодо посилань скаржника на безпідставність висування позивачем додаткових вимог щодо термінів надання замовнику комерційних пропозицій, затримку в отриманні техніко-комерційних пропозицій, що виникла не з вини відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 6.6. Договору Підрядник зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проектування (Додаток №1) та умов даного Договору.
Як уже зазначалося, 10.07.2023 листом №ТОВВИХ-23-9269 позивачем було надіслано зауваження до розробленої проєктної документації (ред.2). Серед наданих зауважень до розділу «Матеріально-технічне забезпечення» було вказано таке: «На підтвердження виконання вимоги п. 24 Завдання на проектування надати порівняльну таблицю та копії актуальних комерційних пропозицій, які були отримані виключно не пізніше ніж за 3 місяця до дати проведення розрахунку, на підставі яких проводився моніторинг цін, на застосоване обладнання, вироби чи матеріали, загальна вартість яких становить більше 100 тис. грн (п. 2 до розділу «Матеріально-технічне забезпечення»)».
Колегією суддів установлено, що згідно з пунктом 24 Завдання на проектування (Додаток №1) передбачено вимоги до розробки проєктної документації, а саме виконати моніторинг цін на матеріально-технічні ресурси відповідно до порядку визначення очікуваної вартості товарів, робіт та послуг в ТОВ «Оператор ГТС України», який надається Замовником. Результати розгляду представити в порівняльній таблиці. Окремим файлом надати копії комерційних пропозицій на підставі, яких проводився моніторинг цін (не менше двох на обладнання). Комерційні пропозиції надавати за умови, якщо загальна вартість застосованого обладнання, виробів чи матеріалів становить більше 100 тис. грн.
Таким чином, виконати моніторинг цін у відповідності до пункту 24 Завдання на проектування та відповідно до встановленого Замовником порядку (у спірному випадку надати таблицю та копії актуальних комерційних пропозицій, які були отримані виключно не пізніше ніж за 3 місяця до дати проведення розрахунку) є обов`язком Підрядника.
Більш того, судом установлено, що відповідач після отримання від позивача листа від 10.07.2023 та у період дії Договору не висував заперечень щодо незаконності такої вимоги позивача. Такі заперечення були висловлені лише після спливу терміну дії Договору.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, для зняття зауважень відомчої експертизи відповідач листами від 06.07.2023 №БГ-149-453 та №БГ-14-454, від 20.09.2023 №БГ-149-582, від 05.10.2023 №БГ-149-619 та №БГ-149-620 (том 1, а.с. 123-125) направив запити до виробників на отримання нових техніко-комерційних пропозицій.
17.07.2023 за №527 від ТОВ «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» (том 1, а.с. 99), 13.07.2023 за №26 від ТОВ «ТЕРМОКОМПЛЕКС» (том 1, а.с. 116), 10.10.2023 за №1010/1 від ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь» (том 1, а.с. 117), 10.10.2023 за №1010/1 від ТОВ «Техноекс» (том 1, а.с. 122) відповідачем на його запити були отримані нові техніко-комерційні пропозиції, які були в подальшому враховані відповідачем при перерахунку кошторисної частини проєктної документації.
З аналізу вказаних документів вбачається, що запити від 20.09.2023 №БГ-149-582, від 05.10.2023 №БГ-149-619 та №БГ-149-620 зроблені відповідачем майже через три місяці від дня отримання відповідних зауважень позивача та після закінчення кінцевого строку виконання зобов`язань за Договором.
Відповідно, отримання відповідачем відповідей на вказані запити за межами  кінцевого строку виконання зобов`язань за Договором (10.10.2023) обумовлено діями самого відповідача й така затримка не може ставитись у вину позивачу й свідчити про прострочення кредитора.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).    
Пунктом 3 частини 1  статті 611 Цивільного кодексу України  встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з частиною 1  статті 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафними санкціями у  Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини 4  статті 231 Господарського кодексу України  розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18 необхідною умовою застосування договірної господарсько-правової відповідальності за порушення договірних зобов`язань є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій і конкретного їх розміру.
Як вже зазначалось, у пункті 8.3. Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.
Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання своїх зобов`язань (пункт 8.4. Договору).
Отже, оскільки судом установлено, що відповідач порушив умови Договору щодо строку виконання, це є підставою для застосування до нього відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до пункту 8.3. Договору.
Суд першої інстанції установив, що враховуючи кінцеву дату на виконання усіх робіт за Договором (01.09.2023) позивач нарахував відповідачу штрафні санкції за порушення строків виконання робіт на 118 календарних дні, а саме: за період з 02.09.2023 по 28.12.2023. За розрахунками позивача з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 69  549,09 грн та штраф у розмірі 41    257, 93 грн за невиконання робіт на суму 589  399,04 грн з ПДВ.
Перевіривши вказані розрахунки штрафних санкцій, суд встановив їх обґрунтованість та арифметичну правильність.
Відповідач, у свою чергу, зазначених обставин ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не спростував, як і не надав жодних заперечень щодо правильності розрахунку штрафних санкцій.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 69  549,09 грн та штрафу у розмірі 41 257,93 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у  справі №910/5910/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у  справі №910/5910/24 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз».
Матеріали справи №910/5910/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених  статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені  статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Г.П. Коробенко