Номер провадження: 33/813/1270/25
Номер справи місцевого суду: 521/19743/24 
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяну І.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяну І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025, якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025, ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Вилучені відповідно до протоколу №0706/50000/24 від 19.06.2024 року товари, а саме ламповий радіоприймач Telefunken 33 W/L – 1 шт., 1930 року випуску, ламповий радіоприймач Radio Corporation of Amerika 37-39 – 1 шт., 1933 року випуску – повернуто ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяну І.І подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена 13.03.2025 року, а апеляційна скарга подана через районний суд 21.03.2025, проте постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2025 скарга була повернута апелянту, а дану постанова отримана представником через електронний кабінет 01.05.2025 після чого подана апеляційна скарга повторно 05.05.2025, а тому строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяну І.І., який підтримав клопотання, представника Одеської митниці Ревенко Т.А, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 13.03.2025 року, апеляційна скарга подана через районний суд 21.03.2025, проте постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2025 скарга була повернута апелянту з процесуальних питань, дану постанову отримана представником через електронний кабінет 01.05.2025 після чого подана апеляційна скарга повторно 05.05.2025.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяну І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 - задовольнити.
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяну І.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяну І.І. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов