ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №560/5134/24
провадження № К/990/13562/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Гонтарука В.М., суддів: Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.) у справі №560/5134/24,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 відмовлено в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
2. Не погодившись із прийнятим у справі рішенням суду позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою. 
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху, запропонувавши апелянту у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, виконати вимоги ухвали та надати оригінал документу про сплату судового збору.
4. До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, яке ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 задоволено; продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
5. 12 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції від апелянта повторно надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - повернуто особі, у зв`язку із ненаданням доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування. Ухвала отримана позивачем 19.06.2024.
6. 18 липня 2024 року позивач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яка (скарга) ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 залишена без руху; запропоновано апелянту у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду надати оригінал документу про сплату судового збору.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі повернуто вдруге у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги. Указана ухвала доставлена в електронний кабінет позивача 09.10.2024 о 19:15 год.
8. 06 листопада 2024 року позивач втретє звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Позивачем також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 апеляційна скарга залишена без руху; запропоновано апелянту у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та надати оригінал документу про сплату судового збору.
10. 20 листопада 2024 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виконання ухвали суду до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору.
11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визнано неповажними причини пропуску ГУ ПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024, а апеляційну скаргу залишено без руху, запропонувавши апелянту  протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
13. 12 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання, в якому скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та поновити цей строк. Позивач просив врахувати той факт, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області діяло швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань.
14. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15. Суд апеляційної інстанції виходив з того, жодних нових доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу вчасно подати апеляційну скаргу, клопотання не містить. Суд апеляційної інстанції вважав, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах визначеного строку.
Короткий зміст касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї.
16. До Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025, винести постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 560/5134/24 та поновити ГУ ПФУ в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №560/5134/24 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.
17. Позивач повторно просить врахувати той факт, що у цій справі ГУ ПФУ в Хмельницькій області діяло швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань. Уважає необґрунтованим та помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
18. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи із приписів частини четвертої статті 338 КАС України.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
19. Касаційна скарга  ГУ ПФУ в Хмельницькій області до Верховного Суду надійшла 01.04.2025.
20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
21. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2025 відкрито провадження за касаційною ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №560/5134/24.
22. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
23. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
26. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
27. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац 1 частини першої статті 169 КАС України).
28. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
29. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
30. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
31. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
32. Верховний Суд зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
33. Встановлення ж процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників справи та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
34. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
35. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
36. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
37. Залишаючи без руху втретє подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вірно наголосив, що позивачем у клопотанні не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які були об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
38. У клопотанні від 12.02.2025 позивач також не подав жодних доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу.
39. При цьому, Верховний Суд критично оцінює посилання скаржника на те, що у цій справі ГУ ПФУ в Хмельницькій області діяло швидко та без невиправданих зволікань. Хронологія звернення апелянта із апеляційними скаргами у цій справі свідчить про протилежне.
40. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
41. Після отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 про повернення вдруге поданої апеляційної скарги, втретє до суду із апеляційною скаргою позивач звернувся лише 06 листопада 2024 року, що не свідчить про добросовісне користування ГУ ПФУ в Хмельницькій області правом на апеляційне оскарження судового рішення.
42. Враховуючи недоведеність обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого процесуальним законом та становили об`єктивно непереборні перешкоди для цього, суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі.
43. А тому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, апеляційний суд не допустив порушення норм процесуального права.
44. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
45. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
46. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
47. Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №560/5134/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду