УХВАЛА

26 червня 2025 року 
м. Київ

справа №520/24537/24
адміністративне провадження №К/990/19636/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/24537/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Терра Техніка» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 08.05.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/24537/24.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано уточнюючу касаційну скаргу, заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору на 30 днів.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій ухвалено оскаржуване рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №160/4504/23, вiд 31.07.2024 у справi №380/5630/2З, що призвело до неправильного застосування положень пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статі 198, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України. На думку контролюючого органу, суди попередніх інстанції всупереч висновкам Верховного Суду не врахували доводи контролюючого органу щодо відсутності у позивача (не надання під час перевірки) відповідних первинних документів, які б підтверджували спірні господарські операції.
Верховний Суд зауважує, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.09.2019 у справі №802/1069/13-а, від 01.04.2020 у справі №640/637/19, від 04.03.2020 у справі №0440/5658/18, від 24.02.2020 у справі №440/4443/18, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20. Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства України, посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду.
Також Верховний Суд зауважує, що пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України є похідною нормою від пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України, який скаржником не вказано.
Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, Головному управлінню ДПС у Харківській області слід уточнити підстави касаційного оскарження з урахуванням наведених роз`яснень.
В обґрунтування клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги податковим органом вказано про конституційне право на оскарження судових рішень, зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити клопотання скаржника, продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Клопотання скаржника про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити частково.
Продовжити Головному управління ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №520/24537/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
Л.І. Бившева 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду