ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року                          м. Дніпро         Справа №  904/624/19 (904/3339/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)        
суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.,
при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"   
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 26.02.2025р. у справі № 904/624/19 (904/3339/24)

за  позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", м. Дніпро
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро
третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., м. Дніпро
третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ
третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро 
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -  

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", в якому просить суд:
1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" 4/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.;насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 -180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота №4-6,10;залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. 1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.
2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" 4/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 -180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.;ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота №4-6,10;залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.
3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" 1/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 781114812101, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, 6-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 - 180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.;ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.;навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.;огорожа №1-3; ворота №4-6,10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.
21.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 21.02.2025 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025р. у справі № 904/624/19(904/3339/24), зокрема,:
- призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А);
- визначено питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом:
1. Якою є дійсна ринкова вартість комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а [1]-а[3]-796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, е, е [1]- 669,2 кв.м.; побудові кімнати літ. З-1-14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. О-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота№4-6, 10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ 1; загальною площею 2871, 4 кв.м., станом на 04.06.2018?; 
- провадження у справі № 904/624/19(904/3339/24) зупинено.       
Ухвала мотивована обставинами того, що висновок експерта №S-001-KBB/23 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, складений 4 травня 2023 року, містить недоліки. У справі наявна необхідність у спеціальних знаннях. 
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025р. у справі № 904/624/19(904/3339/24) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.   
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено розумний строк розгляду справи та проігноровано, що ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ":
-          не заявляло про намір проведення експертизи у визначений статтею 80, 178 ГПК України процесуальний строк;
-          не заявляло про намір проведення експертизи та неможливості надання відповідних доказів у визначений статтею 80 ГПК України процесуальний строк;
-          самостійно не проводило експертизу і не заявляло про відповідний намір суду, хоча ця особа є власником майна і має всю технічну документацію та доступ до безпосереднього предмету нерухомості;
-          звернулось із відповідним клопотання більше ніж через пів року після відкриття провадження у справі та має намір фактичного блокування її розгляду.
За доводами апелянта, господарським судом окрім порушення визначених процесуальним законом строків проведення підготовчого провадження, строків подання доказів, було здійснено порушення частини 1 статті 99 ГПК України щодо наявності умов для призначення судової експертизи та фактично заблоковано розгляд справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів – Іванова О.Г., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 28.07.25р. о 15:00 год.
Відповідач-1 подав пояснення у яких зазначив, що у даному випадку предметом доказування, зокрема, є ринкова вартість комплексу виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Б. Хмельницького, будинок 148д, станом на 04.06.2018.
Підтвердження ринковості ціни оспорюваних договорів свідчить про їх економічну доцільність, що означає наявність легітимної мети в укладенні оспорюваних правочинів та відсутність підстав для визнання таких правочинів фраудаторними.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно зазначив, що відповідач-1 у відзиві на позов послався на  те, що висновок експерта, наданий позивачем, викликає сумнів; в матеріалах справи відсутня інформація якою стороною були подані документи для проведення оціночно-будівельної експертизи від 04.05.2023 та які саме це були документи; призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд може призначити експертизу, як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи, відповідач-1 вважає оскаржувану  ухвалу законною.
27.07.2025 арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що апеляційні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підтримує в повному обсязі.
28.07.2025 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. розпорядженням керівника апарату суду № 404/25 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, за результатами якої для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів – Кощеєва І.М., Мороза В.Ф.
28.07.2025 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало клопотання про заміну його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" на підставі Договору відступлення права вимоги № 07/04/25Е від 7 квітня 2025 року та Акту приймання-передачі документів від тієї ж дати. Також заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.
Колегія суддів вбачає підстави для залишення без розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частинами 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 01.07.2025 надати заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. 
Вищевказане клопотання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" до суду апеляційної інстанції подано 28.07.2025 - поза межами строку встановленого судом. Суд приймає до уваги, що договір відступлення права вимоги № 07/04/25Е датовано 7 квітня 2025 року, тобто ще до відкриття апеляційного провадження у справі. Заявник не зазначав причин несвоєчасного подання клопотання, як і поважних підстав для поновлення строку на подання вказаного клопотання. Вказане має наслідком залишення поданого клопотання без розгляду, про що апеляційним судом в судовому засіданні 28.07.2025р. постановлено усну ухвалу.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності позивача, відповідачів-2,3 та третіх осіб-2-4.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухувавши пояснення представників відповідача-1, третіх осіб-1,5, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Предметом позовних вимог є витребування у відповідачів об`єкту нерухомого майна,  загальною площею 2871,4 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.
Позовні вимоги обґрунтовані, окрім іншого, відчуженням об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148Д за ціною нижче ринкової у період очевидно низької платоспроможності боржника та на користь пов`язаних між собою компаній.
На підтвердження своїх доводів позивач надав до позову висновок судового експерта №S-001-КВВ/23 від 04.05.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи. За висновками експертизи вартість об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 148Д, станом на 04.06.2018 могла становити 12 972 123,78 грн без ПДВ.
Відповідач-1 також погоджується, що предметом доказування, зокрема, є ринкова вартість спірного комплексу виробничих будівель та споруд станом на 04.06.2018, оскільки підтвердження ринкової ціни оспорюваних договорів може свідчити про їх економічну доцільність, що означає наявність легітимної мети в укладенні оспорюваних правочинів та відсутність підстав для визнання таких правочинів фраудаторними.
Відповідач-1 у відзиві на позов зазначив про те, що висновок експерта, наданий позивачем, викликає сумнів. В подальшому відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи.
Враховуючи вказані обставини, а також підготовку висновку №S-001-КВВ/23 набагато раніше за відкриття провадження у даній справі, без зазначення особи, яка подала документи для експертизи та їх складу, судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу про призначення у справі експертизи та зупинення провадження.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Як вказано вище, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Слід зазначити, що суд першої інстанції не провів ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи, в результаті дійшов передчасного висновку, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, однак жодним чином не обґрунтував доцільності проведення експертизи.
Позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 86 ГПК України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки має бути викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 238 ГПК України), як і наданим відповідачами, на спростування доводів позивача, доказам.
Наданому позивачем висновку експертизи не було надано належної оцінки, як і запереченням відповідача-1 щодо наявних, на його думку, недоліків вказаного висновку.
Суд не зазначив, які із заперечень відповідача-1 щодо висновку судового експерта №S-001-КВВ/23 від 04.05.2023 вважає обґрунтованими або необґрунтованими. 
При цьому, не прийнято судом і до уваги, що доводи позивача щодо заниження ціни відчуження спірного об`єкту нерухомості зводилися не лише до посилання на висновок експертизи №S-001-КВВ/23, а і на обставини подальшого відчуження майна іншим особам за більшою вартістю.
Колегія суддів також зауважує, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Водночас, судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності в матеріалах справи будь-яких взаємно суперечливих доказів, що спонукало б суд призначити експертизу.
Апеляційний суд наголошує, що відповідачами не надано суду першої інстанції висновку експерта та доказів неможливості самостійно замовити експертне дослідження з об`єктивних причин (як-то відсутність необхідних для проведення експертизи матеріалів).
Посилання суду на те, що у висновку вказано про його підготовку для подання до суду, тоді як провадження у даній справі відкрито набагато пізніше, є необґрунтованими. 
За положеннями ч.ч. 1, 5, 6 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Вказана норма не містить обмежень щодо строку звернення учасника справи до експерта щодо підготовки експертного висновку для подання до суду.
Дії позивача з замовлення та подання висновку експерта разом з позовом відповідають і вимогам ч. 1 ст. 80 ГПК України, яка зобов`язує позивача подати усі наявні докази разом з поданням позовної заяви.
Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, якою стороною були подані документи для проведення оціночно-будівельної експертизи від 04.05.2023 та які саме це були документи. 
Однак, у висновку експерта вказано замовника проведення експертизи, вказано, що документи для проведення дослідження надійшли поштою, викладено перелік цих документів, засвідчених як копії. Отже, питання, яке виникло у суду, могло бути вирішено не  лише шляхом призначення нового експертного дослідження, а і уточненням у замовника експертизи або експерта, яким було складено висновок №S-001-КВВ/23.
За викладеного, колегія судді приходить до висновку, що суд першої інстанції належними чином не обґрунтував відхилення експертного висновку позивача та необхідності призначення нової експертизи з вказаного питання.
До того ж, висновку про необхідність призначення у справі даної експертизи суд першої інстанції дійшов лише зі спливом 6 місяців від дати відкриття провадження. 
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alime№taria Sa№ders S.A. v. Spai№).
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, №o. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012), "Зяя проти Польщі" (заява № 45751/10)).
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.
Господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, в частині розумного строку розгляду справи.
Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не наведено мотивів щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також не обґрунтовано підстав, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями у певній галузі.
За приписами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає, оскільки суд достатньо формально підійшов до призначення експертизи у справі, обмежившись загальними доводами відповідача-1 та посиланням на приписи ст. 99 ГПК України, без зазначення обґрунтованих мотивів, з огляду на предмет та підстави позову, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення оціночно-будівельної експертизи у даній справі та доцільність такого призначення та, відповідно, зупинення провадження на час її проведення.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвалення судом першої інстанції рішення про призначення експертизи та зупинення провадження у цій справі за визначених в оскаржуваній ухвалі підстав, є порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі та яке, відповідно до статті 280 ГПК України, належить скасувати.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм  статті 129 ГПК України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025р. у справі № 904/624/19 (904/3339/24) – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025р. у справі № 904/624/19 (904/3339/24) – скасувати.
Справу № 904/624/19 (904/3339/24) направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 31.07.2025 року.

Головуючий суддя                                                                                 А.Є. Чередко                                                                                                                                                                                                                                              

Суддя                                                                                                        В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                         І.М. Кощеєв