ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/27960/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області             
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від  24.12.2024, (суддя суду першої інстанції Серьогіна О.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі,  в адміністративній справі №160/27960/24  за позовом  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   до    ОСОБА_1    про стягнення податкового боргу,  
УСТАНОВИВ:
          21.10.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просив: стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 166665,98 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 166665,98 грн. В інтегрованих картках платника ОСОБА_1 значиться податковий борг на суму 166665,98 грн., який виник по орендній платі з фізичних осіб. У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу від 28.05.2021 року №0084796-1305-0430, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та яка повернулась на адресу контролюючого органу без вручення з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.12.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
          Не погодившись з рішенням суду  позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволенні позовних вимог.
          Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що податкова вимога була сформована відповідачем в автоматичному режимі, за адресою зазначеною самим відповідачем при реєстрації його як ФОП, АДРЕСА_1 . При поданні документів на реєстрацію відповідач зобов`язаний  надавати податковому органу належну інформацію.  Позивач наголошує, у зв`язку з виникненням у фізичної особи - платника податків АГАМАМЕДОВА ЧИНГІЗ ТОФІК огли податкового боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу, у якій адресу боржника визначено автоматично за наявними станом на дату такого формування даними ДРФО: - Україна, Дніпропетровська обл., Дніпровський, Дніпровська тер. громада, м. Дніпро, вул. Лісна, буд. 30. Зазначену податкову вимогу направлено боржнику засобами поштового зв`язку відповідно до вимог ст. 42,45 ПКУ за вищезазначеною адресою згідно даних ДРФО станом на дату такого відправлення, а саме за адресою, відомості про яку подано платником податків до контролюючого органу відповідно до вимог ст. 70 ПКУ.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на таке.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )  обліковується податковий борг на загальну суму 166665,98 грн., а саме по орендній платі з фізичних осіб.
Так, позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 55600-538440-0417 від 05.05.2020 року, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 798,42 грн., яке залишається несплаченим;
- № 55601-538440-0417 від 05.05.2020 року, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 37231,96 грн., яке залишається несплаченим;
- № 13233-5901-0417 від 14.04.2021 року, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 37231,96 грн., яке залишається несплаченим;
- № 299146-2413-0417 від 03.10.2022 року, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 40955,16 грн., яке залишається несплаченим;
- № 3906827-2414-0417 від 24.05.2023 року, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 50448,48 грн., яке залишається несплаченим.
Отже, загальна сума податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб становить 166665,98 грн. (798,42 грн. + 37231,96 грн. + 37231,96 грн. + 40955,16 грн. + 50448,48 грн. = 166665,98  грн.).
Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, а саме вул. Лісна, буд. 30, м. Дніпро та були повернуті відправнику з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою” або “за закінченням терміну зберігання”.
          У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в цій справі.
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано процедури надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, адже вони неправлені не неправильну адресу.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду  на наступне.
          Згідно з п.42.2   ст.42 Податкового кодексу України   документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п.42.3   ст.42 Податкового кодексу України   якщо платник податків у порядку та у строки, визначені   статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
При цьому грошове зобов`язання визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем сплачені не були та не були оскаржені в судовому чи адміністративному порядку. 
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
28.05.2021 року була сформована податкова вимога форми “Ф” №0084796-1305-0430 на суму 38030,38 грн.
Вказану податкову вимогу було направлено на адресу відповідача, а саме вул. Лісна, буд. 30, м. Дніпро, однак вона повернулась контролюючому органу без вручення з відміткою “за закінченням строку зберігання”.  
Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями відповідач не надав. 
Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги форми “Ф” №0084796-1305-0430 від 28.05.2021 року не переривався, податкова заборгованість не погашалась.
Водночас, згідно з відповіддю №862330 від 23.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру за запитом суду, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з 17.01.2000 року. Однак, вищезазначені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога податковим органом були направлені за іншою адресою відповідача, а саме вул. Лісна, буд. 30, м. Дніпро.
Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на належну адресу місця реєстрації відповідача, а саме а саме м. Дніпро, вул. Лісова, буд. 30, тому позовні вимоги є передчасними.
          При цьому, колегія суддів зазначає, що направлення позивачем податкової вимоги на адресу відмінну від адреси відповідача, навіть за умови, що така адреса міститься в податковій базі даних, не може вказувати на дотримання податковим органом визначеної процедури та створювати підстав для стягнення податкового боргу в судовому порядку в силу приписів ПК України. 
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 24.12.2024 в адміністративній справі № 160/27960/24 – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник