ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2025 р.                                                                  Справа №909/551/24
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                                   Бойко С.М.,
суддів:                                                                                           Бонк Т.Б.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи: 
від позивача: Рахнянська С.В.;
від відповідача: Остап`юк М.П.,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" б/н від 01.04.2025,
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 суддя Неверовська Л. М., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 12.03.2025,
у справі №909/551/24
за первісним позовом акціонерного товариства "Українська залізниця"
до відповідача акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод"
про зобов`язання виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари №69674-6556 та стягнення заборгованості в сумі 17 334,82 грн.,
та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод"
до відповідача акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення заборгованості в сумі 10 460,32 грн., з яких: 1 917,80 грн. - інфляційних втрат, 22,52 грн. - 0,1 % річних, 8 520,00 грн. - витрат на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог позивача за первісним позовом
10.06.2024 акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про зобов`язання виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари № 69674-6556 та стягнення заборгованості в сумі 17 334,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після проведеного 14.02.2022 акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" капітального ремонту моторної колісної пари № 69674-6556 згідно умов договору № ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021, в гарантійний період виявлено несправність моторної колісної пари № 69674-6556. 
Акціонерне товариство «Українська залізниця» вважає, що вихід з ладу моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 є наслідком неналежного гарантійного ремонту обладнання, адже саме в процесі його експлуатації у гарантійний період виявлений дефект ремонту, який виключив можливість його експлуатації. Тому, відповідно до п. 2.7. договору, відповідач зобов`язаний виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари № 69674-6556, сплатити штраф в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин та витрати з калькуляції на заміну моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004, які складають 13 274,82 грн.
Короткий зміст позовних вимог позивача за зустрічним позовом
08.07.2024 від акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 10 460,32 грн., з яких: 1 917,80 грн. - інфляційних втрат, 22,52 грн. - 0,1 % річних, 8 520,00 грн. - витрат на відрядження понесених з вини відповідача за зустрічним позовом, за порушення строків оплати по Договору №ОД/НРП-21-644НЮ від 25.10.2021.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 19.10.2022 по 18.11.2022 мало місце несвоєчасне виконання зобов`язання акціонерного товариства "Українська залізниця" з оплати за актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 14.02.2022 за договором №ОД/НРП-21-664 НЮ від 25.10.2021 на надання послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу.
За порушення строків оплати, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу на підставі п. 7.7. договору та ч. 2. ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 1 917,80 грн. та 0,1% річних в сумі 22,52 грн.
Також, зазначає, що внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивачу завдано збитків на загальну суму 8 520,00 грн., які складаються з витрат позивача на відрядження, що підтверджується: наказом за №16 від 20.02.2024, звітами про використання коштів від 26.02.2024, а також доданими позивачем актами та іншими документами, які підтверджують присутність працівників позивача за зустрічним позовом на розгляді акту рекламації та їхня особиста думка.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 у позові акціонерного товариства "Українська залізниця" до акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про зобов`язання виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари №69674-6556 та стягнення 17 334,82 грн. відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем. 
Зустрічний позов акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в сумі 10 460,32 грн. задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" 1 917,80 грн. інфляційних втрат, 22,52 грн. 0,1 % річних, 449,34 грн. судового збору. У решті зустрічного позову - відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів факту неналежного виконання ремонту відповідачем, не здійснив дій, передбачених п. 5.16. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002, а також, не забезпечив проведення будь-яких інших експертних досліджень на момент виявлення несправності. 
Акт-рекламація та пояснення до особистої думки не можуть вважатися достатніми доказами в розумінні вимог процесуального законодавства.
Суд першої інстанції частково задовольнив зустрічний позов, оскільки відповідач прострочив оплату за договором № ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 у період з 19.10.2022 по 18.11.2022, а нарахування інфляційних втрат та 0,1% річних є обґрунтованим і підтверджені правильними розрахунками. 
Щодо відмови в іншій частині зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у сумі 8 520,00 грн., суд встановив, що позивач не довів наявність усіх необхідних елементів господарського правопорушення — протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між ними та вини. 
Крім того, не було обґрунтовано, що витрати на відрядження належать до збитків, а також відсутні інші правові підстави для їх стягнення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечення позивача.
02.04.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему “Електронний суд” надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства "Українська залізниця" б/н від 01.04.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 в справі №909/551/24.
Апелянт не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:
- суд не застосував частину 6 статті 269 ГК України, яка зобов`язує постачальника (виробника) за свій рахунок усувати дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, крім того саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу;
- в матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази, які б підтверджували, що дефекти виникли внаслідок неправильного використання обладнання позивачем;
- суд безпідставно відмовив у клопотанні АТ «Укрзалізниця» про призначення судової товарознавчої експертизи, яка могла об`єктивно з`ясувати причини несправності моторної колісної пари.

АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" подало відзив на апеляційну скаргу б/н від 07.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-04/3605/25 від 08.05.2025), в якому заперечило доводи апелянта, просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 в справі №909/551/24 залишити без змін.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 справу №909/551/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу  акціонерного товариства "Українська залізниця" б/н від 01.04.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 в справі №909/551/24 залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" б/н від 01.04.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 в справі №909/551/24.
Ухвалою від 12.05.2025 призначено справу №909/551/24 до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 задоволено заяву представника акціонерного товариства "Українська залізниця" - Рахнянської С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
У судове засідання 18.06.2025 з`явились представники сторін.
Представник позивача - акціонерного товариства "Українська залізниця" підтримав вимоги апеляційної скарги, навів доводи аналогічні викладеним у ній, просив її задоволити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому наводив доводи, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
25.10.2021 між акціонерним товариством "Українська залізниця" (як замовником) та акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (як виконавцем) укладено договір про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів № ОД/НРП-21-644/НЮ, а також додаткову угоду №1 від 30.12.2021.
Відповідно до п. 1.2. договору виконавець за завданням замовника зобов`язується особисто надати послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу, а саме: з ремонту колісних пар дизель-поїздів: Лот №1 - з ремонту моторних колісних пар дизель-поїзду ДЕЛ02; Лот №2 - з ремонту моторних колісних пар дизель-поїзду Д1) в обсягах, що визначені у додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти зазначені послуги в порядку, обумовленому цим Договором та "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", яке затверджене наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002, й здійснити оплату за належним чином надані послуги на підставі та на умовах цього Договору.
Виконавець повинен надати замовнику послуги з ремонту, якість яких відповідає технічним вимогам щодо їх працездатності при умові виконання замовником вимог щодо експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації та "Положенні про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 (п. 2.1. договору).
Деталі, запасні частини, матеріали і комплектуючі, які будуть замінені під час проведення ремонту не повинні бути у попередній експлуатації. Відповідальність за якість деталей, запасних частин, матеріалів та комплектуючих, які будуть застосовані під час проведення ремонту, несе виконавець (п. 2.2. договору).
Гарантійний термін на ремонт лінійного обладнання МВРС встановлюються додатком № 4 до цього договору. У разі порушення замовником правил зберігання відремонтованого виконавцем лінійного обладнання МВРС, гарантійні терміни втрачають силу (п. 2.3. договору).
При виявлені замовником дефектів наданих послуг з ремонту в гарантійний термін експлуатації складається акт-рекламація (п. 2.5. договору).
При виході з ладу в гарантійний термін об`єкту ремонту чи вузла агрегату виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту за умови, якщо недоліки можуть бути усунуті технічними можливостями замовника, та штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені Виконавцем при ремонті (п. 2.6. договору).
При виході з ладу об`єкта ремонту у гарантійний термін з необхідністю повернення його на повторний ремонт. Виконавець здійснює ремонт за власні кошти і оплачує за перевезення в ремонт та із ремонту, й сплачує штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонті (п. 2.7. договору).
Порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов у гарантійний строк і ведення претензійної роботи проводиться згідно "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 (п. 2.12. договору).
Розрахунки за наданні послуги здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України (п. 4.4. договору).
Термін сплати за надані послуги з ремонту настає на 45 банківський день, з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки (п. 4.5. договору).
Сума договору складає 4 304 880,00 грн. з ПДВ, в тому числі сума договору без ПДВ 3 587 400,00 грн., ПДВ – 717 480,00 грн. (п. 4.7. договору).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що розмір відповідальності замовника за прострочення грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1% (нуль цілих одна десята відсотків) річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором (п. 7.7. договору).
За порушення умов зобов`язання за даним договором щодо якості послуг, а також відмова від усунення недоліків, із виконавця стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних послуг (п. 7.8. договору).
Відповідно до умов договору № ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 моторна колісна пара № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004 секція Б передана в ремонт акціонерному товариству "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", про що складено відповідний акт.
Після проведення капітального ремонту 14.02.2022 обладнання згідно акту приймання-передачі акціонерним товариством "Українська залізниця" отримано від акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод".
16.01.2023 обладнання введено в експлуатацію на дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 004-3.
13.02.2024 в моторвагонному депо Христинівка при проведенні ТО-2 дизель-поїзду ДЕЛ-2 № 004 секція Б працівниками позивача виявлено несправність моторної колісної пари № 69674-6556, а саме виявлено сторонній шум в підшипнику 20-2232872МК.
15.02.2024 позивач листом РПЧ-6-01-10/136 повідомив відповідача про виявлену несправність моторної колісної пари №69674-6556 та просив направити компетентних працівників в моторвагонне депо Христинівка для вирішення питання гарантійного ремонту та оформлення рекламаційно-претензійних документів.
Відповідач листом №98/02 від 19.02.2024 підтвердив прибуття представників заводу на 22.04.2024 в моторвагонне депо Христинівка.
22.02.2024 представниками позивача та відповідача складено акт-рекламація №1, якому вказано наступне.
Дата складання акта-рекламації: 22 лютого 2024 року.
1. Моторвагонне депо Христинівка, регіональна філія «Одеська залізниця»
2. Об`єкт ремонту (модернізації):
2.1. Серія і № локомотива, секції 
Електропоїзд і дизель-поїзд 
2.2. Найменування, тип та № вузла, агрегату: моторна колісна пара №69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №004 с Б.
3. Найменування, деталей, вузлів та агрегатів, які вийшли з ладу: підшипник 20-2232872 МК.
4. Ремонтний завод: Акціонерне товариство "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" м. Івано-Франківськ.
5. Дата ремонту на заводі та вид ремонту 29.12.2021, капітальний.
5.1. Договір № ОД/НРП-21-644 НЮ від 25.10.2021.
6. Дата надходження в депо приписки з ремонту (модернізації): 14.02.2022.
7. Де була проведена обкатка: -
8. Дата вводу в експлуатацію після ремонту: 16.01.2023.
9. Дата виявлення дефекту: 13.02.2024.
10. Пробіг після капітального ремонту /або наробіток в годинах/: 79502 км /7 міс 29 діб.
11. Повідомлення про виклик представника заводу відправлено: 15.02.2024.
12. Дата, вид останнього технічного обслуговування або ремонту в депо і пробіг/наробіток/після нього: 29.12.2023 ТО-3/8208 км 25 діб.
13. Зауваження про порушення експлуатації: немає
14. Характер дефекту і обставини, при яких він відбувся: виявлено під час проведення ТО-2 дизель-поїзду ДЕЛ-02 №004.
15. Причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії: неякісний заводський ремонт моторної колісної пари №69674-6556 АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод " м. Івано-Франківськ.
16. Необхідно замінити або відремонтувати: відремонтувати.
17. Місце усунення дефектів, хто усуває і за чий рахунок, терміни усунення: Акціонерне товариство Івано-Франківський локомотиворемонтний завод м. Івано-Франківськ, за свій рахунок до 22.03.2024 року.
18. Причина складання акта рекламації без участі представників ремонтного заводу:
Особливі помітки: немає.
В акті зазначено, що наявна особиста думка представників акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" до акту-рекламації.
Згідно оформленої особистої думки до акту-рекламації колісної пари ДЕЛ-02 №69674-6556 представників акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" вбачається, що колісна пара на момент приїзду представників заводу була викочена та знятий тяговий електродвигун Д-906. При огляді колісної пари ДЕЛ -02 № 69674-6556 та при прокручуванні опори колісної пари виявлено сторонній шум (шарудіння) в  місці, де знаходиться опорний підшипник 20-2232872МК із сторони шестерні колісної пари (пояснення від 13.02.2024 року машиніста дизель-поїзда В.і Жука на аркуші А-5 з текстом пояснення від13.02.2024 року, що  при постановці на ТО-2 дизель-поїзда ДЕЛ-02-004 сек А/Б маневровим порядком, виявлено сторонній шум, на секції Б, в районі 1-го моторно консольного блоку. Доповів РПЧД Ковалю В.П., бригадиру цеху ТО-2 Мельничуку О. та пояснення від 13.02.2024 року бригадира цеху ТО-2 О. Мельничука з текстом, що при проведенні ТО-2 дизель-потяга ДЕЛ-02-004 на секції Б виявлено сторонній шум, в зубчастій передачі першого колісного моторного блоку. При відкручуванні пробки для змащення підшипника виявлено відсутність мастила, що вказує на його витікання через перегрів підшипника. Виявлено послаблення болтів кріплення упругих елементів та підтікання мастила з редуктора по зовнішньому корпусу. Послаблення болтів можливе внаслідок підвищеної вібрації.
2. Колісна пара ДЕЛ-02 №69674-6556 відремонтована на АТ Івано-Франківський локомотиворемонтний завод згідно договору ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 року та відправлена представнику замовника 14.02.2022 року, відповідно підкочення колісної пари здійснене під дизель-поїзд ДЕЛ-02 №004 секція Б 05.10.2022 року. Відповідно журналу ТУ-152 даний дизель-поїзд введено в експлуатацію 16.01.2023 року;
3. При перевірці договірної документації, зокрема додатку 4 даного договору, пункту 2.1 гарантійний термін поширюється на буксові, опорні і редукторні підшипники відремонтовані до чергової ревізії 1-го обсягу або до вскриття кришок букс. Даний підшипник не підпадає під цей пункт договору, оскільки підшипник встановлювався новий та надавався відповідний паспорт заводу-виробника підшипника, гарантійний термін на даний підшипник згідно паспорту-виробка відповідає вимогам ГОСТ 520-2011, що прийнятий як національний стандарт України за ДСТУ ГОСТ 520:2014.
4. Відповідно пункту договору 2.1 гарантія розповсюджується при дотриманні умов експлуатації викладених у Положенні про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 року. У журналі технічного стану дизель-поїзда форми ТУ-152 серії/індекса ДЕЛ-02 №004 містять наступні записи:
1) Журнал заведено 17.01.2023 року та закінчено 11.03.2023 року прошнуровано та пронумеровано - 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:
17.01.2023 відсутні показники швидкостеміра, аркуш 1;
20.01.2023 немає показників  швидкості, аркуш 2;
24.01.2023 відсутні показники швидкості та відсутній запуск від стартера, аркуш 2;
08.03.2023 проведено ТО-3, аркуш 23;
2) Журнал заведено 12.03.2023 року та закінчено 22.05.2023 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:
15.03.2023 не працює показання швидкості, аркуш 1;
29.03.2023 не працює швидкостемір секції Б, аркуш 5;
30.03.2023 не працює швидкостемір секції Б, аркуш 5;
19.04.2023 проведено ТО-3, аркуш 14;
3) Журнал заведено 23.05.2023 року та закінчено 27.07.2023 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:
29.06.2023 гріється другий тяговий двигун секції Б, аркуш 7 ;
29.06.2023 гріється другий тяговий двигун секції Б, аркуш 8;
30.06.2023 відключений тяговий двигун секції Б, аркуш 9 ;
07.07.2023 проведено ТО-3, аркуш 12;
4) Журнал заведено 27.07.2023 року та закінчено 07.09.2023 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:
08.08.2023 проведено ТО-3, аркуш 8;
5) Журнал заведено 07.09.2023 року та закінчено 24.10.2023 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:
13.09.2023 проведено ТО-3, аркуш 4;
19.10.2023 проведено ТО-3, аркуш 22;
6) Журнал в період з 24.10.2023 року по 16.11.2023 року не наданий
7) Журнал заведено 16.11.2023 року та закінчено 07.01.2024 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:
21.11.2023 не працює показник швидкості А, Б, аркуш 4;
22.11.2023 не працює показник швидкості А, Б, аркуш 5;
24.11.2023 не працює показник швидкості А, Б, аркуш 6;
25.11.2023 проведено ТО-3, аркуш 7 в той же час 26.11.2023 року після виходу з ТО-3 не працюють показники швидкостеміра аркуш 7, зворотна сторона.
29.12.2023 проведено ТО-3, аркуш 22 в той же час 30.11.2023 року після виходу з ТО-3 низький рівень охолоджуючої рідини секції Б.
Із даними порушеннями відповідно до наказу УЗ №411 від 20.12.1996 року Про затвердження правил технічної експлуатації залізниць України п.12.4 експлуатація дизель-поїзда заборонена.
5. Колісна пара ДЕЛ-02 збирається з колісномоторним блоком моторвагонним депо Христинівка із порушенням п.8.5.2 Керівництва з експлуатації Частина- 4 Технічне обслуговування  і поточний ремонт 1030.00.00.000 РЭЗ, а саме після закінчення збирання колісномоторний блок повинен пройти стендові випробування при відповідних обертах та з часовим інтервалом із фіксуванням температури рухомих частин. Стенд для обкатки колісномоторного блоку в депо відсутній та відповідно протоколів випробувань не надано. Натомість надано Методику перевірки роботи складеного КМБ на дизель-поїздах ДЕЛ-02 після проведення ремонту, яка не відповідає нормативно-технічній документації заводу-виробника дизель-поїзда.
6. 14.02.2022 року колісна пара ДЕЛ-02 № 69674-6556 прийнята з ремонту моторвагонним депо Христинівка та 05.10.2022 року при проведенні ремонту в обсязі ПР-3 встановлена під дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 004 секція Б, термін зберігання колісної пари становив 7 місяців 9 днів. 
Відповідно до вимог нормативно-технічної документації заводу-виробника а саме,  Керівництва з експлуатації, частина 3 пункту 1.2.5 необхідно зберігати колісні пари з дотриманням вимог пункту 10.1 Інструкції ВНД 32.0.07.001-2001 та Інструкції ЦТ-0165, а саме при тривалому зберіганні колісної пари перевіряється щомісячно комісією створеною начальником депо із відображенням результатів огляду в спеціально заведеній книзі. 
На усну вимогу  ця книга не надана, відповідно пункту 2.3 договору ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 року в разі порушенням замовником правил зберігання відремонтованого лінійного обладнання МВРС гарантійні терміни втрачають силу.
7. Екіпірування редуктора колісної пари ДЕЛ-02 №69674-6556 проведено мастилом Агрінол СТП-3р та пред`явлено відповідну копію сертифікату якості, проте відповідно до нормативно-технічної документації заводу-виробника а саме, Керівництва з експлуатації, частина 4 (1030.00.00.000 РЭЗ таблиці Б.1 пункту 2 сторінки 131) необхідно використовувати мастило змазка СТП-1.
В матеріалах справи наявне пояснення до особистої думки від 22.02.2024, зі змісту якого вбачається, що послаблення болтів та відсутність мастила свідчать про вихід з ладу опорного підшипника № 20-2232872МК. Пробіг дизель-поїзда на момент виявлення несправності становить 79 502 км, що є меншим за нормативні строки додавання або заміни мастила згідно з Правилами технічного обслуговування та поточних ремонтів дизель-поїздів серії ДЕЛ-02.
Гарантійний термін поширюється на буксові, опорні та редукторні підшипники, які ремонтуються або замінюються до проведення першої ревізії відповідно до договору. Підшипник був встановлений новим та має відповідний заводський паспорт. Нормативні документи передбачають гарантійний термін зберігання підшипника, а не термін експлуатації.
Гарантія діє за умови дотримання правил експлуатації, порушень яких не виявлено і не підтверджено. Зауваження, зафіксовані в журналах технічного стану дизель-поїзда, не пов`язані з виходом з ладу опорного підшипника. Планові технічні огляди не виявили дефектів, що могли б призвести до несправності.
У зв`язку з відсутністю стенду для перевірки колісно-моторного блоку, така перевірка здійснювалася за затвердженою методикою, погодженою відповідними уповноваженими особами. Колісна пара №69674-6556 зберігалася відповідно до чинних інструкцій без порушень.
Мастильні матеріали додаються і замінюються відповідно до встановлених правил технічного обслуговування дизель-поїздів серії ДЕЛ-02.
Згідно п. 5.9 наказу № 261 від 22.04.2002 року Міністерства транспорту України представникам ремонтного підприємства АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" було пред`явлено всі необхідні документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до даного випадку.
Вказані обставини спричинили звернення акціонерного товариства "Українська залізниця" до акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" з позовом про зобов`язання виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари № 69674-6556 та стягнення 17 334,82 грн (4060 грн штраф в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин та 13 274,82 грн витрати по калькуляції на заміну моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004.
Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як зазначалося раніше, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 у цій справі оскаржується позивачем лише в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України, переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В  іншій частині (зокрема, стосовно часткового задоволення зустрічних позовних вимог) про стягнення 1 917,80 грн. інфляційних втрат, 22,52 грн. 0,1 % річних, а також відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 8 520,00 грн. - витрат на відрядження рішення суду не оскаржено, не є предметом апеляційної скарги та відповідно в апеляційному порядку не переглядається і набуває чинності відповідно до приписів  ГПК України.
Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Укладений між сторонами договір, в силу ст. 174 ГК України та ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, визначених цим договором, та за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Статтею 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Гарантійний строк - це період в часі, протягом якого підрядник гарантує якість виконаної роботи та можливість використання результатів робіт, за призначенням за умови дотримання замовником правил його експлуатації.
Саме протягом вказаного строку підрядник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості виконаної роботи, які обумовлено сторонами в договорі або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Згідно зі статтею 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.
До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 2.12. договору №ОД/НРП-21-644НЮ від 25.10.2021 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання рухомого складу, порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов у гарантійний строк і ведення претензійної роботи проводиться згідно "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002.
Згідно п. 1.1. Положення, цей документ встановлює основні взаємовідносини між Виконавцем та Замовником з технічних питань по ремонту та модернізації рухомого складу (далі за текстом РС), його вузлів та агрегатів, що носять загальний характер, і повністю або частково використовуються сторонами як додаток до договору.
За пунктом 5.1. Положення, виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.
Відповідно до п. 5.2. Положення, післяремонтний гарантійний термін на рухомий склад встановлюється згідно умов договорів.
Згідно п. 5.3. Положення, куповане комплектуюче обладнання та прилади, які встановлюються на локомотивах та моторвагонному рухомому складі, вузлах та агрегатах при капітальному ремонті та модернізації гарантується Виконавцем на терміни, передбачені гарантіями підприємств-виготовлювачів на ці види виробів, якщо інше не передбачено договором між Замовником і Виконавцем. При порушенні Виконавцем термінів зберігання, передбачених для цих виробів, гарантії на них обчислюються з моменту установки на рухомий склад, а не з моменту придбання.
Згідно п. 5.4. Положення, гарантійний термін для відремонтованого рухомого складу обчислюють з моменту вводу (пуску) його в експлуатацію. Гарантійний термін відремонтованих вузлів, агрегатів та електричних машин обчислюється з моменту вводу в експлуатацію, але не пізніше шести місяців з дня одержання їх з ремонтного заводу, при дотриманні Замовником вимог правил їх зберігання. Якщо об`єкт ремонту не введений в експлуатацію в зазначений період - гарантійний термін обчислюється з наступного дня після закінчення терміну, визначеного для вводу об`єкта в експлуатацію. При виявленні Замовником дефектів капітального ремонту, які не дозволяють ввести рухомий склад в експлуатацію, Виконавець несе гарантійну відповідальність з моменту усунення дефектів.
Відповідно до п. 5.6. Положення, при виявленні Замовником, після ремонту Виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегата яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, Замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов`язаний телеграмою викликати представника Виконавця. В телеграмі Замовника про виклик представника Виконавця повинні бути вказані: серія та номер рухомого складу, назва та номер агрегата або вузла, який вийшов з ладу, характер пошкодження, пробіг та дата випуску з капітального ремонту, дата прибуття в депо представників Виконавця з урахуванням трьох робочих днів, необхідних для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків, а також час для проїзду від Виконавця до депо. Копію телеграми направити до Головного пасажирського управління чи Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці, ХК Укрзалізреммаш, Л чи Т відповідної залізниці та інспекції Укрзалізниці на заводі. Простій рухомого складу рахувати за ремонтним заводом з моменту виклику представників Виконавця телеграмою. Якщо пропонується повернення рухомого складу Виконавцю, то про це вказується в телеграмі.
Пунктом 5.7. Положення передбачено, що після одержання телеграфного виклику Замовника Виконавець зобов`язаний протягом не більше трьох робочих днів сповістити телеграмою Замовника про дату одержання повідомлення, про дату прибуття свого представника, або про згоду на складання акта-рекламації без участі представника Виконавця. У випадку ремонту вузлів та агрегатів по кооперації, Виконавець сповіщає телеграмою Замовника про дату одержання повідомлення, про час виїзду свого представника та представника ремонтного заводу, який виконав ремонт пошкодженого вузла або агрегата по кооперації. Зміна терміну прибуття представника, як виняток, дозволяється не більше, ніж на 10 днів лише по викликах, що стосуються вузлів та агрегатів, які дозволяється зняти у відповідності з п. 5.8, про що Виконавець телеграмою повідомляє Замовника.
Відповідно до п. 5.8. Положення дефектні вузли, деталі, агрегати та прилади не повинні зніматися та розбиратися до прибуття представника Виконавця за винятком вузлів та агрегатів, які Замовник (депо) має право замінити придатними, не чекаючи прибуття представника Виконавця: дизелів, дизель-генераторів, повітродувок, нагнітачів другого ступеня, турбокомпресорів, повітроохолоджувачів, тягових двигунів, допоміжних електричних машин, компресорів, тягових трансформаторів, редукторів приводу агрегатів тепловозів, колісних пар з тяговими редукторами (при механічній та гідромеханічній передачі), колісних пар локомотивів та моторвагонного рухомого складу з опорно-осьовим підвішуванням, колісних пар, візків, високовольтних вводів електропоїздів змінного струму, повітряних вимикачів електровозів та моторних вагонів, випрямляльних установок, випрямляльно-інверторних перетворювачів, мотор-насосів охолодження тягових трансформаторів, випрямляльних установок збудження, швидкодіючих вимикачів та контакторів з регулювальними пристроями, водяних та масляних насосів дизеля, маслопрокачуючих та паливопідкачуючих агрегатів, теплообмінників, вентиляторів та регуляторів числа обертів. Зняті вузли, агрегати та апарати не повинні розбиратися до закінчення терміну прибуття представника Виконавця за винятком випадків, коли потрібно розбирання гарантійних вузлів на перегоні або станції для забезпечення транспортування тягового рухомого складу в депо, що фіксується в акті довільної форми, оформленому в депо. Витрати по усуненню недоліків в гарантійний період (ремонту) несе винна сторона.
Згідно п. 5.9. Положення, для встановлення причин пошкодження об`єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації Виконавець направляє своїх представників. Представник Виконавця повинен мати посвідчення відрядженого, доручення або телеграфне підтвердження на право участі в розслідуванні та складанні акта-рекламації по конкретному об`єкту. Замовник зобов`язаний подати представнику Виконавця на його вимогу в день прибуття, а також і в випадку прибуття до настання зазначеної дати, об`єкт ремонту і такі документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152 відповідно для пасажирських вагонів ВУ-23, ВУ-41 за період з моменту вводу в експлуатацію після заводського ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду пошкодження даного вузла. Замовник на прохання представника Виконавця зобов`язаний, при можливості, в його присутності забезпечити розбирання вузла або агрегата і комісійно встановити причину дефекту. При відсутності технічних засобів розбирання, вузол чи агрегат відвантажується на ремонтний завод. По прибуттю об`єкта на завод викликається представник депо для встановлення причин дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу вузла або агрегата відшкодовує винна сторона.
Згідно п. 5.10. Положення, акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п`яти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався). У разі неприбуття до Замовника представника Виконавця, акт-рекламація складається односторонньо. У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник Виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками Замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв`язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів. Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. В цьому випадку Замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника Виконавця. Акт-рекламація вручається представникам організацій, які брали участь в його складанні.
Відповідно до п. 5.16. Положення, якщо між представниками Виконавця та Замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації, усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обгрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. В разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Усі витрати з урахуванням витрат на експертну оцінку сплачує сторона, яка визнана винною.
Як встановлено судами, відповідачем здійснено ремонт моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004 секція Б відповідно до умов договору № ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021, про що сторонами підписано акт приймання-передачі 14.02.2022. 16.01.2023 зазначене обладнання введено в експлуатацію на дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 004-3.
Згідно з матеріалами справи, після виявлення несправності моторної колісної пари № 69674-6556 позивачем були виконані пункти 5.6, 5.7 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, що стосуються виклику та повідомлення відповідача. Представниками позивача та відповідача складено акт-рекламацію № 1, а також оформлено особисту думку до акту рекламації колісної пари дизель-поїзда.
В матеріалах справи міститься також пояснення до особистої думки, надане представниками АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" від 22.02.2024, проте без підтвердження факту направлення або отримання відповідачем зазначеного документа.
Незважаючи на відсутність згоди між сторонами щодо причин виникнення дефекту та визначення винної сторони, позивачем не вжито дій, передбачених пунктом 5.16 зазначеного Положення, а також не забезпечено проведення будь-яких інших експертних досліджень на момент виявлення несправності.
Позивач на підтвердження причин виникнення дефекту, які він пов`язує з неякісним ремонтом моторної колісної пари, надав акт-рекламацію та пояснення до особистої думки. Проте суд зазначає, що наведені докази не є достатніми для належного доведення того, що несправність, зафіксована в акті є наслідком неналежного виконання робіт відповідачем за договором. Висновки щодо неякісного ремонту носять характер спеціальних знань і згідно вищенаведеного Положення покладали обов`язок на позивача при не досягнутої згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації, усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обгрунтований висновок.
Посилання сторін на технічні дані, які містяться в акті-рекламації, особистій думці та поясненнях, мають характер припущення і не підтверджені допустимими доказами, оскільки  потребують спеціальних знань в технічній галузі і не відносяться до питань права, а тому не приймаюся судом до уваги. 
У справі встановлено, що моторна колісна пара №69674-6556 була знята з дизель-поїзда та тривалий час — приблизно один рік — зберігається у моторвагонному депо Христинівка. Вказана обставина не виключає можливості стороннього впливу на об`єкт дослідження, в тому числі й умов його зберігання. Такий стан унеможливлює проведення експертизи, здатної об`єктивно з`ясувати причини виникнення несправності. 
Крім того, суд відзначає, що жодна зі сторін не вжила необхідних заходів для збереження доказу у відповідному стані та не ініціювала проведення експертних досліджень у встановлений строк, що обумовило неможливість отримання належних та допустимих доказів у  справі. 
З цих підстав  доводи апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції про безпідставну відмову суду першої інстанції у призначенні судової товарознавчої експертизи вважає такими, що не доведені позивачем.
Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних технічних знань, що охоплюють галузь залізничного транспорту, механіки, технічного обслуговування та ремонту рухомого складу. Саме такі знання дають змогу кваліфіковано визначити технічний стан колісної пари, виявити причини її несправності та встановити відповідність виконаних робіт вимогам договору та законодавства.
З урахуванням наведеного, застосування товарознавчої експертизи є недоцільним, оскільки предмет спору стосується технічного стану та несправності залізничного обладнання, а не якості або вартості товару.
Отже, відмова суду першої інстанції у призначенні судової товарознавчої експертизи є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про безпідставність такої відмови —безпідставними.
Таким чином, у справі відсутні належні докази, які б свідчили про те, що несправність моторної колісної пари спричинена саме проведеним неякісним ремонтом, виконаним відповідачем.
Позивач стверджує, що заявлена до стягнення сума витрат за калькуляцією на заміну моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004, що становить 13 274,82 грн, є збитками.
Водночас, позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення вартості витрат на заміну моторної колісної пари, одночасно вимагає від відповідача виконати безоплатний гарантійний ремонт зазначеного обладнання, що, на думку суду, є взаємовиключним та свідчить про суперечність позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдані збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється, зокрема, в витратах, зроблених кредитором. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 статті 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; 4) вина. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися в прийнятті нею неправомірного рішення або в неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною в цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Виходячи з наведеного та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.
За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Встановлені судами обставини свідчать, що в діях відповідача відсутні порушення норм права (законів або підзаконних нормативно-правових актів), що спростовує доводи Залізниці щодо наявності протиправної поведінки відповідача.
З огляду на встановлені обставини, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари № 69674-6556, стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 в справі №909/551/24 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак,  апелянтом всупереч вищенаведених норм права, не подано доказів, які б підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Судові витрати.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" б/н від 01.04.2025 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 у справі №909/551/24 – залишити без змін.
Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.06.2025

Головуючий суддя                                                                      Бойко С. М.

Судді                                                                                          Бонк Т. Б.

                                                                                                    Якімець Г.Г.