УХВАЛА
05 серпня 2025 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 530/701/24
провадження № 61-9088ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, в інтересах якої діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лугова Лідія Петрівна; Державне підприємство «Сетам», про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні через систему «Сетам»,
УСТАНОВИВ:
1.                 16 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. (далі - відповідачка) - адвоката Панченко О. О. на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 530/701/24.
 
2.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
 
3.                 До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
 
4.                 Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).
 
5.                 У цій справі позивач звернувся до суду у березні 2024 року.
 
6.                 За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
7.                 У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року 
№ 3674-VI).
 
8.                 Згідно зі статтею 7 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становить 
3 028,00 грн.
 
9.                 Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
 
10.            При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).
 
11.            З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги, виходячи з наявності сімох немайнових вимог, становить 13 565,44 грн (із розрахунку 3 028 грн х 0,4 х 7 х 200% х 0,8).
 
12.            Натомість відповідачка сплатила 2 422,40 грн, на підтвердження чого до касаційної скарги додала платіжну інструкцію. 
 
13.            За таких обставин відповідачка має доплатити судовий збір у розмірі 11 143,04 грн та надати суду відповідний документ про його доплату.
 
14.            Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до вимог Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
15.            За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
16.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
17.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, в інтересах якої діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 530/701/24 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати  ОСОБА_4 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.
 
3.                 Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
4.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко