ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9216/24                        Головуючий суддя І інстанції Дяченко О. М.
Провадження № 33/818/868/25                Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року                                                        м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
за участі
секретаря                                        Шевченко Д.В.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 ,
захисника                                        Лукаш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -
       у с т а н о в и в:        
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що 22.09.2024 о 16:02 год за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоцикл) Ямаха НМАКС д.Н.З. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Водій відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров ’я КНП ХОР ОНКЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А.
Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що суд порушив його права, тим що провів судовий розгляд за його відсутності та не врахував те, що він заздалегідь подав обгрунтоване клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.
Наголошує на тому, що процесуальними правами не зловживав, а навпаки намагався надати суду додаткові документи, докази, які можуть відігравати вирішальне значення. 
Щодо самої події, зазначає, що він не здійснював керування мотоциклом на момент, зазначений у протоколі, перебував поряд з ним, стояв на узбіччі, розмовляв по телефону. Таким чином протокол складено виключно на припущеннях.
А відтак, не мав обов`язку проходити огляд, бо не був водієм, транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукаш О.М. надіслала на адресу суду апеляційної інстанції уточнення до поданої апеляційної скарги, яка також буде врахована судом в цьму рішенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Лукаш Ю.М. та ОСОБА_1 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що 22.09.2024 о 16:02 год за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоцикл) Ямаха НМАКС д.Н.З. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Водій відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров ’я КНП ХОР ОНКЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А.
Аналогічні обставини встановив суд першої інстанції.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       
Відеозапис було досліджено апеляційним судом безпосередньо під час судового засідання.
З відеозапису вбачається події, які відбувалися 22 вересня 2024 року, патрульні поліцейські в складі екіпажу під час патрулювання помітили водія, який керував мотоциклом Ямаха без захисного шолому.
Екіпаж поліції прослідував за мотоциклом, та через декілька хвилин на відео зафіксовано як мотоцикл з водієм без шолома запаркувався.
Одразу після зазначеного, під`їхали поліцейські.
Водієм виявився ОСОБА_1 , який одразу запитав чому під`їхали інспектори поліції до нього і одразу сам надав відповідь на своє питання – “а я зрозумів, тому що я їхав без шолому”, також ОСОБА_1 продемонстрував шолом у відсіку мотоцикла. 
Інспектор поліції, під час спілкування з водієм, помітив у водія ОСОБА_1 ознаки, як він вважав наркотичного сп`яніння та повідомив про виявлені ознаки водія.
Було запропоновано водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Водієві були чітко роз`яснені його права та відповідно наслідки відмови, на що водій повідомив що огляд проходити в будь якій формі відмовляється.
Відмова від проходження огляду відбувалася тричі.
Після третьої відмови водія, інспектор повідомив, що прийнято рішення про складання протоколу по ст. 130 КУпАП.
Вказані відомості чітко зафіксовані на відеозаписі. 
Таким чином факт керування ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, є очевидним, що не заперечував і сам ОСОБА_1 на відеозаписі.
Що стосується посилання захисника на неврахування судом факту погодження ОСОБА_1 пройти огляд, зазначаю наступне.
Апеляційний суд наголошує на тому, що така форма, начеб то погодження з проведенням огляду, є маніпулятивною, оскільки представником влади було запропоновано пройти огляд тричі, водій відмовився з різних причин – боюсь здавати кров, не був за кермом, не маю ознак, тобто причини були різними.
Дійсно вже після прийняття рішення про складання протоколу, водій повідомив, що погоджується пройти огляд, проте протокол вже було складено, рішення прийняте, відмова зафіксована.
При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте ОСОБА_1 законні вимоги інспектора проігнорува, внаслідок чого водій порушив п.2.5 ПДР України.
Належить зазначити, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за знаходження за кермом в стані наркотичного сп`яніння, ці обставини не встановлені.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає внаслідок відмови водія від проходження огляду, яка зафіксована на відеофайлі.
       Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я»
Таким чином, поліцейський діяв в межах закону та отримавши відмову водія від проходження огляду поліцейським було складено протокол.
Велася безперервна відеозйомка, свідки не залучались.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.
При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.
За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.
Поряд з вказаним, суду апеляційної інстанції надано рішення Київського районного суду міста Харкова від 04.11.2024, яким було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрито.
Проте згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року вказане рішення суду було скасовано та прийнято своє рішення, яким у позові було відмовлено.
За вказаних обставин для даного судового провадження вказані рішення не мають жодного преюдиціального значення, оскільки за результатом судового розгляду 2-х інстанцій у задоволенні позову було відмовлено. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Каплунова В.Ю. – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.Ю. Грошева