ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 683/1293/25
Провадження № 33/820/444/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Швеця О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 26 травня 2025 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 22 квітня 2025 року о 22 годині 18 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Героїв Небесної Сотні, 3/1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820», результат огляду становить 2,07 проміле. Водій з результатом не погодився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною, суд дав невірну оцінку доказам по справі, не звернув увагу на грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, залишив поза увагою порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Стверджує, що інформація викладена в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також у постанові суду про визнання останнього винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, протирічить матеріалам адміністративної справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але там не було лікаря, який має допуск на проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Також, як звертає увагу захисник, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “Красилівська багатопрофільна лікарня” чи до іншого медичного закладу.
Також, працівниками поліції допущено свідоме порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, оскільки матеріали даної справи не містять послідовність всіх дій працівників поліції під час направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та фіксацію його відмови від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, що не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо процедури та законності складання адміністративних матеріалів. 
Таким чином, наведене вище підтверджує факт відсутності подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно і їх складу в діях ОСОБА_1 , а також факт свідомого допущення порушення процедури документування адміністративних правопорушень та проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки, який ОСОБА_1 пройшов, однак із результатом огляду не погодився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.
Після цього працівник поліції повідомив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах провадження, не є безперервним, а відтак є недопустимим доказом. 
Даний відеозапис сумнівів у апеляційного суду щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео інших осіб, крім тих, які приймали участь у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Дійсно, на оптичному диску із записом події є декілька відеофайлів, однак вони вилучені з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції під час фіксації правопорушення, які є безперервними. Отже, це не може бути один безперервний відео файл, як помилково вважає сторона захисту, а тому наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду. 
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                        І.В. Вітюк