КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
18 червня 2025 року                                                                         м. Київ
 
Унікальний номер справи № 758/9105/23
Суддя в суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 33/824/2981/2025
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року у справі про закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Елерон», РНОКПП НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 136-142).
Не погодившись з вказаною постановою, 17 квітня 2025 року представник Енергетичної митниці - Швед А.О. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила, враховуючи доповнення до апеляційної скарги, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про визнання директора ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100  відсотків вартості товарів (7 389,58 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів на підставі ч. 2 ст. 541 МК України (а.с. 144-146, 151-166). 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків суду.
Вказувала, що в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину.
Вважала необґрунтованим посилання суду першої інстанції на відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 подавались митному органу документи, що містять неправдиві дані про кількість товару з метою приховати його від митного контролю, оскільки саме директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 подавав такі документи. Замовлення (поставу в Україну) газу у словацького підприємства BENSTON TRADE SLOVAKIA s.r.o. (продавця) здійснював саме директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 № 01-01-08/22, в рамках якого ТОВ «Елерон» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «газ» та до митних органів України подавався сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163250_4985841, виданий компанією «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України. Враховуючи викладене, саме імпортер (директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 ) відповідає за дотримання вимог митного законодавства.
Висновок суду першої інстанції про те, що Енергетичною митницею не доведено, що ОСОБА_1 був присутній в указану в протоколі про порушення митних правил № 0144/90300/24 від 16.05.2024 дату - 04.04.2023 в пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск» та/або перетинав митний кордон там в цей час, не стосується взагалі справи, що розглядається судом, оскільки ОСОБА_1 , як посадовій особі очолюваного ним підприємства (директору) ставиться в провину саме вчинення дій спрямованих на переміщення товару «Газ» шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Звертала увагу, що і декларант (гр. 14, 54 ЕМД), і водії (гр. 23 CMR) діють від імені директора ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 в межах договірних відносин.  Крім того, між ФОП « ОСОБА_2 » (Виконавець) і ТОВ «Елерон» (Замовник) укладено договір-доручення про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 13.05.2022 № 13/05-2022, згідно ч. 2 якого: обов`язок замовника до початку митного оформлення товарів надавати виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи, оформлені згідно чинного законодавства і в яких зазначені всі відомості, що відповідають заявленому товару. Замовник несе 100% відповідальність за точні достовірні дані про товари для проведення митного оформлення. В разі складання протоколу про порушення митних правил всю відповідальність несе керівник замовлення.
Також, висновок суду першої інстанції про те, що «кількість експортованого з Литовської Республіки та кількість ввезеного в Україну на адресу ТОВ «Елерон» та задекларованого газу нафтового скрапленого є однаковою та підтвердженою документально» свідчить лише про те, що судом першої інстанції не досліджувались матеріали і формально розглянуто справу, оскільки митницею в провину ставляться дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 341 кг, вартістю 7 389,58 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.
Суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що в описовій частині протоколу зазначалось про те, що відповідно до отриманої відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163250 4985841 видавався на партію  товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 19 999 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «Jozita».
Однак, фактично ТОВ «Елерон» з наданням сертифікату (паспорту) якості 07.03.2023 № 163250_4985841 було ввезено 20 340 кг, що на 341 кг більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Jozita».
Тобто, пред`явлений при переміщенні через митний кордон України сертифікат якості стосується не всього переміщеного через митний кордон України товару «газ» у кількості 20 340 кг, а лише 19 999 кг (які охоплюються вказаним сертифікатом).
Іншого сертифікату якості на різницю кількості товару «газ» в кількості 341 кг для підтвердження законності його ввезення на митну територію України ТОВ «Елерон» не надало, що лише підтверджує незаконність ввезення товару.
Енергетичною митницею надано беззаперечний доказ того, що ТОВ «Елерон» подано сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163250_4985841, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України, а саме лист Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339.
Енергетична митниця долучила до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату (додатку до листа Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339).
Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність суб`єктивної сторони (умисних дій) в діях ОСОБА_1 , оскільки директор ТОВ «Елерон» чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг ГАЗ у кількості 341 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі......). Більше того, так як товар невідомого походження, застосовується додаткова ставка мита (графи 47 (вид платежу 30), який є «спеціальне мито») в розмірі 3% у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2020 № 719 «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що ввозяться на митну територію України». Директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 вчинено саме умисно вказане порушення митних правил.
Враховуючи викладене, матеріалами справи повністю доведено наявність складу адміністративного правопорушення (порушення митних правил) саме в діях директора ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 . Та більше того, зазначення судом першої  інстанції в оскаржуваній постанові про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони свідчить про те, що суд не повно дослідив матеріали справи про ПМІ, суть конкретного правопорушення (а.с. 144-146, 151-166).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала заперечення на апеляційну скаргу, просила відмовити в задоволенні скарги постанову районного суду залишити без змін (а.с. 170-176). 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
У судовому засіданні представник Енергетичної Митниці - Носко Ю.Ю. підтримала скаргу і просила її задовольнити. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її відхилити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений про розгляд справи апеляційним судом повідомленням його захисника - адвоката Бондаренко Г.П., і факт належного сповіщення ОСОБА_1 його захисник - адвокат Бондаренко Г.П. підтвердила в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 167-169, 183-185).
  Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04). 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
 
З протоколу про порушення митних правил № 0144/90300/24 від 16 травня 2024 року встановлено, що 04.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «Елерон» (Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Проектна буд. 11, код ЄДРПОУ 22100995) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20,340 тон, 37,667 тис. л при 15 градусів С, вартістю 11 085,30 євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «IM ЕЕ» від 04.04.2023 №23UA903000906562U, товаротранспортна накладна CMR від 03.04.2023 № 0500 , рахунок (invoice) від 03.04.2023 №20230065, сертифікат якості від 07.03.2023 №163250_4985841, зовнішньоекономічний контракт від 01.08.2022 №01-01-08/22.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 05.04.2023 № 23UA903070003546U3.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №01-01-08/22, укладеного між словацьким підприємством BENSTON TRADE SLOVAKIA s.r.o. (Sturova 129, 09301 Vranou nad Toplou, Slovensko), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Елерон», в особі директора ОСОБА_1 , поставка товару здійснювалась литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Keilo g,9, LT 75115, Soliu k. Silales r. Lithuania).
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163250_4985841, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в РФ, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 07.03.2023 № 163250_4985841 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 19 999кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB Jozita».
Проте, підприємством ТОВ «Елерон» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 07.03.2023 № 163250_4985841 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20340кг, що більше на 341 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 07.03.2023 № 163250_4985841.
Тобто, директором ТОВ «Елерон» ОСОБА_1 до митних органів Україини був наданий сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163250_4985841, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на інщу кількість товару (19,999 тон).
Згідно з даних картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Елерон»» є ОСОБА_1 .
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 341 кг, 0,631 тис. л при 15 град. С, вартістю 185,85 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 7 389,58 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. 
Місцем вчинення порушення митних правил зазначено пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці. Час вчинення порушення митних правил: 04.04.2023 (а.с.  3-4).
 
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.
Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилався на те, що останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 341 кг, тобто 0,631 тис. л при 15 град. С, вартістю 185,85 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 7 389,58 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «Елерон» (Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Проектна буд. 11, код ЄДРПОУ 22100995) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20,340 тон, 37,667 тис. л при 15 град. С, вартістю 11 085,30 євро. Перевізником виступило підприємство M.V.T. Slovakia s.r.o.
Зазначений товар був переміщений на територію України та оформлений Енергетичною митницею за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 05.04.2023 №23UA903070003546U3.
Поставка товару на адресу ТОВ «Елерон» відбувалася на підставі зовнішньоекономічного контракту № 01-01-08/22 від 01.08.2022р., укладеного останнім з компанією BENSTON TRADE SLOVAKIA s.r.o.
У протоколі про порушення митних правил №0144/90300/24 від 16.05.2024р, складеному за відсутності ОСОБА_1 , митний орган зазначив, що директором ТОВ «Елерон» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Проте у протоколі не сказано, які саме документи, подані до митних органів для переміщення товару, містять такі неправдиві відомості.
Пунктом 3.5. Контракту №01-01-08/22 передбачено, що кожна відвантажена в автомобільний транспорт партія товару повинна супроводжуватися наступними документами: CMR, інвойс, сертифікат якості, сертифікат походження, експортна декларація. Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що якість товару відповідає європейському стандарту EN228/EN590 та сертифікату якості/паспорту на Товар, виданому Продавцем і є остаточним та обов`язковим для сторін. Пунктом 2.2. Контракту встановлено, що кількість Товару визначається в кожному окремому інвойсі.
Таким чином, ТОВ «Елерон» є покупцем нафтопродуктів, при цьому згідно договірних умов саме на продавця покладено обов`язок продати товар належної якості та у відповідній кількості.
Судом встановлено, що інформація про кількість товару 20340 кг, придбаного ТОВ «Елерон» у BENSTON TRADE SLOVAKIA s.r.o., вказана в інвойсі №20230065 від 03.04.2023р., міжнародній товаротранспортній накладній CMR №0500 від 03.04.2023р., митній декларації країни відправлення №23LTKC0100EK0ECCF6 від 03.04.2023 року (а.с. 15-20, 22-23). 
Як вбачається з рахунку-фактури №WO 2023/035, цю ж саму вагу товару компанія BENSTON TRADE SLOVAKIA s.r.o. попередньо придбала у компанії UAB WEST OIL (а.с. 21).
У графі 35 та 38 митної декларації № 23UA903070003546U3 від 05.04.2023р., оформленої Енергетичною митницею, зазначено вагу товару 20340 кг, яка відповідає вказаним товаросупровідним документам.
Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України. Кількість експортованого з Литовської Республіки та кількість ввезеного в Україну на адресу ТОВ «Елерон» та задекларованого газу нафтового скрапленого є однаковою та підтвердженою документально. 
З матеріалів справи видно, що декларантом є ФОП ОСОБА_2 .
При цьому, відповідно до договору-доручення № 13/05-2022 від 13 травня 2022 року, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Елерон» в особі директора ОСОБА_4 , замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню та митному оформленню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України (а.с. 36).
Разом з тим, вказаним договором визначено, що до початку митного оформлення товарів замовник зобов`язаний надавати виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи, оформлені згідно чинного законодавства і в яких визначені всі відомості, що відповідають заявленому товару.
Крім того, замовник несе повну відповідальність за достовірність даних зазначених ним в документах, що пред`являються виконавцю. Виконавець не несе відповідальності за зобов`язання замовника, які останній надав безпосередньо митниці. При наданні неповних даних виконавцю, або даних в яких сумнів, виконавець надає послуги замовнику за його забезпеченням (печаткою і підписом).
Відтак, директор ТОВ «Елерон» ОСОБА_4 є відповідальною особою за порушення митних правил щодо переміщення або дій, спрямованих на переміщення товару (а саме за митною декларацією типу «IM ЕЕ» від 04.04.2023 №23UA903000906562U), що помилково не враховано судом першої інстанції.
Помилковими також є посилання суду першої інстанції, що Енергетичною митницею не надано належних, достатніх та переконливих доказів, які підтвердили б, що сертифікат якості від 07.03.2023р. №163250_4985841 видавався виробником «Orlen Lietuva» на меншу кількість товару, ніж ввезено на адресу ТОВ «Елерон».
В апеляційній скарзі представник апелянта посилалась на те, що відповідно до отриманої відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163250 4985841 видавався на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 19 999 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «Jozita». 
Так, з відповіді Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339 вбачається, що сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163250 4985841 видавався на партію товару «газ нафтовий скраплений» вага товару - 20340 кг., відвантажена кількість 19 999 кг, покупець і одержувач - литовське підприємство UAB «Jozita» (а.с. 28-30).
Однак, колегія суддів звертає увагу, що процедура декларування вказаного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем/відправником.
При цьому, директором ТОВ «Елерон» - ОСОБА_1 не створювались товаросупровідні документи, оскільки такі були одержані від продавця, тому останній не несе відповідальність за дані, які в них містяться.
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, а відтак й складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.
Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом здійснено декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, у його діях відсутні суб`єктивні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів іх відхилила як необґрунтовані.
Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний  суд вважає, що апеляційна скарга представника підлягає частковому задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києвавід 08 квітня 2025 року підлягає зміні в мотивувальній частині, з викладенням її в редакції цієї постанови. 
 
Керуючись, ст. 294 КУпАП,  -
                                          п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  Енергетичної митниці - задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                          _________________                             Б.Б. Левенець