ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/18051/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 липня 2025 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:          Бєлової Л.В.,
суддів:                    Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,  

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2023 про розшук майна боржника у ВП НОМЕР_1 (ЗВП НОМЕР_12). 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку постанові Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року та ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року у справі №362/2172/22, якими встановлена протиправність постанови від 22.09.2021 державного виконавця про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 22.09.2021. 
На думку апелянта, оскільки вказаними судовими рішеннями встановлена незаконність постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною, це зумовлює і подальшу протиправність постанов про накладення штрафів, їх виділення у окремі виконавчі провадження і як наслідок протиправність постанови від 11.05.2023 державного виконавця про розшук майна боржника у ВП НОМЕР_1 (ЗВП НОМЕР_16).
Також апелянт зазначає, що незважаючи на припинення розшуку майна боржника постановою державного виконавця від 03.07.2023 та закінчення виконавчого провадження необхідно під час судового розгляду встановити, чи прийнята оскаржувана постанова від 11.05.2023 державного виконавця про розшук майна боржника у ВП НОМЕР_1 (ЗВП НОМЕР_12) відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.
Отже, позивач вважає, що спірна постанова винесена передчасно, оскільки підстави для розшуку транспортного засобу відсутні, а державний виконавець вже звернула стягнення на кошти боржника, що свідчить про те, що станом на 11 травня 2023 року була відсутня необхідність у розшуку транспортного засобу.
На думку апелянта, розшук транспортного засобу має своїм наслідком тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу, що потягне за собою додаткові витрати, пов`язані з транспортуванням і зберіганням транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці що суперечить засадам співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від  04 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року.
14 травня 2025 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача - Якименка Миколи Миколайовича та відкладено розгляд справи на 18 червня 2025 року.
18 червня 2025 року в судовому засіданні протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання апелянта, викладене в апеляційній скарзі, про витребування у відповідача матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,          НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_17,          НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24,          НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31,          НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34 НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_11 та облікової картки на зведене виконавче провадження НОМЕР_16. У судовому засіданні оголошено перерву до 09 липня 2025 року. 
09 липня 2025 року до початку розгляду справи від представника позивача - Якименка Миколи Миколайовича надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи.
У судовому засіданні представник позивача - Якименко Микола Миколайович підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. У своїх поясненнях представник позивача підтримав доводи викладені, зокрема, в апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився про причини неявки свого представника не повідомив.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., від 10.03.2021 відкрите виконавче провадження НОМЕР_11 з виконання виконавчого листа № 755/7000/19, виданого 23.02.2021 Київським апеляційним судом, про зобов`язання ОСОБА_2 передавати ОСОБА_3 малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька.
Зокрема, у цьому виконавчому провадженні постановою від 22.09.2021 про визначення місця побачення стягувача з дитиною було визначено місце побачення стягувача ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . згідно графіку встановленого виконавчим документом, а саме: щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька ОСОБА_5 .
Згідно з постановою від 23.03.2023 у ВП № НОМЕР_46 виконавчий документ повернуто стягувачу.
Пунктами 3, 3-1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем вирішено у зв`язку з несплатою штрафів боржником постанови про накладення штрафу від 25.09.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 04.10.2021, 11.10.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 09.11.2021, 25.10.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 01.11.2021, 08.11.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021, 07.12.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 20.12.2021, 27.12.2021, 27.12.2021, 04.01.2022, 04.01.2022, 10.01.2022, 10.01.2022, 17.01.2022, 17.01.2022, 24.01.2022, 24.01.2022, 31.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділити в окремі виконавчі провадження.
У результаті на підставі постанов про накладення штрафів були відкриті такі виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44.
Оскільки в межах зазначених виконавчих провадженнях здійснюється стягнення штрафів та витрат з одного і того ж боржника - ОСОБА_1 , постановою від 04.04.2023 ВП НОМЕР_1 об`єднано відповідні виконавчі провадження у зведене виконавче провадження НОМЕР_16. До зведеного виконавчого провадження НОМЕР_16 також відбувалось приєднання виконавчих проваджень.
Заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. 04.04.2023 у ВП НОМЕР_45 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.
Постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. від 11.05.2023 у ВП НОМЕР_45 (ЗВП НОМЕР_16) про розшук майна боржника.
Також з матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника від 03.07.2023 ВП НОМЕР_1.
У подальшому, 03 липня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог пункту 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Додатково судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі №362/2172/22, зокрема, зобов`язано головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. усунути порушення прав боржника шляхом скасування постанови від 22.09.2021 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною.
Вважаючи постанову про розшук майна боржника від 11.05.2023 у ВП НОМЕР_45 (ЗВП НОМЕР_16) протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що позивачем не доведено в чому полягає протиправність зазначеної постанови та порушення відповідачем норм чинного законодавства при її винесенні.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки станом на час вирішення спору по суті розшук майна боржника (позивача), який здійснювався відповідно до постанови від 11.05.2023, державним виконавцем припинено постановою від 03.07.2023 ВП НОМЕР_1, а також постановою від 03.07.2023 ВП НОМЕР_1 закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконання виконавчого документу, то підстави для визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За приписами частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 статті 18).
Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Суд першої інстанції достовірно встановив, що у межах виконавчого провадження НОМЕР_11 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафів за невиконання без поважних причин боржником рішення, які після повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_46, виведено в окремі провадження з метою їх виконання.
У зв`язку з цим, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:
НОМЕР_41 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 23.03.2023 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 195,30 грн;
НОМЕР_40 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 25.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_39 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 27.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_38 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 04.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_36 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 04.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_37 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 11.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_24 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 11.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_25 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 18.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_27 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 25.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причті боржником рішення;
НОМЕР_28 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 25.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_29 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 01.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_30 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 01.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_31 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 08.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_32 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 08.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_26 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 09.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_33 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 15.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_34 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 15.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_35 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 22.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_10 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 24.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_13 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 29.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_14 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 29.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_15 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 07.12.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_17 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 27.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_18 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 13.12.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_19 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 13.12.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_20 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 20.12.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_21 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 20.12.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_22 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 27.12.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_23 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 27.12.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_1 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 04.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_42 від 05.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 04.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_43 від 05.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 10.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_44 від 05.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 10.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_2 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 17.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_3 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 17.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_4 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 24.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_5 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 24.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_6 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 31.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_7 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 31.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_8 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 07.02.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення;
НОМЕР_9 від 04.04.2023 - підстава: постанова відповідача НОМЕР_11 від 07.02.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення.
Постановою від 04.04.2023 ВП НОМЕР_1 об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження НОМЕР_16. До зведеного виконавчого провадження НОМЕР_16 також відбувалось приєднання виконавчих проваджень.
У подальшому, у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та стягнення штрафів, що становить 128  316,70 грн, державним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 винесено постанову від 04.04.2023 про арешт коштів боржника та постанову від 11.05.2023 про розшук майна боржника.
Згідно із частиною третьою статті 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 36 Закону № 1404-VIII).
Отже, прийняттям оскаржуваної постанови відповідач лише оголосив у розшук майно, яке належить ОСОБА_1 , боржнику у виконавчому провадженні, що не суперечить приписам чинного законодавства України.
При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, позивачем не доведено в чому полягає протиправність зазначеної постанови та порушення відповідачем норм чинного законодавства при її прийнятті.
У обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на протиправність постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, а також на протиправність постанов про накладення штрафів, на підставі яких були відкриті вказані виконавчі провадження.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі №362/2172/22, зокрема, зобов`язано головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. усунути порушення прав боржника шляхом скасування постанови від 22.09.2021 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною.
Тобто, позивач вважає, що оскільки вказаними судовими рішеннями зобов`язано державного виконавця скасувати постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, то це зумовлює і подальшу протиправність постанов про накладення штрафів, їх виділення у окремі виконавчі провадження і як наслідок протиправність постанови від 11.05.2023 державного виконавця про розшук майна боржника у ВП НОМЕР_1 (ЗВП НОМЕР_16).
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, якою зобов`язано державного виконавця скасувати постанову від 22.09.2021 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною, набрала законної сили лише після ухвалення Київським апеляційним судом постанови, а саме: 21 червня 2023 року.
Отже, здійснені державним виконавцем до 21 червня 2023 року виконавчі дії як у виконавчому провадженні № НОМЕР_46, зокрема під час прийняття постанов про накладення штрафів, так і у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 (ЗВП НОМЕР_16), зокрема під час ухвалення 11 травня 2023 року постанови про розшук майна боржника, є правомірними.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом 19 травня 2023 року (відмітка штемпелю суду першої інстанції на першому аркуші позову), тобто до набрання законної сили (21 червня 2023 року) ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року у справі №362/2172/22, що свідчить про те, що станом на час звернення позивача до суду державний виконавець, приймаючи постанову від 11 травня 2023 року про розшук майна боржника, діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження». 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів про протиправність спірної постанови про розшук майна боржника.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника від 03.07.2023 ВП НОМЕР_1, якою припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови від 11.05.2023.
Підставою для винесення постанови зазначено виконання вимог виконавчого документа.   
Отже, станом на час вирішення судом першої інстанції спору по суті розшук майна боржника (позивача) припинено.
Також, 03.07.2023 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог пункту 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 11 травня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.    243,    315,    316,    322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11.07.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                          В.О. Аліменко,

          А.Ю. Кучма