Справа № 461/4429/25                         Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В. 
Провадження № 33/811/1156/25                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Пащука Артема Ігоровича, представника потерпілої – Юхименка Г.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року, об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присвоєно об`єднаній справі №461/4429/25 (провадження 3/461/1706/25).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.
Згідно до постанови, 07.05.2025 року о 09 годині 54 хвилини у місті Львові на вул. Огієнка, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього виду, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ніссан Кашкай д.н.з НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.
Крім того, 07.05.2025 о 09 годині 54 хвилини у місті Львові на вул. Огієнка, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвокат Пащук Артем Ігорович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року, винести нову постанову якою закрити провадження у справі. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, суд першої інстанції, в оскаржуваній постанові не приділив належної уваги дослідженню доказів, а саме відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому було чітко видко, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився здійснюючи рух по вулиці, яка розташована під незначним нахилом, відкотився назад, що власне і спричинило зіткнення з автомобілем потерпілої. Більше того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що потерпіла також покинула місце ДТП, оскільки, як тільки почула, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зачепив автомобіль відразу ж поїхала за ним. Проте, за ст. 122-4 КУпАП України, за яку передбачено адміністративну відповідальність за залишення місця ДТП, притягнуто тільки ОСОБА_1 , що є несправедливим по відношенню до останнього. Потерпіла під час керування транспортним засобом розмовляла по телефону, що також заборонено законом, а саме пунктом 2.9 (д) Правил дорожнього руху заборонено користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Потерпіла порушила ПДР при виїзді із паркомісця.
Зазначає, що суд не мав права брати до уваги протоколи про адміістративне правопорушення від 08.05.2025        року та інші докази отримані на підставі протоколу, оскільки протокол складено із порушенням строків та не може бути належним та допустимими доказом по справі.
Вважає, що в порушення приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП, уповноваженою посадовою особою складено 08.05.2025 року після 16.00 год., тобто після 24 год. при цьому особу порушника було встановлено ще 07.05.2025         року біля 11.00 год. ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою значно пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , та його представника – адвоката Пащука А.І.,представника потерпілої – Юхименка Г.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КПпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324190 від 07.05.2025 року та серії ЕПР1 №324196 від 07.05.2025, які містять дані про суть правопорушення, учасників подій та в сукупності з іншими доказами у справі засвідчують факт допущених порушень ПДР;
- схемою місця ДТП, яка фіксує обставини події, зокрема місце ДТП та розташування транспортного засобу потерпілої;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній 07.05.2025 року о 09 годині 54 хвилини у місті Львові вул. Огієнка, 5, бачив як водій автомобіля сірого кольору марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan д.н.з НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , долученими до протоколів та поданими в процесі розгляду справи, а також висловленими усно в судовому засіданні, відповідно до яких, 07.05.2025 року о 09 годині 54 хвилин у місті Львові вул. Огієнка, 5, у її автомобіль в`їхав Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Водій автомобіля Mercedes-Benz заперечував факт ДТП, підвищував на неї голос та обзивав. В подальшому, вона викликала поліцію. У свою чергу, водій автомобіля Mercedes-Benz залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;
- рапортом інспектора поліції, який засвідчує обставини справи наведені у протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема, який містить дані про здійснення виклику поліцейських потерпілою, вказує на те, що по прибутті було встановлено відсутність на місці події автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та його водія. Крім того, зі змісту даного рапорту встановлено, що водій ОСОБА_1 після того як з ним зв`язалися поліцейські телефоном, спочатку погодився прибути на місце ДТП, а потім, після тривалого часу очікування, повідомив, що перебуває у лікарні;
- фото та відеоматеріалами, наданими потерпілою та її представником, з яких достатньо чітко встановлено, що саме автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює рух назад в напрямку транспортного засобу потерпілої Nissan д.н.з НОМЕР_2 , а також на фотоматеріалах зафіксовано пошкодження на автомобілі потерпілої, які за своїм характером відповідають механізму зіткнення наведеному, як потерпілою так і свідком ОСОБА_2 
- поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, який зазначив, що він повністю підтримує наявні у матеріалах справи його письмові пояснення.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката Пащука А.І. спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інспектору поліції надавав пояснення, які за своїм змістом суперечать тим поясненням, що надані ним у судовому засіданні суду першої інстанції. Так, у наявних у справі письмових поясненнях ОСОБА_1 він у достатньо категоричній формі висловився про те, що не здійснював рух автомобілем назад. Натомість з відеозапису наданим представником потерпілої, вбачається, що ОСОБА_1 свої пояснення змінив та визнав, що рухався назад та його автомобіль можливо покотився у цьому напрямку, але вказав, що зіткнення не було. Крім того, рапорті поліцейського, зазначено, що на місце ДТП ОСОБА_1 , за запрошенням поліцейського прибути на місце ДТП для перевірки і встановлення обставин справи, не з`явився, посилаючись на перебування у лікарні.
Що стосується доводів захисника – адвоката Пащука А.І. стосовно недопустимості протоколів про адміністративне правопорушення, внаслідок їх складання на наступний день після ДТП, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, визначальним моментом для часу складання протоколу є момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В ході розгляду справи встановлено, протокол складено після того як 08.05.2025 було опитано ОСОБА_1 , тобто фактично саме 08.05.2025 встановлено особу яка вчинила правопорушення.
Відтак, наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Крім того, той факт, що ОСОБА_1 , за його словами, перед отриманням посвідчення водія пройшов тривале навчання у «ДОСААФ» та має категорію водійських прав категорії «Д», що, на його думку, свідчить про те, що він не міг допустити порушення Правил дорожнього руху, не можна вважати законною підставою для закриття провадження у справі, адже наявність посвідчення водія відповідної категорії не виключає того, що відповідна особа могла порушити Правила дорожнього руху, а також ця обставина не є належною підставою для звільнення від відповідальності.
Суддя місцевого суду, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та підставно застосував вимоги ст.38 КУпАП
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій,необґрунтованість накладеного стягнення,та закриття провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І.– залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ