Справа № 991/3291/25
Провадження 1-кс/991/6966/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року                                                                 м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 , 
заявника                                         ОСОБА_3 ,
захисників                                         ОСОБА_4 , 
        ОСОБА_5 , 
        ОСОБА_6 , 
        ОСОБА_7 ,
        ОСОБА_8 ,
        ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду справи № 991/3291/25 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380,
ВСТАНОВИВ:
1. Заява про відвід та позиції учасників
14.04.2025 року на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11  надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 (справа № 991/3291/25, провадження 1-кс/991/3293/25), про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
01.07.2025 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_11  від розгляду вказаного клопотання. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року визначено, що розгляд вищезазначеної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .
Заява про відвід вмотивована тим, що адвокат ОСОБА_3  тривалий час працював із слідчим суддею ОСОБА_11 уГосподарському суді Луганської області в період з 2005 по 2009 роки, де адвокат також працював суддею. Крім того, між ними до останнього часу існували дружні відносини, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді.
Під час судового засідання заявник та захисники         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяву про відвід слідчого судді підтримали, просили задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 02.07.2025 року надав письмові пояснення, в яких підтвердив обставини, викладені у заяві про відвід, щодо розгляду заяви покладався на розсуд на суду.
2. Право
Дослідивши заяву про відвід, суддя робить наступні висновки.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у п. 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). 
Відповідно до позиції ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» від 11.07.2013 (п. 118) той факт, що справу заявника розглядала суддя, яка сама висловила сумнів у своїй безсторонності в цій справі, зашкодив сприйняттю принципу справедливого суду.
3. Мотиви судді
Застосовуючи вищезгадані принципи суддя відзначає, що слідчий суддя ОСОБА_11 , хоча і не вказував на існування переконаності в тому, що він є упередженим при розгляді клопотання, однак під час надання письмових пояснень в межах розгляду заяви про відвід зазначив, що обставини, викладені у цій заяві, відповідають дійсності.
Вивчивши заяву про відвід, суддя встановив, що у період з 2005 по 2009 рік адвокат ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_11 дійсно працювали у Господарському суді Луганської області, де адвокат ОСОБА_3 раніше працював суддею. У зв`язку із таким, беручи до уваги підтвердження слідчим суддею та заявником факту дружніх відносин, суддя допускає можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості слідчого судді.
Захисники інших підозрюваних наголошували, що йде мова про відвід слідчого судді саме від розгляду клопотання, що стосується кількох підозрюваних, у тому числі ОСОБА_10 . Щодо клопотань, які не стосуються цього підозрюваного, сумнівів у неупередженості слідчого судді у захисників не виникало.
Таким чином, суддя враховує в сукупності такі фактори: знайомство слідчого судді ОСОБА_11 з адвокатом ОСОБА_3 , який нині є єдиним захисником ОСОБА_10 ; їх спільна робота в Господарському суді Луганської області у період з 2005 по 2009 рік та підтримання дружніх стосунків; перебування на розгляді у слідчого судді ОСОБА_11  клопотання про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380; відсутність негативного впливу на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні у випадку задоволення заяви про відвід. 
Вказане дає підстави для висновку про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженності слідчого судді ОСОБА_11  під час розгляду клопотанняпро встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380. Тому заява про відвід підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді ОСОБА_11 – задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_11 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 (справа № 991/3291/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                  ОСОБА_1