26.08.25
33/812/359/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                Фаріонової О. М.

за участю секретаря                  Горковенко В. С.
               
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Качана Р. Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 

Захисник Качан Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що ОСОБА_1 , як особа віднесена до членів малозабезпечених сімей, реалізував своє право на отримання безоплатної правничої допомоги лише 10.07.2025. 

Пояснив, що враховуючи перебування захисника у відпустці за сімейними обставинами (хвороба і поховання близького родича), а також велику завантаженість адвокатів системи безоплатної правничої допомоги, з яких лише 4 адвокати на даний час надають таку допомогу у м. Миколаєві, узгодження питань щодо представництва відбулось лише 06.08.2025. 

Тому захисник Качан Р. Ю. вважає вказані причини пропуску строку поважними та просить його поновити. 

Захисник Качан Р. Ю. та Ткачук О. Л. належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, але до апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомити, клопотання про перенесення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 19.06.2025 під час винесення оскаржуваної постанови та був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строк його оскарження- 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови. 

Копію оскаржуваної постанови Ткачук О. Л. отримав 27.06.2025. 

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови сплив 29.06.2025. Апеляційна скарга адвокатом подана 06.08.2025, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. 

Розглянувши доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що апелянтом не доведено, що строк на апеляційне оскаржено пропущено з поважних причин.

Як слідує з доводів адвоката, з метою оскарження рішення суду, ОСОБА_1 26.06.2025 (за три дні до спливу строку на апеляційне оскарження) звернувся до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою про надання йому безоплатного захисника. 

Згідно дорученню №1663 від 10.07.2025 для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 призначено адвоката Качана Р. Ю. Разом з тим, захисник Качан Р. Ю. подав апеляційну скаргу лише 06.08.2025. 

Як слідує з доводів клопотання, захисник Качан Р. Ю. перебував у відпустці за сімейними обставинами (хвороба і поховання близького родича). Також захисник послався на те, що у Південному міжрегіональному центрі з надання безоплатної правничої допомоги наразі працюють лише 4 адвокати, які надають таку допомогу у м. Миколаєві та що у них надмірне навантаження. Тому узгодження питань щодо представництва відбулось лише 06.08.2025. 

Разом з тим, захисник не надав доказів на підтвердження зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, зокрема наказ про відпустку тощо. 

До апеляційного суду ані апелянт – адвокат Качан Р. Ю., ані ОСОБА_1 не з`явились для надання пояснень по суті доводів клопотання, або надання додаткових підтверджуючих документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні. 

Таким чином, суд дійшов висновку, що захисник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. 

Колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Разом з тим, захисник не надав підтверджуючих документів (наказ про відпустку), які б вказували на те, чому з моменту призначення його захисником Ткачука О. Л. 10.07.2025 до 06.08.2025 неможливо було узгодити правову позицію та подати апеляційну скаргу у передбачений законом 10-денний строк з моменту призначення захисника. 

Об`єктивних обставин, які могли б вплинути на можливість особи, притягнутої до адміністративної відповідальності подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Качану Р. Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова