ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1758/25 Справа № 199/8685/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2025 року                                                                м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 року, якою        

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
На зазначену постанову адвокат Клострейх О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , 08.05.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із таких підстав. 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як встановлено з матеріалів провадження ОСОБА_1 31.10.2024 р. об 11-07 год. за допомогою смс-сповіщення у додатку «Viber» на його мобільний телефон - НОМЕР_1 надійшло повідомлення суду щодо розгляду справи відносно нього 14.11.2024 року о 09-10 год., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 11). Але, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, не проявив бажання скористатися своїм диспозитивним правом брати участь під час судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка датована апеллянтом 06.03.2025 року, зареєстрована апеляційним судом 10.03.2025 року з пропуском строку на оскарження постанови і без прохання поновлення строку. Тому 17.03.2025 року Дніпровським апеляційним судом була винесена постанова, якою повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Повторно захисник Клострейх О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року з клопотанням про поновлення строку, датована апеллянтом 11.03.2025 року та зареєстрована 12.03.2025 року, по яким постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2025 року у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено і апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернуто особі, яка її подала.
Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2025 року апеляційну скаргу захисника Клострейх О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , повернуто захиснику Клострейх О.В.
В даному провадженні слід застосовувати принцип остаточності судового рішення, адже перегляд оскаржуваного рішення зі спливом значного строку не буде слугувати реалізації завдань адміністративно-деліктного процесу.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Клострейх О.В. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова