УХВАЛА
04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 552/5871/24
провадження № 61-8750ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_5 до державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання права користування квартирою, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаним позовом до державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» (далі - ДК ЖЕП «Будівельник»), Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, 
в якому просили суд: визнати право користування квартирою АДРЕСА_1 : за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - із 21 червня 1988 року; за ОСОБА_3 - із 04 серпня 2003 року; 
за ОСОБА_4 - із 25 жовтня 2004 року; за ОСОБА_5 - із 11 квітня 2017 року.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє 
у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 з 21 червня 1988 року.
Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 з 21 червня 1988 року.
Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 з 04 серпня 2003 року.
Визнано за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1 з 25 жовтня 2004 року.
Визнано за ОСОБА_5 право користування квартирою АДРЕСА_1 з 11 квітня 2017 року.
У задоволенні позову до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради відмовлено.
У липні 2025 року ДК ЖЕП «Будівельник» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким 
у задоволенні позову  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 липня 2025 року касаційну скаргу ДК ЖЕП «Будівельник» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року залишено без руху. Запропоновано заявнику: 1) сплати судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги її прохальної частини відповідно 
до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 
ЦПК України.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ДК ЖЕП «Будівельник» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року, а саме надало нову редакцію касаційної скарги з уточненою прохальною частиною відповідно до повноважень касаційної інстанції, докази направлення уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи та докази на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 
3) суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_5 до державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання права користування квартирою, за касаційною скаргою державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 552/5871/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць