УХВАЛА                                                      
23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 274/7830/23
провадження № 61-16556св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» (далі - ТОВ «Андріяшівка-Агро») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди 
від 01 вересня 2023 року до договору оренди землі, укладеного 03 липня 
2014 року щодо земельної ділянки площею 5,4763 га, кадастровий №1820880200:04:000:0164, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 28 травня 2024 року позов ТОВ «Андріяшівка-Агро» задоволено. 
Визнано укладеною додаткову угоду від 01 вересня 2023 року до договору оренди землі, укладеного 03 липня 2014 року між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 5,4763 га, кадастровий 
№ 1820880200:04:000:0164, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, із викладенням змісту додаткової угоди у резолютивній частині судового рішення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову 
ТОВ «Андріяшівка-Агро». Стягнуто із ТОВ «Андріяшівка-Агро» на користь ОСОБА_1 4 026,00 грн судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу 
ТОВ «Андріяшівка-Агро» залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишено без змін.
У липні 2025 року ТОВ «Андріяшівка-Агро», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року.
Необхідність роз`яснення судового рішення заявник обґрунтовував тим, що оскільки рішенням суду встановлено приюдиційний факт порушення орендодавцем, права орендаря в частині строків дії договору оренди землі, перед заявником постало питання, яким чином стягнення із ФОП ОСОБА_2 (нового орендаря земельної ділянки, а не орендодавця та сторони по справі) шкоди, завданої знищенням ним посівних матеріалів ТОВ «Андріяшівка-Агро», поновить право позивача на неправомірне розірвання орендодавцем договору оренди землі.
З урахуванням зазначеного просив суд роз`яснити судове рішення, 
а саме роз`яснити:
- Чи поновляться права ТОВ «Андріяшівка-Агро», порушенні неправомірними діями Орендодавця, ОСОБА_3 , внаслідок дострокового розірвання договору оренди землі в спосіб відшкодування новим орендарем 
ФОП ОСОБА_2 шкоди, завданої ним через знищення посівних матеріалів ТОВ «Андрішівка-Агро»; 
- Якщо ні, то чи може ТОВ «Андріяшівка-Агро» поновити свої права шляхом звернення з позовом до суду про стягнення з Орендодавця збитків (упущеної вигоди), завданої ним внаслідок незаконного дострокового розірвання договору оренди землі та неможливості ТОВ «Андріяшівка-Агро» користуватися нею.
Вивчивши доводи заяви ТОВ «Андріяшівка-Агро» про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову 
у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 522/16339/19 (провадження № 61-10877св22)).
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із тим, відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Відтак, зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20)).
Судове рішення, яке просить роз`яснити ТОВ «Андріяшівка-Агро», 
є постановою про залишення без задоволення касаційної скарги 
ТОВ «Андріяшівка-Агро» та залишення без змін постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно, постанова Верховного Суду не підлягає примусовому виконанню, не допускає різного тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено висновки із посиланням на відповідні норми права, які є зрозумілими.
Доводи заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду зводяться до вимоги про роз`яснення можливого способу захисту прав заявника, які останній вважає порушеними, подальший алгоритм дій останнього після ухвалення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року, що, в свою чергу, виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання щодо роз`яснення рішення суду.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1.            У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро», в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2025 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:	Є. В. Синельников  О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович