ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10295/22
Провадження № 22-ц/820/1892/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Хараджі Н.В. від 30 червня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/10295/22, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2022 року у виді арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2022 року в цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 547635 грн., проценти 1889,80 грн., судовий збір в сумі 5495,20 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили і перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС.
На думку заявника, відсутні підстави для продовження заходу забезпечення позову, арешту вказаної квартири, тому просив скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2025 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі №686/10295/22 в частині накладення ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2022 року арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та передчасну, і відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що копія заяви про скасування заходів забезпечення позову була направлена відповідачу у справі, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд першої інстанції мав залишити її без розгляду.
Окрім цього, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2022 року накладено арешт не лише на 1/2 частину спірної квартири, а й на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 . 
При цьому статтею 158 ЦПК України визначена можливість скасування всіх заходів забезпечення позову, а не скасування окремого заходу забезпечення позову, про що просив ОСОБА_3 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності вмотивованого клопотання заявника.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2024 року набрало законної сили 11.06.2024 року, при цьому стягувач вказував про те, що відпала потреба у збереженні цього заходу забезпечення позову.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на це майно в ході примусового виконання рішення суду накладено арешт виконавцем.
В свою чергу норми статті 158 ЦПК України не забороняють скасування частини встановлених заходів забезпечення позову.
Апелянт не обґрунтував, яке його право порушує скасування арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 21 серпня 2025 року.

Судді                                         Л.М. Грох 

                                                Т.О. Янчук

                                                О.І. Ярмолюк