ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №335/13272/24 Головуючий в 1 інст.Геєць Ю.В.
Провадження №33/807/408/25                                         Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Вартанової Г.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Вартанової Г.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду, 21 листопада 2024 року о 15-35 годині, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 190, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП авто механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.
Крім того, 21 листопада 2024 року о 15-35 годині, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 190, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Вартанова Г.М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів, якими доведено обставини правопорушення.
Вказує, що постанова суду першої інстанції була винесена на підставі порізаного навпіл протоколу, при цьому, суд взагалі не розглянув клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказом пошкодженого протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку сторони захисту, з пошкодженого протоколу неможливо встановити обставини справи, матеріали справи підлягали поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Зауважує на тому, що суд першої інстанції також безпідставно відмовив у задоволені клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.
Окрім того, вказує, що в резолютивній частині постанови суду взагалі не вказано за яке правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та відповідно до яких протоколів.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Вартанової Г.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182200 від 26 листопада 2024 року та серії ААД №986568 від 26 листопада 2024 року зазначено, що 21 листопада 2024 року о 15-35 годині, в м.Запоріжжя, пр.Соборний, 190, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП авто механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР України.
Згідно з вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182200 від 26 листопада 2024 року та серії ААД №986568 від 26 листопада 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.10а, п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2024 року, на якій зазначено розташування транспортного засобу «Renault Logan» та місце наїзду на припаркований транспортний засіб;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 листопада 2024 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції, згідно з яким, останній доповідає, що 21 листопада 2024 року під час несення служби на АП-203 було отримано виклик про розшукове ДТП за адресою: пр.Соборний, 190. Прибувши на місце ДТП, звернулась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вона припаркувалась біля проспекту Соборного, 190, 0 15 год. 00 хв. – 15 год. 36 хв. відчула удар в свій автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 . Причетний до ДТП автомобіль Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП. Камери спостереження зі сторони парку ОСОБА_4 відсутні. Складено схему ДТП, відібрано пояснення. 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, ст.122-4 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона, 21 листопада 2024 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 о 15 год. 00 хв. припаркувала свій автомобіль навпроти буд.190 по проспекту Соборний. О 15 год. 35 хв., знаходячись в автомобілі, відчула удар від іншого автомобіля в свій автомобіль. Причетний автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак  НОМЕР_1 . Травмованих в ДТП немає. Завдано матеріальних збитків її автомобілю. 
Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що він не залишав місце ДТП, оскільки взагалі не був обізнаний про те, що така подія мала місце. У процесі руху він не помічав жодних поштовхів, звуків удару або інших видимих чи чутних ознак, які могли б свідчити про те, що сталася ДТП. Також, зазначив, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень, які б могли вказувати на те, що транспортний засіб потрапив у ДТП.
Захисник-адвокат Вартанова Г.М. в судовому засіданні суду першої інстанції заявила клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення до УПП в Запорізькій області, посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення пошкоджені (порізані) працівником поліції. Також, заявила клопотання, яке було уточнено, про призначення судової інженерної авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що для відображення усіх обставин справи та об`єктивної істини необхідні спеціальні знання з залученням експерта, тому є необхідність у призначені експертизи.
Потерпіла ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснила, що вона перебувала в салоні свого припаркованого автомобіля та відчула удар. Після чого відразу вийшла з автомобіля і побачила автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак  НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшов водій ОСОБА_1 , який запропонував їй кошти для вирішення ситуації, що склалася, проте її автомобіль був застрахований, тому вона не погодилась. Після чого водій ОСОБА_1 поїхав, а вона викликала поліцію.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Вартанова Г.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила про недопустимість наявного в справі доказу, а саме – протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол порізаний навпіл. Вказала на те, що відеозаписом події не зафіксовано самого факту ДТП. 
Потерпіла ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та додатково щодо обставин ДТП зазначила, що її автомобіль був припаркований на парковці, автомобіль ОСОБА_1 стояв поруч. Коли ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом з парковки, він зачепив своїм заднім бампером її задній бампер. Вона одразу після удару вийшла з автомобіля та почала бігти за автомобілем ОСОБА_1 , через те, що на світлофорі був червоний сигнал, ОСОБА_1 зупинився, догнавши його вона постукала йому по даху автомобіля, після чого ОСОБА_1 вийшов і вони пішли до її автомобіля, почали оглядати пошкодження, пошкодження були незначні. ОСОБА_1 на місці пропонував домовитись, хотів дати номер СТО, де їй би полагодили автомобіль, однак її автомобіль є службовим та має страховий поліс, через що вона відмовилась та наполягала на виклику працівників поліції. ОСОБА_1 сказав, що зараз переставить свій автомобіль і повернеться до неї, однак не повернувся та поїхав з місця ДТП. Вона викликала поліцію. Поліція знайшла ОСОБА_1 та його транспортний засіб по її фото, які вона встигла зробити на місці події. 

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Вартанової Г.М., та заявлені останньою при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, про те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду взагалі не вказано, за яке правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в резолютивній частині якої зазначено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і накладено на нього відповідне стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП.
Те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови не відображено, на підставі яких саме протоколів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (на що звертає увагу сторона захисту), на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З матеріалів провадження убачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вартановою Г.М. на адресу суду було направлено клопотання про призначення судової інженерної авто-технічної експертизи.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що суд, відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання, дійшов висновку про те, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті, оскільки вина ОСОБА_1 є очевидною і додаткових процесуальних дій, як то призначення експертизи для встановлення цього факту не потрібно, адже підстав ставити під сумнів показання водія автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та оглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця події, а також інші надані суду докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , які узгоджувались між собою, у суду немає, розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань.
З такими висновками суд апеляційної інстанції в цілому погоджується.
Те, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерної авто-технічної експертизи та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи. 
Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була винесена на підставі порізаного навпіл протоколу, при цьому, суд взагалі не розглянув клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказом пошкоджений протокол, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в ході розгляду справи в суді першої інстанції та на них судом надана обґрунтована та вмотивована відповідь.
Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою особою і дії посадової особи, що їх складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протоколи підписані ОСОБА_1 , який зауважень на них не мав, надавати пояснення до протоколів останній відмовився, що відображено у протоколах. 
Окрім того, суд першої інстанції вказав на те, що під час перевірки судом матеріалів справи, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, суттєвих порушень, допущених при складанні протоколів, не встановлено, тому у задоволенні клопотання захисника-адвоката Вартанової Г.М. про повернення матеріалів адміністративної справи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 на дооформлення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області судом теж було відмовлено. 
З вищевказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції також погоджується. 
Те, що роздрукований за допомогою технічного приладу протокол серії ЕПР1 №182200 складається з двох частин, не є тим недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами. 
Проаналізувавши послідовність відомостей, відображених у протоколі, сумнівів не виникає в тому, що частини протоколу, про які ідеться вище, складали одне ціле. 
В цілому зазначений протокол, а також протокол серії ААД №986568 від 26 листопада 2024 року складені з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. 
На думку апеляційного суду, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджено матеріалами справи, в т.ч. схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та відеозаписом події.
З досліджених судом апеляційної інстанції доказів, в т.ч. з відеозапису події, встановлено, що дорожня транспортна пригода та залишення ОСОБА_1 місця ДТП трапилось саме за обставин, що вказані у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду.
Відеозаписом події, долученим до протоколу, зафіксовано, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , яким, як встановлено з матеріалів справи, був ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , після цього поїхав з місця пригоди. 
Вказаний запис в цілому узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_3 , наданими як під час оформлення адміністративних матеріалів, так і під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді.
Зокрема, як зазначалось вище, в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення адміністративного матеріалу, потерпіла ОСОБА_3 вказала, що автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на її припаркований транспортний засіб та покинув місце ДТП.
Аналогічні пояснення надала потерпіла і при апеляційному розгляді. 
Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності потерпілої ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. 
Відомості про пошкодження, які отримав автомобіль потерпілої ОСОБА_3 при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено ЛФП заднього бамперу з правого боку. 
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримав автомобіль потерпілої ОСОБА_3 , узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначалось вище, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. 
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколах, в матеріалах справи відсутні.
Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Вартанової Г.М. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 335/13272/24