КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/656/2025
 
П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

            07 травня 2025 року                                                                      місто Київ
                                                                                               справа № 362/6668/24
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
при секретарі Балковій А.С.,
 
за участю: 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Дмитра Олександровича,
інспектора СРПП ВП№9 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Ситніка Антона Валерійовича,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не здійснив належної підготовки до розгляду справи та не витребував необхідні додаткові матеріали (докази) які свідчили би про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Зазначав, що зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується та заперечує проти вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перебування в стані наркотичного сп`яніння та доказів які містяться у справі. 
У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Крикунов Д.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
В судовому засіданні інспектор СРПП ВП№9 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Ситнік А.В. надав пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 789786 від 22 вересня 2024 року та щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Д.О. та  інспектора СРПП ВП№9 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Ситніка А.В. тапроаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №789786, 22 вересня 2024 року о 23.20 год. в місті Васильків по проспекту Київський Шлях, 190 (ВМ №11, буд. 4), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, неприродна блідість, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі МОЗ України уповноваженого на проведення огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2024 року серії ААД №789786;
відеозаписом з камери;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2024 року;
розпискою згідно з якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 до повного отверезіння.
Як вбачається з відео, долученого до матеріалів справи, працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому на місці водія сидів ОСОБА_1 та запитали останнього, чи вживав він алкогольні чи наркотичні засоби (23:24:44), на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав, зазначив, що їде додому (23:24:45-23:24:48). В подальшому працівники поліції повідомили водія про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в наркології у найближчому  лікувальному закладі (23:25:05-23:25:15), на що ОСОБА_1 відповів, що він зараз не буде проходити, бо він додому їде (23:25:16). Після цього працівник поліції знову запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння (23:25:48), на що останній знову відповів, що зараз він не буде проходити (23:26:49), на запитання працівника поліції, чи відмовляється він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що так (23:26:51). Тому, працівники поліції повідомили останньому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, п.2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (23:26:52), на що ОСОБА_1 відповів, що хай буде протокол (23:27:10). Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із складеним адміністративним протоколом (23:56:51), з яким останній не погодився (23:58:40).
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не здійснив належної підготовки до розгляду справи та не витребував необхідні додаткові матеріали (докази) які свідчили би про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до відеозапису на запитання працівників поліції чи вживав  ОСОБА_1  алкогольні чи наркотичні засоби, останній сам зазначив, що не вживав, їде додому та протягом всього часу відеозапису не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом.
Як вбачається з пояснень інспектора СРПП ВП№9 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Ситніка А.В., що під час несення служби здійснював патрулювання вулично-дорожньої мережі м. Васильків, побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки, водій авто побачивши їх почав різко змінювати траєкторію руху, тому було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу. Транспортний засіб був зупинений за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування з водієм одразу було видно ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, неприродна блідість, тремтіння рук, тому було запропоновано водію пройти огляд на наркотичне сп`яніння в найближчому лікувальному закладі МОЗ України, на що  ОСОБА_1 відмовився. Водій неодноразово попереджувався, що за відмову від огляду на нього буде складено адміністративний протокол.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
            
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року - залишити без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                Борисова О.В.