ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5320/24  Номер провадження 22-ц/814/1993/25	Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О.Л.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року (повний текст рішення складено 07 лютого 2025 року) у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, стягнення половини вартості за навчання та проживання у гуртожитку,
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, стягнення половини вартості за навчання та проживання у гуртожитку.
В обґрунтування позову зазначено, що 04 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2012 року розірвано. Сторони справи мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
На даний час ОСОБА_3 є повнолітньою, знаходиться на утриманні позивача, проживає в м. Полтава та навчається за кошти фізичної особи на першому курсі в Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка». Донька навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Вартість навчання складає 22200,00 грн на рік. Також їхня донька проживає в гуртожитку Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», вартість проживання становить 10000,00 грн на рік. Позивач не в змозі самостійно утримувати спільну з відповідачем доньку, оскільки її заробітна плата є недостатньою для повноцінного утримання та оплати за навчання, інших видів доходів вона не має. У зв`язку з цим вони з донькою опинилися у скрутному матеріальному становищі. Донька потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на даний момент не надає. Відповідач здоровий, працездатний, офіційно працює та має регулярний дохід, отже, спроможний сплачувати належні аліменти на повнолітню дитину. 
Згідно з умовами договору про надання освітніх послуг період навчання з 2024 по 2028 роки, тому просить стягнути з відповідача 50 % від суми за навчання (11100,00 грн) за кожен учбовий рік. Так як за 2024-2025 року сума вже оплачена, просить стягнути з відповідача негайно 11100,00 грн. 
Також позивач підтверджує, що з відповідача на її користь присуджене стягнення аліментів на їхню малолітню доньку ОСОБА_4 .
У зв`язку з вищевказаним, позивач прохала суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку; стягнути негайно згідно з умовами договору про надання освітніх послуг 50 % від суми договору – 11100,00 грн, сума за навчальні 2024-2025 роки; стягувати і надалі кожного наступного учбового року 50 % від суми договору про надання освітніх послуг 11100,00 грн протягом чотирьох років (до 2028 року) згідно договору; стягнути негайно суму проживання доньки в гуртожитку 5000,00 грн, що становить 50 % від суми згідно договору; стягувати і надалі кожного наступного учбового року 50 % від суми договору за проживання в гуртожитку 5000,00 грн протягом чотирьох років (до 2028 року) згідно договору; допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу аліментів за один місяць, 11100,00 грн - згідно з умовами договору про надання освітніх послуг, 5000,00 грн - за проживання доньки в гуртожитку; кожного наступного учбового року протягом чотирьох років навчання (2024 – 2028 роки) стягувати суму згідно з умовами договору про надання освітніх послуг 11100,00 грн та за проживання в гуртожитку 5000,00 грн на рік.
Короткий зміст заочного рішення місцевого суду
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, стягнення половини вартості за навчання та проживання у гуртожитку задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 листопада 2024 року і до припинення ОСОБА_3 навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 807,47 грн. 
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що саме за рахунок аліментів на повнолітню дочку покриваються витрати на навчання, проживання у гуртожитку, тощо, а тому позовні вимоги в частині стягнення половини вартості за навчання та проживання у гуртожитку задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року у частині відмовлених позовних вимог не погодилася позивач та оскаржила його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохала суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення в частині стягнення половини вартості за навчання та проживання у гуртожитку та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Позивач зауважує, що нормами СК України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків, а тому за відсутності обставин, що мають істотне значення та можуть свідчить про неможливість надання відповідачем матеріальної допомоги дочці, яка продовжує навчання, її позовні вимоги щодо стягнення з відповідача половини вартості за навчання та проживання у гуртожитку підлягають задоволенню.
Наголошено, що місцевим судом не було враховано, що ОСОБА_3 у зв`язку з навчанням не має можливості працювати та, відповідно, забезпечувати себе матеріально, а тому вона потрібує матеріальної допомоги.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Учасники справи, будучи належим чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій позивач, зокрема наголосила на підтриманні нею вимог поданої апеляційної скарги та прохала розгляд справи здійснювати за її відсутності.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо меж перегляду заочного рішення місцевого суду
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 стосується виключно незгоди з рішенням місцевого суду у частині незадоволених позовних вимог, то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року в іншій частині.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис за №375. Батьками є сторони по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .
Згідно копії довідки Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» №501-72 від 14 листопада 2024 року ОСОБА_3 є студенткою І курсу групи 101-ФДН Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» денної форми навчання і навчається з 01 вересня 2024 року на факультеті філології, психології та педагогіки. Навчається за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Наказ про зарахування від 12 серпня 2024 року №824-ф,а. Орієнтовний термін навчання до 30 червня 2028 року.
З копій договорів про навчання та про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців у Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» №01.32-24 від 12 серпня 2024 року вбачається, що Національний університет «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» та замовник освітньої послуги ОСОБА_1 для здобувача вищої освіти ОСОБА_3 уклали договори про підготовку вступника університетом за денною формою здобуття освіти за освітньою програмою «Дизайн» за спеціальністю 022, для здобуття ступеня вищої освіти «Бакалавр». Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 88800,00 грн. Вартість платної освітньої послуги за роками навчання становить: 1) 2024-2025 навчальний рік - 22200,00 грн; 2) 2025-2026 навчальний рік - 22200,00 грн; 3) 2026-2027 навчальний рік - 22200,00 грн; 4) 2027-2028 навчальний рік - 22200,00 грн. Замовник вносить плату щосеместрово у розмірі 11100,00 грн.
Згідно копії довідки Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» вих.№15-10/4515 від 18 листопада 2024 року загальний розмір плати за проживання в гуртожитку №1 за одне ліжко-місце для студентки 1-го курсу ОСОБА_3 становить 1000,00 грн на місяць, в тому числі 800,00 грн - плата за проживання та 200,00 грн - плата за надання послуг з поліпшеними умовами проживання. Плата за проживання в гуртожитку №1 на період з 01 вересня 2024 року по 31 жовтня 2024 року для даної студентки становить 2000,00 грн.
З копії квитанцій №16-18089198/С від 16 серпня 2024 року та №20-10599517/С від 20 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено в загальному розмірі 22200,00 грн (16 серпня 2024 року - 11100,00 грн, 20 листопада 2024 року - 11100,00 грн), отримувач: Національний університет «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», призначення платежу: за навчання студента ОСОБА_3 , № контракту НОМЕР_2 .
З копії квитанцій №0.0.3837258620.1 від 21 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 10000,00 грн, отримувач: Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка, призначення платежу: 25010200, оплата за гуртожиток №1, кім. 406, ОСОБА_3 .
Відповідно до копії довідки вих.№01-35/5, виданої 08 січня 2025 року Комунальним закладом «Степанівський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року переведена з посади головного бухгалтера на посаду бухгалтера з 9 тарифним розрядом (посадовий оклад 5527,00 грн) та встановлена надбавка за складність 50 % від посадового окладу (2763,50 грн).
Згідно копії рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2012 року по справі №1618/229/2012 шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року у Відділі РАЦС міста Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №199, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
З копії судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року по справі №539/2718/24 вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на одну дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, щомісячно із 02 липня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частинами першою – третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов`язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, у разі якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).
Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Звертаючись до місцевого суду із вимогами щодо стягнення з відповідача половини вартості за навчання та проживання у гуртожитку їх спільної повнолітньої дочки, позивач фактично прохала суд стягнути на її користь додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу (утримання дитини, яка продовжує навчання).
Саме такі висновки щодо застосування статті 185 СК України висловлені в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15 та в постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 622/373/16-ц.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19 вказано: «суд касаційної інстанції зауважує, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.
Крім того, позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини за кордоном при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини».
Слід зауважити, що правові висновки, що висловлені Верховним Судом у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 308/4214/18 стосуються саме стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, однак питання щодо стягнення витрат за навчання не переглядалося судом касаційної інстанції у даній справі.
Враховуючи матеріали справи, а також норми СК України, вбачається, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення половини вартості за навчання та проживання у гуртожитку відсутні.
Крім того, аналізуючи доводи поданої апеляційної скарги, а також беручи до уваги в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із розміром стягнутих місцевим судом аліментів на користь позивача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані позивачем докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року у частині відмовлених позовних вимог – без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2025 року у частині відмовлених позовних вимог – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Головуючий                                                        В.П. Пікуль
Судді                                                                 Т.В. Одринська

О.О. Панченко