Справа № 991/7861/25
Провадження 1-кс/991/7932/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 90 840 000 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 
Згідно з ч. 5 цієї статті слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2025 (справа № 757/34171/25-к), застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 90 840 000 грн. з покладанням додаткових процесуальних обов`язків.
Клопотання про зміну запобіжного заходу подано 31.07.2025, тобто, раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
У клопотанні захисник зазначив, що воно подано раніше тридцяти днів, оскільки у сторони захисту були стислі строки для підготовки до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та сторона захисту була позбавлена можливості зібрати та надати слідчому судді окремі докази, які вказують на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків. 
Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2025 вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею досліджувалося питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, в результаті чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно положень КПК України більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні із запобіжним заходом у виді тримання під вартою є домашній арешт, застава, особисте зобов`язання, особиста порука.
Таким чином, під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким, у тому числі, є застава, слідчим суддею було розглянуто.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_2 зазначає, що після обрання запобіжного заходу сторона захисту звернулась із адвокатськими запитами та отримала документи, які доводять несправедливість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави у розмірі понад 90 млн. грн.
Серед нових обставин захисник зазначає додаткові документи, які:
- обґрунтовують виїзди ОСОБА_3 за кордон у період воєнного стану; 
- свідчать про обізнаність підозрюваного про кримінальне провадження;
- вказують на міцні соціальні зв`язки;
- підтверджують майновий стан підозрюваного.
Ці обставини, зокрема і відомості щодо доходів підозрюваного, не є новими, тобто такими, що виникли після розгляду попереднього клопотання, що не були відомі стороні захисту на момент його розгляду.
Зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2025 вбачається, що слідчим суддею, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Отже, враховуючи те, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , та у клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвали від 22.07.2025, на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                                         ОСОБА_1