Справа №577/3987/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.	
Номер провадження 33/816/394/25 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/3987/24 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
потерпілої – ОСОБА_3 ,
представника потерпілої – адвоката Островського В. І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката Сусліна В. Т., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки досліджені судом докази підтверджують вину ОСОБА_4 . Також потерпіла просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780545 від 11.07.2024, ОСОБА_4 11.07.2024 об 11:35 год. в м. Конотоп, по вул. Успенсько-Троїцька, 76, керуючи т/з марки «Ford Fusion» д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху під час обгону (випередження), об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась у попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч до буд. № 55, в результаті чого сталося зіткнення, в подальшому автомобіль «Ford Fusion» виїхав на тротуар по правій стороні буд. № 76 та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Газель AC-G A21R23 AXI-1 д. н. з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР.
Розглянувши вказаний вище протокол, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що враховуючи наявні суперечності в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не доведено, що ДТП сталося внаслідок порушень ПДР з боку водія ОСОБА_4 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, за обставин, зазначених у протоколі.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_3 не була присутня під час ухвалення суддею суду першої інстанції рішення 07.11.2024, а апеляційна скарга подана нею 29.11.2024, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 та її представника Островського В. І., які підтримали свою апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_4 та його захисника Сусліна В. Т., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 780545 від 11.07.2024, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про недоведеність того, що в причинному зв`язку з подією ДТП перебуває порушення ПДР водієм ОСОБА_4 , що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовано та ґрунтується на досліджених і перевірених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що 11.07.2024 близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем «Ford Fusion», на передньому пасажирському сидінні була його дружина. Вони рухалися по вул. Успенсько-Троїцька в напрямку району. Спереду по правому краю дороги рухався автомобіль зеленого кольору «Ford». Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, світлофор горів зеленим кольором. До пішохідного переходу ніхто не наближався, тому він проїхав його не гальмуючи. У цей час він помітив, що зелений автомобіль перед пішохідним переходом знизив швидкість і він випередив його не збільшуючи при цьому швидкість. Поворот ОСОБА_3 не вмикала. Після переїзду пішохідного переходу стався удар у заднє праве колесо його машини. При цьому він втратив керування, автомобіль змінив напрямок руху і зіткнувся правою передньою частиною об бордюр, а потім в т/з «Газель». Після удару водій зеленої машини продовжила рух, повернула ліворуч на іншу дорогу, де зупинилася.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 11.07.2024 приблизно об 11 год. 30 хв. на автомобілі «Ford Fiesta» вона рухалася по крайній лівій смузі руху від центру дороги. Перед пішохідним переходом зупинила машину і включила лівий показник повороту, пропускаючи автомобіль, який їхав назустріч. У подальшому вона почала виконувати маневр повороту, але сталося зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку. Вона бачила автомобіль чорного кольору, який рухався позаду, але не вважала його перепоною на своєму шляху, так як він не заважав виконанню маневру. До зіткнення з автомобілем гальмування не застосовувала. Удар стався в районі лівого переднього бамперу її автомобіля. Після зіткнення вона зупинилася, але від`їхала трохи від місця зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він не був очевидцем ДТП, а побачив лише наслідки у виді пошкодження автомобілів.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11.07.2024 вона разом з чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі рухалися по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп. Праворуч від них їхав автомобіль зеленого кольору. Проїхавши пішохідний перехід, вони відчули удар в праве колесо машини. Автомобіль змінив рух і поїхав вправо на узбіччя, колесом вдарило в бордюр та машину марки «Газель».
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що самого зіткнення не бачив. Машину чорного кольору побачив біля узбіччя дороги. Нереально проїхати не змінюючи полосу руху. Ширина до середини дороги приблизно 6 м, 3 автомобілі проїхати не зможуть. Автомобіль ОСОБА_4 стояв за 25 м до пішохідного переходу.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.07.2024 перебував на вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп. Автомобіль потерпілої стояв з увімкненим поворотом. Водій пропустила зустрічний автомобіль і почала виконувати маневр повороту. У цей час автомобіль чорного кольору обходів її з лівої сторони і вдарив в автомобіль потерпілої. Зіткнення відбулось біля світлофору на перехресті. Після зіткнення машину зеленого кольору відкинуло, вона зупинилася, а потім продовжила рух.
У схемі наслідків ДТП від 11.07.2024 зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок руху та їх пошкодження, а саме: автомобіль «Ford Fiesta» д. н. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара, передній лівий диск; автомобіль Ford Fusion д. н. НОМЕР_1 , пошкоджена права сторона автомобіля; автомобіль AC-G A12R23 AXI-1 д. н. НОМЕР_3 , пошкоджені ліва сторона кузова, ліве дзеркало, ліва сторона кабіни.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 11.07.2024 близько 11 год. 30 хв. він їхав у автомобілі швидкої допомоги по вул. Успенсько-Троїцькій та став очевидцем ДТП. Автомобілі «Форд» зеленого та чорного кольору рухались йому назустріч, зелений автомобіль рухався без зупинки ближче до узбіччя, а автомобіль чорного кольору ближче до умовної середини дороги. В районі пішохідного переходу на світлофорі, коли чорний автомобіль пішов на випередження, автомобіль зеленого кольору, без вмикання повороту, різко змінив напрямок руху вліво та ударив чорний автомобіль в район заднього правого колеса. Після цього чорний автомобіль кинуло на праве узбіччя в припаркований т/з «Газель».
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). 
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 , керуючи т/з не вибрав безпечної швидкості руху під час обгону (випередження), об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», чим допустив порушення п. 13.1, 13.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому положеннями п. п. 13.1, 13.3 ПДР визначено, що: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Однак аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, встановлені на підставі досліджених доказів, а саме те, що ОСОБА_4 , рухаючись по другій смузі проїзної частини, напрямку свого руху не змінював (не виконував маневру обгону), у той час як т/з «Ford Fiesta», рухаючись у попутному напрямку по першій смузі, в момент наближення т/з під керуванням ОСОБА_4 , змінив напрямок свого руху наліво, після чого відбулося зіткнення.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги потерпілої про те, що вона зайняла крайнє положення для здійснення повороту ліворуч та пропускала зустрічний транспорт, а т/з під керуванням ОСОБА_4 здійснив її обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, так як така версія спростовується показаннями ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються між собою.
У зв`язку з цим, апеляційний суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки вони не відповідають матеріалам і фактичним обставинам справи щодо положень т/з учасників ДТП у момент зіткнення, їх маневрів та напрямку руху.
Також підлягають врахуванню отримані пошкодження на обох автомобілях, характер, кількість та локалізація яких вказує на те, що контактування поверхонь транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною т/з «Ford Fiesta» із правою задньою частиною «Ford Fusion» по механізму «удару», а не «тертя», що узгоджується з показаннями ОСОБА_4 про те, що саме рух т/з «Ford Fiesta» призвів до зіткнення.
Означений механізм ДТП підтверджується також траєкторією руху т/з «Ford Fusion» після зіткнення, який по інерції продовжив рухатись у своєму початковому напрямку та в кінцевому своєму положенні опинився на тій же смузі руху. Тобто, у випадку якщо б ОСОБА_4 здійснював обгін т/з «Ford Fiesta», на чому наполягає потерпіла, то цілком очевидно, що після зіткнення т/з «Ford Fusion» так само б по інерції рухався у тому ж напрямку, але вже по смузі зустрічного руху, а остаточне його положення було б іншим.
Надаючи оцінку висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 271 від 12.10.2024 апеляційний суд враховує, що дослідження поставлених перед цієї експертизою питань виконувались у двох варіантах: 1) виходячи з показань ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ; 2) виходячи з показань ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , відповідно і висновки експерта зроблені по цим двом варіантам, тобто в залежності від положень кожного т/з у момент зіткнення на проїзній частині.
З цього приводу слід зазначити, що для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності чи навпаки відсутності вини учасника цього ДТП не потрібні спеціальні знання, так як призначення експертизи і надання експертом висновку – це використання спеціальних знань обізнаних осіб як джерела доказу, що надає сторонам провадження у справі про адміністративне правопорушення можливостей застосування у доказуванні інституту судової експертизи. При цьому експерт призначається суддею, у провадженні якого перебуває справа, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП), тобто експертиза проводиться виключно у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи.
Як зазначено вище, наявних у справі доказів достатньо для з`ясування усіх необхідних і суттєвих обставини справи, перелічених у ст. 247 і 280 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що вказаний висновок, хоч і належним та допустимим доказом, але по своїй суті він лише підтверджує висновки суду.
Таким чином, не виконання п. 13.1, 13.3 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_4 , оскільки останній рухався прямолінійно та лише здійснював маневру обгону, що не створювало (не могло створити) небезпеки т/з «Ford Fiesta», при цьому ОСОБА_4 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм (п. 1.4 ПДР).
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 не встановлено порушень п. 13.1, 13.3 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки не доведено, що зіткнення т/з відбулося саме через недотримання ним безпечного інтервалу, враховуючи при цьому дії іншого водія, на які ОСОБА_4 вплинути об`єктивно не міг, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, у зв`язку з чим постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов