УХВАЛА
 
07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 359/8894/19  
провадження № 61-6848ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткачук Тамілою Андріївною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування в частині об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на частину незавершеного будівництва та земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
визнати об`єкт незавершеного будівництва (незавершений будівництвом житловий будинок, зазначений в плані літерою «А-Ін/з» з мансардою житловою «А-Ім» загальною площею 258,6 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя;
визнати недійсним договір дарування об`єкта незавершеного будівництва від 11 квітня 2017 року в частині незавершеного будівництва (об`єкта житлової нерухомості), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (серія та номер: 268, виданий 11 квітня 2017 року), видавник: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л. Є.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_2 право власності на частини об`єкту житлової нерухомості - незавершеного будівництва, загальною площею 258,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_2 право власності на частини земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:11:004:0032 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 25 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частину понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.
29 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник    ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року. 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 13 березня 2025 року, тому вперше касаційна скарга подана 
13 квітня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з невиконання вимог ухвали від 06 травня 2025 року про надання строку для усунення недоліків. Вказує, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.   
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази; 2) надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету учасникам справи або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги.
14 липня 2025 року представник   ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження та докази надсилання касаційної скарги учасникам справи.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що в ухвалі від 06 травня 2025 року про надання строку для усунення недоліків не було зазначено загальну суму судового збору, що підлягає сплаті, тому вона не виконала вимоги цієї ухвали щодо немайнової вимоги в розмірі 1229,44, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу було повернуто. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного постанові Великої Палати Верхового Суду 
від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі № 295/4780/20, від 15 листопада 2023 року у справі № 295/4780/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Ткачук Тамілою Андріївною, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 04 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/8894/19  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування в частині об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на частину незавершеного будівництва та земельної ділянки.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун