ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1775/25 Справа № 243/3247/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Музиканта В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом подій від 14.04.2025, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Закрито провадження, за фактом подій від 26.04.2025, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14.04.2025 о 09-48 год. в м. Слов`янськ, по вул. Торгова, біля буд. 7, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26.04.2025 о 19-04 год. в м. Слов`янськ, по вул. Фортечна, біля буд. 2, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення сови, порушення координації рухів). Вказаними діями ОСОБА_2 , порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисник Музикант В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді, в частині подій від 14.04.2025 року скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_2 ,  складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що робітниками поліції не доведений факт керування ОСОБА_2  транспортним засобом, саме 14.04.2025 року. Крім того, робітникми поліції Наджафову С.Ш.-огли, саме 14.04.2025 року, не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу. 

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення ОСОБА_2 -огли п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 14.04.2025 року о 09-48 керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 -огл, саме 14.04.2025 року, підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки його робітниками поліції, ОСОБА_2 вийшов з водійських дверей. Про керування іншими особами ОСОБА_2 робітникам поліції повідомлено не було, тому доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що інспектор поліції не повідомив ОСОБА_2 про підстави та причини його зупинки, саме 14.04.2025 року, не відповідають матеріалам справи, оскільки ОСОБА_2 було зупинено 14.04.2025 року на підставі порушення ним п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. 
Разом з тим, в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 при натисканні на педаль гальм не горів задній стоп-сигнал. Даний факт підтверджується копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, саме 14.04.2025 року, тому доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Музиканта В.С. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя