Справа № 349/602/25 
Провадження № 33/4808/611/25 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. на постанову Рогатинського районного суду Івано – Франківської області від 01.08.2025  року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-
                                                 в с т а н о в и в:
Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 гривень 60 коп.
За постановою суду, 05 травня 2025 року  о 14 год 30 хв. на 365 км+500м автодороги Н09 "Мукачево-Львів", що по вул. Галицька, 55 в с. Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BMW 335XI" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим зіткненням із припркованим на узбіччі транспортним засобом марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР України тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Любчик С.Р. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.       
Тобто, ОСОБА_1 05.05.2025 року не керував транспортним засобом, а був пасажиром, під час настання ДТП водієм транспортного засобу була ОСОБА_3 .    
Стверджує, що судом першої інстанції не було допитано працівника поліції, який  складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на виклик суду поліцейський не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до   задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321237 від 05.05.2025 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BMW 335XI" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим зіткненням із припркованим на узбіччі транспортним засобом марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР України тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 05.05.2025 року на А/д 365 км+500м Н-09 Мукачево-Львів., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водієм ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо викладених обставин водієм не зазначено.
Також в матеріалах справи містяться: фотоматеріали (а.с. 11-13), рапорт відділення поліції №4 м. Рогатин, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.05.2025 року (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 4660446 від 05.05.2025р. (а.с. 7).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.
Доводи захисника Любчика С.Р. стосовно недоведення факту керування ОСОБА_1    є безпідставними та нічим не підтверджені.
Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано визнано доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 Б, 12.1 ПДР, та правильно кваліфіковано його дії за ст. 124 КУпАП.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги наявність розбіжностей щодо відомостей про особу-водія транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскарженої постанови суд оцінив вказані розбіжності у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП,-    
                                                      п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову  Рогатинського районного суду Івано-Франківської області  від 01.08.2025  року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
     Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                         Б.І. Кукурудз